L'antispécisme est un humanisme

mouais j'ai trouvé ça moyen aussi, balancer ça comme ça, d'où ça vient?

alors il veulent juste dire que l'empathie se délocalise....

https://www.cahiers-antispecis(...)ison/

J'ai pas encore lu mais ça doit venir de ça.



...édition: apparemment, ça vient d'une théorie de Singer élargie, d'après la charge de l'auteur, à toute la sphère anti-spéciste..

Interprétation malhonnête de propos théoriques visant à démontrer l'inanité du spécisme, et certes pas à faire l'apologie de l'extermination.

Quand on n'a pas d'argument, faut bien en inventer

Ha wé, j'ai du me tromper de topic...

C'est pas grave Manu. La moto était très jolie !

Après c'est une présentation de la part de l'éditeur (Merian ? Possible..). L 'utilisation de la théorie de Singer me semble clairement malhonnête dans le sens qu'elle me paraît tout à fait mercantile dans un premier temps, voire diffamatoire dans un second en prenant appui sur l 'émotionnel du lecteur par l'ambiguïté du terme "préférence" .


Néanmoins, je ne suis pas disposé à dépenser 18 balles pour vérifier.

Il y a des contre arguments intéressan ts à lire et ce, de manière gratuite. Je pense que c'est d'un autre niveau.

https://www.erudit.org/fr/revu(...)11ar/

Merci Sola, c'est intéressant

Damon, on peut tout à fait discuter, etc., mais c'est lassant d'avoir toujours affaires aux mêmes arguments à la con - de la part de cette nana, skouci, je veux dire, et aussi de Reporterre, qui vaut mieux que ça.

Non mais visez-moi ce titre sanctifié par Interbev & Cie :

mais je pense pas que tu sois ciblé par ce genre de papiers virtuel si on peut dire, ce que je pige pas, c"est pourquoi tu prends ça pour toi alors que oui, tout les anti-spécistes et vegans ne sont pas à mettre au même niveau.....

ça explique qu'il y a un danger pour "les faibles d'esprits" de remplacer le saint graal par nozami les bêtes, et au final, quelque part, qu'on peut en venir à remplacer par de nouvelles "religions" les religions d'antan, mais chacun fait ce qu'il veut ou peut de sa tignasse, ça ok

oui mais comme souvent, c'est rabaisser le "débat" d'idée au niveau du comportement caricaturé (et caricaturable peut-être) de certains individus.
Donc, moi à la première phrase (celle citée par Red) je me suis arrêté. J'avais compris où elle voulait en venir.

Pour paraphraser un célèbre olibrius : "C'est en caricaturant qu'on devient une caricature."

La question que je me pose concernant l'antispécisme, et c'est une question sur laquelle j'ai beaucoup débattu "en vrai" à une époque.

Cette question est celle de la hiérarchie entre les espèces. Sans faire du Aymeric Caron, l'antispécisme dans sa forme la plus pure est impossible.

Quelle proportion d'antispécistes laisseraient un moustique les piquer sans réagir, simplement parce qu'il faut bien que l'espèce se nourrisse ?

La réponse que j'ai entendu régulièrement, c'est que dans ce cas là, il s'agit de se défendre contre une agression (qui n'en est pas une mais c'est un autre débat), au contraire d'un bovin paisible dans son pré, qu'il faudrait laisser vivre. Soit, pourquoi pas.

Le débat se porte alors sur l'émotion et l'empathie. Peut on avoir autant d'empathie pour un insecte que pour un mammifère ? La réponse théorique est invariablement "oui"... Dans les faits, c'est quand même beaucoup moins vérifiables.

Quand on voit le nombre d'antispécistes qui ont des animaux de compagnie... Ce qui pour moi est une antithèse de l'antispécisme.

Bref (toujours selon moi) l'antispécisme le plus absolu est impossible dans la vie de tous les jours.

Perso, ça me fait marrer à force ceux qui se posent des questions.

Je vis, je fais de mon mieux selon mes convictions, j'évite de me poser des questions pour me justifier de ne rien faire.

Ah, et rien à foutre de l'avis des autres, surtout ceux qui se posent des questions.

Mais je sais qu'ici, l'expérience personnelle ne vaut rien...

Donc être antispéciste ça signifie ne pas réfléchir. Effectivement ça doit être plus confortable.

Voilà, ne rien faire c'est mieux.

J'ai écrit quelque part qu'il ne fallait rien faire ? Excuse moi de réfléchir à la question. Y réfléchir c'est déjà faire quelque chose.

Oui réfléchis: les animaux de compagnie te posent soucis dans ce débat?

Peut être faut-il se poser la question des dates? Tu prends conscience alors que tu as un chien ou un chat, tu le lâches dans le premier champ?

Voilà, j'ai réfléchi, afin d'éviter de déclamer que c'est l'antithèse de l'antispécisme.

C'est tellement facile de montrer du doigt et de critiquer.

Voilà. Je ne suis pas idiot au point de prendre les choses « pour moi ».

On a ici affaire à une attaque contre le mouvement antispéciste dans son ensemble, une attaque destinée à nuire à une idée qui remet en question tout un système - une attaque à coup sûr téléguidée par des tenants de ce système. Elle ne tient pas la route, mais ça n'a pas grande importance : quand on dénigre, il en reste toujours quelque chose, surtout chez un public qui ne demande qu'à recoller sa tronche bien profond dans le sable (pour les rares qui l'en avaient sortie).

Rasta, tu tombes dans un travers courant : voir une quête de pureté là où il n'y a que des gens qui essaient de faire de leur mieux