Petersham a écrit :
Redstein a écrit :
TimeBomb, je t'aime.
(Superbe synthèse. Si tu n'es pas prof, tu devrais l'être !)
Encore une theorie du complot a deux balles avec complices a tous les etages manipulant un systeme de facon concertee...
Tout ce que j'écris est factuel. Je ne fais référence à aucun complot. Que les acteurs responsables aient pu avoir un degré variable de conscience de ce qu'ils faisaient, je peux l'entendre, mais on me fera pas gober qu'ils agissaient tous en parfaite innocence. Si tu crois à ça tu peux tout de suite piquer son pseudo à Kandide...
Petersham a écrit :
Que des acteurs se soient enrichis, c'est pas faux, mais la plupart ont juste continue a danser tant que l'orchestre jouait, et se sont casses la gueule lorsqu'il s'est arrete. Plein de Golden Boys ont tout perdu en 2008, demandez a des types de chez Lehman Brothers.
J'ai pas vu de traders rembourser les commissions et les bonus encaissés sur les transactions relatifs à ces actifs toxiques.
Petersham a écrit :
Facile de dire que tout ceci etait previsible avant l'effondrement du systeme, mais la realite est toute autre: il existe des cycles economiques, inherents aux fluctuations de l'offre et de la demande dans des economies ouvertes. L'internationalisation des echanges, leur dematerialisation et la creation exponentielle de produits financiers toujours plus complexes ont rendus ces cycles plus courts et, c'est indeniables, nettement plus violents. Les subprimes ont ete une des causes de la fin d'un de ces cycles, ca s'est passe il y a six ans, et de nombreux pays s'en sont deja remis. D'autres causes viendront dans le futur produire de nouvelles crises, et a chaque fois, de nouvelles regles chercheront a en reduire les effets, mais ces cycles sont inherents aux activites economiques dans un monde de libre echange.
C'est la somme de comportements guidés par un intérêt individuel qui rend la lecture globale et les prévisions difficiles (mais pas impossible non plus, certains ont vu le mur arriver). Il n'en demeure pas moins que de nombreux acteurs ont eu, à leur propre échelle, un comportement coupable et - à mon avis - conscient. Le banquier qui prête inconsidérément est coupable. Le financier qui voit qu'il a un titre de créance pourri, impossible à refourguer en l'état et qui se dit "pas grave, je vais l'agréger avec d'autres types de créances (hypothèques, cartes de crédit, prêts étudiants) pour créer un produit moins lisible dont je pourrai plus facilement me débarrasser" est coupable. L'agence de notation qui attribue à ce produit un triple A est coupable. Le financier (encore lui), qui par le jeu de la titrisation, émet une masse de produits dérivés sur ces actifs toxiques et diffuse le risque à une échelle inédite est coupable. Il n'y a pas complot, il n'y a pas concertation, seulement des acteurs isolés qui agissent par pur intérêt personnel et sans aucun égard aux conséquences potentielles de leurs actes. Ca n'en demeure pas moins du domaine criminel.
Petersham a écrit :
Et j'aime bien la liberte...
Moi aussi. Mais c'est un concept tout relatif. On est libre de choisir de se comporter comme un escroc, mais cette liberté ne peut être sans conséquences.
