Le Bon Goût

Désolé, je suis pas inspiré aujourd'hui

Je médite sur l'oeuvre de Lévy-Strauss.

Le bon goût n'est pas toujours drôle.

Une citation parmi d'autre :

Cela fait un peu poncif comme citation, mais le xx°siècle a aussi sûrement détruit le bon goût que favorisé son émergence en réaction à la platitude destructrice d'une société de consommation.

La fréquentation des "peuples premiers" était un formidable remède anti-mauvais goût devenu rare.

Guillon Guillon.. le pitoyable surestimé Guillon.. Talent aussi médiocre, proportionnel à son succès. Le jardinier humo..beurp's..riste que tout les journalistes s'achètent (histoire de dormir sur leurs deux oreilles), Guillon la langue de vipère.. la langue de pute plutôt, Mr sans couilles, un éleve de CM1 aurait plus d'inspiration et d'humour noir et acide que ce morpion du renouveau C+..à la vanne (puisqu'il ne s'agit que de ça..) facile. Cette blague "Guillon à lançé cette vague". Son nouvel authentique patron peut être fier de lui.. ils s'accordent parfaitement, sans aucun doute. En voilà justement du "Bon Goût" d'avoir Guillon comme référence.... Le comble du mauvais goût, sans appel.

On me reproche d'associer Guillon, Zemmour et Naulleau mais ...

Je ne dis pas qu'ils font le même métier, je dis juste qu'ils surfent sur la même vague de personnes aigries dont la France compte une bonne partie qui n'attendent qu'une chose : entendre des méchancetés pour se sentir supérieur à une personne.

Voilà pourquoi je les associe et j'aurais limite pu citer Bourdin dans le genre vu qu'il a une tendance forte à agresser plus qu'à interroger ses invités. Je n'apprécie pas forcément les béni oui oui, mais je trouve exécrable la critique pour la critique.

Mais y'a t il moyen de différencier ce que fait Guillon en radio/télé et ce qu'il fait sur scène ?
Les chroniques radio/télé sont souvent quotidienne et donc inégales dans leurs qualités. Dans le ton un peu décalé j'apprécie les Didier Porte et Daniel Morin mais à produire tous les jours, y'a des jours moins bons que d'autres.

Tant qu'à Guillon, il y a eu (et il y a ) des grands moments y compris dans ses chroniques. Et ce que j'ai entendu sur scène (pas vu en entier) me plaisait.

Est ce que finalement ce n'est pas une fois plus la "faiblesse" journalistique de faire d'un chroniqueur un peu acerbe, un "genre" ou un "modèle". Surestimé ? Mais par qui ?
On aime ou on aime pas. En plus Guillon n'apparait pas tant que ça (une quotidienne de 3 minutes en Radio et à peu près autant en télé mais de manière hebdomadaire). Donc une fois de plus, beaucoup de bruit pour rien.

Le Lutin "ah oui et allez voir Alévêque, ça déchire... et avec gout..."

attention, je n'ai jamais dit que Guillon avait inventé quoique ce soit, mais je pense que c'est lui qui a relancé cette mode.
je ne suis toujours pas d'accord, quand tu associe Zemmour et Naulleau, qui a mon sens ne surfent sur aucune vague dans la mesure où ils critiquent une "oeuvre" et non une personne.
Il faut bien avouer que des personnes comme Christine Angot, Grand Corps Malade, ou Bernard Werber par exemple ont bien besoin de s'entendre dire que leur "oeuvre" ne vole pas bien haut, tant leur succès populaire (pour au moins les 2 derniers, la première n'ayant aucun succès mais la grosse tête tout de même) leur est monté à la tête. On oublie souvent de parler des gens qui ont été encensés par Zemmour et Naulleau (qui sont pourtant au moins aussi nombreux que les autres)...

Petite question :

Si on trouve Coluche naze, c'est avoir bon ou mauvais goût ?

Merci

C'est pas une question de goût mais de culture.

Il a inspiré Bigard pour le ton, mais faut pas confondre.
Coluche mettait en scène des personnages, il jouait un personnage. Il était acteur avant d'être humouriste. Avant lui personne n'est allé aussi loin, il a fait explosé les barrières et les codes sociaux. Un punk culturel en quelque sorte.

Après lui personne n'est allé aussi loin et il nous fait prendre conscience de la régression sociale liée à la censure et au consensus mou depuis 20 ans.

Un mélange de Rabelais, Don Quichotte et...James Dean pour la légende...

Ca je ne crois pas, il faudrait justment un peu plus de culture, mais il me semble que les caricaturistes/chansonniers se lachaient beaucoup plus avant.

quand c'est drôle, c'est mieux ...

Disons que le problème que j'ai avec la plupart des comiques français ( c'est un peu moins le cas avec les comiques anglophones ) c'est que beaucoup d'entre eux, y compris Guillon, se contentent de dire ce que le citoyen lambda a envie d'entendre. Alors oui, c'est drôle sur le moment, et ça peut même être très bien écrit, mais sur le fond ça tourne rapidement à la beauferie de comptoir.

Disons plutôt que la majorité des comiques français s'adaptent à la mentalité générale française, car si tu veux remplir des salles, il faut faire rire Jean-Pierre et Véronique.

bah sa petite chro sur DSK était drôle

Faire rire demande à la fois bon goût et grande connaissance de l'environnement sociétal. Etant chilien, je ris aussi à certains comiques chiliens fort ironiques et qui s'ils sont très critiques, ont encore des limites dues aux années de plomb qui s'étaient abattues sur le pays.

Ce qui me gêne avec des Baffie, Guillon, etc, gens ayant un humour noir très développé et critiquant si facilement ce qui les entoure, c'est qu'en général ils n'excellent que dans ce domaine. Je préfère un Desproges qui était aussi un auteur particulièrement bon, qui avait notamment une connaissance de la langue française qui en fait un auteur plaisant. Je préfère un Coluche qui va avec humour se moquer de toute une société et de toute une époque en France, tout en ayant du recul.

Et pour ce qui est de Zemmour et de Naulleau, il n'y a qu'à voir de quelle manière ils réagissent aux critiques pour connaître mon point de vue sur eux, même si je trouve Zemmour sympa dans les faits. Je me souviens encore d'un débat où il défendait un de ses livres et son esprit critique était sans doute resté à la machine à café.

Zemmour, tu le trouves réellement sympa ou c'est un blague ?

J'veu bien admettre que certains soient en phase avec ses idées, que je déteste, par contre le trouver sympa, ça ne me parle pas. Physiquement il a une tête de rongeur, j'ai envi de lui claquer le beignet à chaque fois que je l'entends causer. Je vois pas en quoi il dégage de la sympathie.

J'ai été attaché de presse et j'ai eu à l'appeler, il a été très sympa avec moi, c'est dans ce sens que je le dis. Avec les journalistes que ce soit en presse écrite ou en audiovisuel, en général il y a une certaine dichotomie entre le personnage public et le personnage dans la vie de tous les jours.

Dans le cas Zemmour, quand il était au Figaro (je sais plus s'il y est encore), ses collegues me disaient régulièrement qu'humainement il est assez sympa.

Qu'il ait une tête à claque, des idées pas terribles voire bien affreuse etc. certes j'en suis conscient. Mon "sympa" reflète simplement ce que j'en pense après un contact "personnel".

Coluche pouvait vanner en direct des ministres, et ces derniers ne pouvaient absolument rien faire ! Juste fermer leur gueule et se cacher.

Gérard Lanvin a raconté :
Un jour, Coluche reçoit chez lui à déjeuner le président de la République, François Mitterrand, à la demande de ce dernier. A la fin du repas, Coluche roule un gros joint. Mitterrand : 'Mais qu'est-ce que vous faites ?!' Réponse : 'Je me roule un pétard.' Mitterrand : 'Devant moi ?!' Coluche : 'Ben oui, monsieur le président, je suis chez moi et je fais ce que je veux !' Mitterrand s'est cassé. Quand on a assisté à ça, on n'est plus très inquiet de rester soi-même.

http://www.purepeople.com/arti(...)121/1

Comparer Coluche a un "vulgaire" chansonnier.
Vous avez craqué les mecs !