je me suis débarrassé de pucerons avec de l'eau froide ... je précise qu'ils étaient exploités par des fourmis et qu'elles aiment pas l'eau
Disons que l'eau coupe leurs phéromones, par exemple deux fourmilières en train de se battre se prennent une bonne pluie en plein combat ... Ben elle ne savent pas ce qu'elles foutent là, arrêtent donc le combat et rentrent gentiment dans leur fourmilière respective Gérard Collomb doit avoir beaucoup de gênes de la fourmi !!
bon ben je crois que tu aime le son marshall
faux pas chercher ailleur ....
essaye d essayer un jet city 20w Pipirose
OSEF
—————————————————————————————————-
« les gens comme vous » :phrase prononcée par CasseOreille le 11/01/2019, pour désigner ceux qui ne pensent pas comme lui.
"Tel que c'est présenté, la question principale – à savoir si le lymphome de M. Johnson a été provoqué par le glyphosate – a été évacuée. Il est toutefois clair que la réponse est négative : ce lymphome est d'évolution lente et le diagnostic n'a été posé que peu de temps après que M. Johnson a utilisé du glyphosate. "
et en complément: le tribunal ne juge pas de la pertinence de la causalité mais de la pertinence d'une compensation sur un faisceau de présomption.
La valeur de la preuve n'est pas la même qu'en science.
"Tel que c'est présenté, la question principale – à savoir si le lymphome de M. Johnson a été provoqué par le glyphosate – a été évacuée. Il est toutefois clair que la réponse est négative : ce lymphome est d'évolution lente et le diagnostic n'a été posé que peu de temps après que M. Johnson a utilisé du glyphosate. "
et en complément: le tribunal ne juge pas de la pertinence de la causalité mais de la pertinence d'une compensation sur un faisceau de présomption.
La valeur de la preuve n'est pas la même qu'en science.
Il est scientifiquement impossible d'administrer la preuve que tel cancer soit dû au tabagisme, à l'amiante où au roundup. Il faudrait un jour que t'arrête avec ton lobbyisme pseudo-scientifique. Un fait prouvé par contre, c'est que Monsanto a dépensé pas mal de pognon pour frauder la recherche scientifique en sa faveur. Mais ça par contre, ça n'a pas l'air de te déranger...
"Tel que c'est présenté, la question principale – à savoir si le lymphome de M. Johnson a été provoqué par le glyphosate – a été évacuée. Il est toutefois clair que la réponse est négative : ce lymphome est d'évolution lente et le diagnostic n'a été posé que peu de temps après que M. Johnson a utilisé du glyphosate. "
et en complément: le tribunal ne juge pas de la pertinence de la causalité mais de la pertinence d'une compensation sur un faisceau de présomption.
La valeur de la preuve n'est pas la même qu'en science.
Il est scientifiquement impossible d'administrer la preuve que tel cancer soit dû au tabagisme, à l'amiante où au roundup. Il faudrait un jour que t'arrête avec ton lobbyisme pseudo-scientifique. Un fait prouvé par contre, c'est que Monsanto a dépensé pas mal de pognon pour frauder la recherche scientifique en sa faveur. Mais ça par contre, ça n'a pas l'air de te déranger...
Toujours pas de réponse à mes questions précédentes ?
Je me suis évertué à faire redescendre le ton. Je te saurais gré d'aller dans le même sens.
Je signale par ailleurs que j'apporte un soin à citer des études exemptes de conflit d'intérêt. Tu peux donc ranger ton dernier argument car il a bien été pris en compte depuis le début...
Les pseudo-sciences et les sophismes c'est précisément ce que je combats. Si tu peux donc éviter les sophismes et les analogies approximatives et reconnaître quand un argument tient la route, le débat y gagnera.
La comparaison avec le tabac et l'amiante ne tient pas et tu sais très bien pourquoi
"Tel que c'est présenté, la question principale – à savoir si le lymphome de M. Johnson a été provoqué par le glyphosate – a été évacuée. Il est toutefois clair que la réponse est négative : ce lymphome est d'évolution lente et le diagnostic n'a été posé que peu de temps après que M. Johnson a utilisé du glyphosate. "
et en complément: le tribunal ne juge pas de la pertinence de la causalité mais de la pertinence d'une compensation sur un faisceau de présomption.
La valeur de la preuve n'est pas la même qu'en science.
Il est scientifiquement impossible d'administrer la preuve que tel cancer soit dû au tabagisme, à l'amiante où au roundup. Il faudrait un jour que t'arrête avec ton lobbyisme pseudo-scientifique. Un fait prouvé par contre, c'est que Monsanto a dépensé pas mal de pognon pour frauder la recherche scientifique en sa faveur. Mais ça par contre, ça n'a pas l'air de te déranger...
"Biosmog" je suis cent pour cent d'accord avec toi! Il faut être sacrément borné et aveugle pour ne pas voir les manoeuvres malhonnêtes de Monsanto!
"Tel que c'est présenté, la question principale – à savoir si le lymphome de M. Johnson a été provoqué par le glyphosate – a été évacuée. Il est toutefois clair que la réponse est négative : ce lymphome est d'évolution lente et le diagnostic n'a été posé que peu de temps après que M. Johnson a utilisé du glyphosate. "
et en complément: le tribunal ne juge pas de la pertinence de la causalité mais de la pertinence d'une compensation sur un faisceau de présomption.
La valeur de la preuve n'est pas la même qu'en science.
Il est scientifiquement impossible d'administrer la preuve que tel cancer soit dû au tabagisme, à l'amiante où au roundup. Il faudrait un jour que t'arrête avec ton lobbyisme pseudo-scientifique. Un fait prouvé par contre, c'est que Monsanto a dépensé pas mal de pognon pour frauder la recherche scientifique en sa faveur. Mais ça par contre, ça n'a pas l'air de te déranger...
"Biosmog" je suis cent pour cent d'accord avec toi! Il faut être sacrément borné et aveugle pour ne pas voir les manoeuvres malhonnêtes de Monsanto!
