Le Mariage Homosexuel...

Un post avec un lien déjà ancien:
https://www.guitariste.com/for(...)17742

Pas le temps de relire tout l'article, si je me souviens bien, je n'étais même pas moi même aussi catégorique avec comment une femme ou un homme. Mais pour moi, chacun a un "feeling" bien différent et normalement complémentaire.

Mais comme je l'ai déjà dit, tolérer mariage pour tous c'est donner juste un doigt (parce que c'est tolérable), mais bien vite on réclamera la main voire le bras tout entier en demandant avec force la PMA parce qu'elle sera devenue légitime.

Oui, c'est parfaitement tolérable et ça n'implique pas nécessairement que la PMA sera devenue "légitime". C'est un autre débat qu'il faudra ouvrir sans que le mariage pour tous en reste l'otage.

Redstein a au moins réussi à en convaincre une de ne pas aller manifester contre le mariage pour tous...

http://actu.orange.fr/politiqu(...).html

Que c'est bas.

Non je pense que le seul constat que tu fais c'est d'affirmer la vision que tu as des choses.
Comment expliquer sinon que des croyants puissent justement, au nom même de ce qui normalement devrait, d'après toi, les pousser à fustiger le mariage gay, soutenir le mariage gay ?
Si ce problème dépasse les clivages, il doit y avoir une raison...



Messie messie..
Non tu n'as pas la berlue...C'est même évident en fait.
Qu'est ce qu'un oppresseur si ce n'est quelqu'un qui t'impose un ordre injuste ?
Qu'est ce qui motive la volonté de détruire un oppresseur si ce n'est la volonté de mettre fin à l'oppression ?
Qu'est ce que donc mettre fin à l'oppression si ce n'est justement de mettre fin à cet ordre ancien et injuste pour établir un ordre nouveau et juste ?
Ainsi si tu veux détruire Dieu, que tu considères comme oppresseur c'est bien pour substituer à cette oppression, l'ordre injuste qu'il t'impose, un ordre "juste" ou "plus juste", donc te substituer à Lui.
Te voilà devenu le Prométhée de Backstage, Promethée qui, accessoirement est la figure marxiste par excellence....

Dans PMA, le M c'est pour médical.

Dans le cas des homoparentaux, faudra dire Procréation Biologiquement Assistée, ils sont pas malades que je sache.


@Skynet : le bras tout entier, c'est uniquement pour l'insémination des Bovidés, je te rassure

L'Action Française (avec leurs camelots?) : Ca doit sentir la naphtaline tout ça.

Tiens, y'a pas les Femen!

Tout à fait, et je n'ai jamais cherché à nier les spécificités des unes et des autres. Je dis simplement qu'elles sont loin d'être aussi marquées que ne le prétend cet article crétin, véritable ramassis de clichés tous plus grossiers les uns que les autres. Un exemple :




...et j'ajoute, comme x fois déjà, que l'enfant n'a aucune raison de ne pas être en contact régulier avec des hommes et des femmes hors du cadre strict de la môôôdziiite cocotte-minute (câlisseuh)





Comme le fait remarquer Yazoo, le passage de l'un à l'autre n'aura rien d'automatique - l'argument est au mieux spécieux.


Reste ma question d'hier :

Redstein, ta théorie de la religion date un peu et n'explique pas pourquoi la religiosité subsiste bien qu'elle soit totalement inefficace, pourquoi elle ne se développe pas plus dans les sociétés les plus précaires, et pourquoi elle ne porte quand même pas plus souvent sur les phénomènes climatiques. Mais sinon, au delà de l'argument naturaliste - parce que bon, l'homme est complètement dénaturé depuis le jour où il s'est cuit un steak de gazelle sur une pierre qu'il a fait préalablement chauffer (en d'autres mots depuis qu'il a fait l'amour en prenant le temps de prendre du plaisir), il faudrait comprendre pourquoi on se marie. Je n'ai pas lu tout le débat ici, mais j'ai quand même l'impression qu'il n'y a pas grand monde qui a réfléchi sur ces choses, dans ce forum, et même plus largement en France. Ce n'est pas une question facile, mais elle n'a rien à voir avec l'éducation des lardons, les modèles parentaux qu'ils auront de façon dédoublée, ou je ne sais quoi comme connerie. Je ne parle même pas de la religion...

Non : évêques cathos, grand rabbin, hautes instances musulmanes, Frigide Barjot, Boutin, etc., etc., etc. (voir aussi le post de Hazard ci-dessus) - ça fait du monde...

...et que les non-croyants préoccupés par cette histoire au point de vouloir s'opposer activement se fassent une raison : ils font TOUS partie de la piétaille de cette armée de grenouilles de bénitiers.



Tu étais bien pressé de sous-entendre que les croyants en question étaient avant tout des homos, et donc des croyants au rabais, si je me souviens bien

Blague à part : si tu ne vois pas que cette histoire a suscité une véritable union sacrée de tout ce que la société française compte de plus frileux et réac, et que ça fait un monde fou, faut changer de lunettes



J'avais dit "Berlet".



Non, non et encore non :

Si j'élimine une mauvaise herbe, il ne s'ensuit pas que je vais planter des orties à la place.

Si je purge une terre de ses scorpions, ce n'est pas par besoin irrépressible d'y organiser des lâchers de taïpans.

Si je pends un marchand d'armes avec les tripes d'un trader, je ne vais pas forcément livrer son territoire au mafieux d'en face.

Si je tente d'éliminer la notion de divinité dans l'esprit d'une personne donnée, il est parfaitement ignoble de sous-entendre que c'est pour remplir le vide ainsi créé d'un nouvel oppresseur à mon image.


On m'a souvent fait cette objection, qui était invariablement indicatrice d'une certaine duplicité ou alors d'une réflexion inexistante ou encore loin de son terme :

"Si tu élimine dieu, que vas-tu mettre à la place ?"

Mais encore et toujours, le but n'est pas de remplacer une connerie par une autre. Éliminer dieu est un acte qui est sa propre fin : c'est la condition sine qua non de l'éveil d'une intelligence.

C'est ici qu'on a demandé des lampions ?




Remplace feu du ciel par vie de merde et mort prématurée.

En matière d'(in)efficacité, le croyant est seul juge.

Euh... elle est assez générale dans les sociétés les plus arriérées, de l'Inde aux USA

tu te fous de moi, pas vrai ?





Pour le mariage, faut demander à ZePot.

(Mais lis quand même les débats 2012-2013 sur ce topic...)

Pour moi la position que tu défends est assez naïve.
Cet acte n'a pas une fin, il a au contraire beaucoup de conséquence bénéfique et/ou malheureuse.

En donnant par exemple un caractère "sacré" au matérialisme par exemple





(Moi même jm'épate ! T'entends P**e Hétéronormé ? BLLLLLLLLLLA !)

C'est du second degrés...

Oui, c'est ce que j'ai essayé de dire. La religion n'est pas l'envers (ou l'opposé) de la science, elle a même besoin d'un certain niveau culturel (intellectuel, j'aimerais dire) pour se développer. Je précise que je suis athée. La religion n'est pas un façon de résoudre des problèmes techniques.
L'autre chose, pour préciser en clair mon message de cette nuit, c'est que le mariage, n'a qu'un rapport très secondaire avec la religion (chez les protestants, ce n'est pas un sacrement) et avec la filiation. On trouve des exemples d'ethnies (ou même chez nous) où le mariage est complètement détaché de ces choses (mariage laïc et indépendant de la progéniture). Bref, le mariage est une institution qui a plutôt à voir avec l'organisation sociale, la distribution des rôles productifs et politiques. Donc la question du mariage revient plutôt à se demander si l'on veut préserver une différence dans la sexuation des rôles sociaux. Je précise que l'ablation d'un foetus parvenu à terme (accouchement), n'est pas un rôle social, c'est une question médicale.

Toi même.



:mdr: J'ai eu la chance d'assister à cet acte accompli par le vétérinaire, je n'avais pas 10 ans...lol

Il n'y manquait même pas les expressions crues.

M'enfin, c'est uniquement l'article que je qualifie de crétin !