Le Mariage Homosexuel...

Tu en diras ce que tu voudras, les thèses développées sur le sujet sont aussi portés par l'extrème droite et la droite catholique conservatrice.
Ca n'y assimile pas tous les militants contre le mariage homo, mais il vous faut admettre que vous manifestez à côté de ces gens-là.

Quant à traiter les pros-mariage d'ultralibéralistes, tu feras bien attention à ne pas être ridicule.
Nous sommes un certain nombre à avoir dit que le mariage, l'adoption, la PMA et la GPA n'étaient pas la même chose.
J'ai beau être pour le mariage, l'adoption et la PMA, je suis opposé à l'exploitation commerciale du corps de la femme. Mais cet argument ne couvre pas un principe réactionnaire : je suis donc favorable à une GPA qui ne fasse pas l'objet d'une tractation commerciale.
(Parce que je ne suis pas dupe : derrière le refus soit disant antilibéral du concept de la mère porteuse, il y a chez les anti-tout une continuité dans le principe "un père-une mère" qui n'a en fait pas grand chose à voir avec la marchandisation du corps. C'est juste un paravent bonus bien commode. )

Je trouve vos réactions délirantes ! On ne peut exprimer un avis sans qu'il y est collusion avec les extremes politiques.
Faire le ménage dans les rangs ? Ben oui moi je suis assez d'accord, mais dans les deux alors, parce qu'être à côté de personnalité d'extreme droite ou être a côté de personne qui prône le racisme anti Francais, c'est kif kif... Et le débat n'est pas là.

Je ne comprends rien à ce que tu dis. Je ne pige pas qui tu désignes comme personnes qui prôneraient le racisme anti-français.
Je veux bien que nos réactions soient délirantes, mais la tienne est pour le moins incohérente dans son expression.

Les anti-mariages gay font semblant de ne pas se rendre compte que leur mouvement est parsemé de gens qui sont des extrèmistes de droite (les réactions à la vidéo de Bourdin suffisent à le montrer).
Un tout petit peu d'histoire moderne des mouvements sociaux en France illustre clairement que les mouvements d'extrême droite n'hésitent pas, dans les manifestations, à provoquer, voire à se montrer violents.
Par conséquent, manifester à leurs côtés et s'étonner que la violence monte est paradoxal.

Quand on fait une manifestation, on négocie (c'est la règle républicaine) le trajet avec la préfecture concernée. Ensuite, on met en place un service d'ordre chargé de faire respecter les règles du jeu : trajet et comportements.

Les CRS n'ont pas chargé (ça, il faut le voir une fois dans sa vie, c'est stupéfiant) : ils ont empêché une partie du cortège de quitter le trajet autorisé par la préfecture. Et clairement, tenter de quitter ce trajet est une provocation qui entraîne une réaction qui ne doit étonner personne se prétendant de bonne foi.

C'est possible. Cependant, ce n'est pas en boudant l'avis partagé par d'autres sur cette question (peu importe leurs motivations) que les bonnes idées seront défendues.

Bien évidemment, diviser le camp adverse arrange l'autre partie. On est ici sur un sujet: le mariage pour tous, quand il sera question d'autre chose, nous verrons bien.



Il paraît qu'ils n'avaient pas de place. Mais j'y étais pas.

Je ne parle pas du débat que nous avons ici. Je parle de la manifestation.


J'ai connu de grosses manifestations (2002, par exemple), où il était presque impossible de bouger tant on était nombreux.
Les règles restent les mêmes : si tu dévies du trajet prévu, les forces de l'ordre te repoussent.
Une manif, c'est pas une garden party. Si on pense que ça va être cool et pacifiste, on peut emmener les gosses. Mais là, le débat est passionné, on sait qu'il attire non seulement beaucoup de monde, mais aussi des pas-très-nets, et que ça peut dériver. Emmener les enfants ne sert ici qu'à gonfler les chiffres et attendrir l'opinion publique en cas d'emmerde. Manque de bol, elle est pas obligée d'être dupe, l'opinion publique.

Je l'admets. Et je serais même encore plus heureux de manifester avec en plus la gauche libertaire, les royalistes, les trotskistes le front de gauche les anars de droite, ceux de gauche, ps, ump etc.



La question n'est pas celle de l'adoption par des couples homos. Ils ne pourront pas adopté car il n'y a pas d'enfants à adopter. Les pays ferment un à un l'adoption des enfants aux étrangers (surtout homosexuels par ailleurs). De plus la jurisprudence européenne imposera GPA/PMA si le mariage gay passe.

Tu dis que tu es pour la GPA à titre grâcieux. C'est généreux. Mais elle vit comment la nana qui se fait implanter l'embryon? Elle prend un congé mat financé par la sécu qui est déjà en faillite? Non, elle se fera directement dédommagée par le couple (hétéro ou homo). Et que se passe t il si la femme décide de garder l'enfant, on va lui retirer car on aura changé au préalable le statut de la mère? " ce n'est pas parce que vous avez porté et accouché un enfant que vous en êtes la mère on vous retire l'enfant pour le donner à Jessica et Brian ou René et Jacques Duchmol et vous paierez une amende de 20K EUR pour rupture de contrat abusif et dédommagement moral". Et oui avec la GPA il faudra en plus changé le statut de la mère!

Oui, pour les gosses, je suis d'accord. Je n'aurais jamais envoyé les miens dans un guêpier pareil. Que veux tu, sur une telle masse il y a forcément des connards et forcément, c'est eux qu'on remarque...

Pour les règles de la manif, je suis d'accord aussi (il fallait surtout pas mettre des mômes devant...).

Alors, selon certains sons de cloches, y avait pas de place, rues barrées, galère pour circuler...



Oui, je crains qu'on ne sois en train de nous faire manger à la cuillère:

Allé: une pour papa (c'est le mariage pour tous et l'adoption)

Une pour maman maintenant..c'est?

Faut s'interroger sur ses idées quand on est pas fier de ceux avec qui on les partage...



Je veux bien qu'on ait un débat serein sur la question, mais il faut le poser honnêtement. Et mettre un slash entre GPA et PMA comme si c'était la même chose n'est pas la meilleure façon de commencer.

il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir....
Etre pour le mariage gay et contre PMA et GPA est une abération. c'est la porte d'entrée à la constitution de famille homosexuelle et au droit à la filiation pour ces couples.
Le mariage, jusqu'alors décrié par la communauté gay comme un principe bourgeois, serait aujourd'hui "Le grand combat" sociétal... Mais au final, il concerne quelle proportion de la population gay ? Ne s'agit il pas d'un faux débat ?
Alors que dans les couples heterosexuel le divorce est de plus en plus courant d'autre prône un nouveau type de mariage ! Abération.
Et la difference entre un PACS et un mariage ? Puisque de toute facon il n'y aura pas de cérémonie religieuse.
Bref, mon avis c'est que le mariage gay est une fausse question, ce qui importe derriere ce sont ses conséquences sur la constitution des familles et l'impact sur la psychologie des enfants qui en seront issus. Mais à priori la majorité s'en frappe...

Hollande a eu l'honneté au début de poser lier le mariage avec la pma et la gpa. J'en étais heureux pour la qualité des débats. Quand il a vu que ca daubait un peu il a séparé les choses pour noyer le poisson

C'est pour ca que je suis pour un référendum sur l'ensemble de ces sujets pour une plus grande transparence et un débat englobant l'ensemble des problématiques, le mariage, l'adoption et les méthodes de procréation le statut de la mère porteuse la place de l'enfant et sa filiation en fonction des types de procréation etc. L'usage des mères porteuses étrangères pour répondre à la demande quid des élevages en batterie dans les pays comme l'Inde? Nationalité de l 'enfant? droits des enfants de retrouver ses parents biologiques?

Dans l'absolu tout le monde se fout que 2 personnes de même sexe se marient civilement. Je dirais même que ca réparerait l'injustice de la retraite avec la pension de réversion. Mais pour tout ce qui touche l'enfant, les conséquences sont bcp plus importantes qu'une simple recherche de l'égalitarisme

Tu veux que je te donne le fond de ma pensée? Je pense que même si [attention: fiction] la loi bétonnait le mariage "pour tous" dans le sens qu'il garantirait aussi qu'il n'ouvrirait strictement aucun droit quant à l'adoption, PMA et GPA, et qu'il y'aurait garantie au niveau de l'Europe (cet autre grand ennemi, on l'a compris) d'aller dans la même sens [fiction donc, je suis bien d'accord sur ces points], il y'aurait néanmoins 90 % des opposants et manifestants qui seraient toujours bien présents.

Je pense sincèrement que les droits de l'enfant et blablabla, c'est un nuage de fumée - auquel croient cependant certainement sincèrement certains opposants, comme Skynet ici présent - qui dissimule des motivations beaucoup moins nobles. On l'a compris, l'homophobie n'est plus "affichable", il fallait donc trouver d'autres chevaux de bataille. De même, les motivations purement religieuses et politiciennes. Après, libre à chacun de se reconnaître dans les 10% sincères (ceux qui s'interrogent VRAIMENT sur les questions de société liées à l'enfant) ou les 90% hypocrites.

On en revient à l'expérience des pays qui ont déjà depuis un bon moment adopté les réformes: on y observe strictement aucun bouleversement, même minime, de la société. Pourtant, ces réformes sont passées dans un pays majoritairement catholique (plus que la France en fait!) et plutôt à droite globalement. C'est pourquoi je ne peux réagir que par l'ironie à ceux qui brandissent des scénarios apocalyptiques - ben non, désolé, à moins que le français ne soit une race complètement à part, ça ne bouleversera pas plus votre société que ça n'a bouleversé la nôtre.

Je suis néanmoins curieux d'assister au débat sur l'euthanasie.

Pourquoi associé une réticence au mariage gay avec l'homophobie ? Je ne comprend pas cet amalgame !
J'ai des ami(e)s qui sont gay, je n'ai pas de honte à le dire et encore moins à les fréquenter. Chez eux aussi, tous ne sont pas pour une union officialiser autrement que par un PACS...
Les amalgames seraient ils une stratégie de défense pour éluder l'argument de l'autre ?

Le hic quand meme c'est que si au sein d'une meme nation les valeurs divergent de trop sans parler de la communautarisation. On va assister à un joli émiettement de nos société et à un beau repliement sur soi. Parfait terreau pour l'extrêmisme de tous bords.

Ce n'est absolument pas le cas chez nous (sur ces sujets), et dieu sait pourtant que notre société est plurielle !!! Pourquoi en serait-il autrement dans la France voisine? Vous n'êtes pas des extraterrestres non plus hein (j'ai pas mal d'amis français vivant en Belgique, ils n'ont pas de problème d'adaptation ).

Mais QUEL argument? J'attend encore UN argument au sujet de l'opposition au mariage gay en tant que tel (et pas concernant uniquement des suites hypothétiques).

ben je sais pas moi, par exemple que notre société est basée sur une institution sociale faite du mariage d'un homme et d'une femme.
Que le code civil est bati dans ce sens
De l'utilité du mariage à partir du moment qu'il existe un PACS ?
Quelle garanties sur le non droit à l'adoption, l'absence de GMA ou PMA ?
le mariage est une institution fondamentalement hétérosexuelle, puisqu'elle est avant tout un contrat destiné à protéger et encadrer ceux qui veulent fonder une famille, bien au-delà de la simple question amoureuse, c'est à dire à des êtres de sexes opposés, qui sont l'indispensable condition de toute filiation. Le mariage gay est donc bien indissociable du terme famille.
.....
Voilà des arguments Et les arguments pour ? Hormis celui de l'égalité qui en fait ne sera JAMAIS ?