Le Mariage Homosexuel...

ben je sais pas moi, par exemple que notre société est basée sur une institution sociale faite du mariage d'un homme et d'une femme.
Que le code civil est bati dans ce sens
De l'utilité du mariage à partir du moment qu'il existe un PACS ?
Quelle garanties sur le non droit à l'adoption, l'absence de GMA ou PMA ?
le mariage est une institution fondamentalement hétérosexuelle, puisqu'elle est avant tout un contrat destiné à protéger et encadrer ceux qui veulent fonder une famille, bien au-delà de la simple question amoureuse, c'est à dire à des êtres de sexes opposés, qui sont l'indispensable condition de toute filiation. Le mariage gay est donc bien indissociable du terme famille.
.....
Voilà des arguments Et les arguments pour ? Hormis celui de l'égalité qui en fait ne sera JAMAIS ?

Le hic selon moi c'est de prétendre vouloir faire le bonheur des autres à leur place tout en jouant sur le registre de la peur: précisément un ressort des extrêmismes.

Si les valeurs des uns et des autres divergent, il faut uniformiser, de gré ou de force, c'est ça ? Puisqu'il s'agit de sortir les grands mots, quel rapport entre communautarisation et égalité des droits ?

faux, et le conseil d'état belge a battu cet argument en brèche car on n'interdit pas aux personnes stériles, âgées ou qui ne veulent pas d'enfant de se marier
ta définition du mariage n'est donc plus d'actualité et ne tient pas la route
et c'est pourquoi on ne peut l'interdire aux couples homos
cqfd

Et donc ces institutions sont intangibles? C'est marrant, j'avais la furieuse impression qu'elles avaient subi au contraire bien des modifications majeures au cours des siècles?

Pour le reste, jacqn a parfaitement répondu.

En fait, ton seul argument, c'est celui de "on a toujours fait comme ça, point". Ce n'est justement pas un argument - et heureusement, sinon on serait encore en train de labourer les terres du seigneur, soumis aux lois féodales.

Tu es homophobe dans la mesure où tu as automatiquement pensé pédophilie, chose dont personne ne parlait et qui n'a absolument rien à voir avec le sujet, contrairement à l'homophobie, qui est elle le premier motivateur des opposants au mariage pour toustes.

Je soutiens que cette homophobie, light ou 100 % proof, est présente chez TOUS les antis. Parce que pour prétendre ainsi régenter la vie d'autrui, il faut un moteur puissant, et qu'il est impossible de croire que cette tarte à la crème dite de l'intérêt de l'enfant est le moteur en question : après tout, on ne vous a jamais vus crier sur les Champs-Élysées la douleur et l'indignation que vous inspirerait le sort ignoble fait à des centaines de millions d'enfants nés ailleurs sur cette planète.

Encore une fois, si vous vous sentez insultés par ce terme, réfléchissez à vos motivations : les réactions viscérales, ici contre une modification du Code civil, viennent forcément d'un conditionnement, et le conditionnement, en l'occurrence, c'est le vieux fonds catho et bourgeois franchouille qui se fait vertu avant toute chose de l'immobilisme social.

Pour la PMG/GPA : ta réaction ne fais que confirmer que tu ne comprends rien à la question.

Doc,
Tu enlèves juste le détail de l’adoption et de la procréation et je suis d’accord avec toi Doc. Malheureusement l’un entraînant l’autre, je ne suis que pour un mariage sans le nom.

Alors oui pour le comprendre , il faut juste être d’accord sur le fait que la parité apporte des choses en plus pas seulement en politique ou entreprise.

Apres j’imagine que ce sera un débat éternel entre ceux qui croit au droit des enfants et ceux au droit à l’enfant.

Redstein
Tu es un peu trop sûr de faire parti du camp du bien et de combattre les méchants casseurs de pd softs. "Ils sont homphobes parce qu'ils sont contre". C'est malheureusement un peu plus compliqué.

"les réactions viscérales, ici contre une modification du Code civil, viennent forcément d'un conditionnement, et le conditionnement, en l'occurrence, c'est le vieux fonds catho et bourgeois franchouille qui se fait vertu avant toute chose de l'immobilisme social." Tu débusques les salopards bravo!

"Pour la PMG/GPA : ta réaction ne fais que confirmer que tu ne comprends rien à la question."

Je répondrais juste: "Ah ! non ! c'est un peu court, jeune homme !
On pouvait dire... Oh! Dieu!... bien des choses en somme.
"

Tu devrais d'abord commencer par tirer les leçons de tes propres amalgames avant de jeter l'opprobre sur les personnes qui émettent un doute tout à fait légitime à vos égards.


Bein oui ça sert à rien, et pour personne, donc mariage pour personne...
Après cette courte parenthèse ironique, je tiens à te rappeler le sort peu enviable du conjoint homosexuel qui ne possède rien et n'est pas tuteur légal du ou des enfants au moment de la mort de son partenaire.
En cas de rupture, c'est toujours moins pire en pratique, mais dans le droit il n'a le droit à rien.



T'appelles ça un argument?




L'argument c'était là avant donc c'est légitime et bien qui même si c'était vrai, ce n'est aucunement une manière de contredire le bien-fondé d'une future réforme.
Et puis cela ne fera pas de grosse différence au final, si c'est ça dont tu as peur.



Alors on va dire que:
Tout ce qui est rare est cher, or un cheval bon marché est rare, donc un cheval bon marché est cher.
Voilà ta méthode argumentative, du bon syllogisme pur et dur.





Raccourcis puant.

Moi ce qui me fait marrer c'est que ça fait presque 400 pages que j'attends un argument contre et je ne lis qu'un étalage de convictions.

Nous vouloir dire à toi que mariage personne meme sexe moins bon car enfant besoin maman et gpa caca

Va lire le Petit Robert, tu confonds clairement argument et conviction, comme tous tes petits camarades.

bon je me retire de votre conversation... Ca pue !

hercule, tu avances et tu recules, comment veux-tu que...

Pour toi, aujourd'hui, numéro 5 :