C'est sûr ça vole pas très haut mais survole quand même l'ami Mouloud qui lui se contente du ras des paquerettes.
Enfin bref j'ai pas eu le temps de tout lire depuis mon dernier passage mais j'ai l'impression qu'il ne sert à rien de débattre car beaucoup de gens ici ont arréter de penser car ils pensent avoir résolu une équation très complexe avec un résultat simpliste:
contre mariage pour tous = homophobe = méchant² < pour mariage pour tous = progressiste = camp du bien
Si la tolérance ne suffit plus pour ne pas être taxé d'homophobie et qu'on nous demande désormais l'acceptation et l'encouragement de l'homosexualité alors vous avez gagné je suis homophobe et je le revendique.
Je lis ici et là qu'il n'y pas d'argument contre ou alors une liste réduite qui dans le meilleur des cas ne serait pas pertinents. Personnellement j'attends toujours de lire ou d'entendre un argument solide pour ce projet de loi.
Je passe rapidement sur les amalgames douteux ayant pour but de nous faire croire que sous prétexte que certains extrémistes aux propos et actions indéfendables s'opposent à ce projet de ranger tous ceux qui seraient contre dans le même sac ou qu'ils ont forcément tort dans l'absolu. Ce n'est pas parce que le FN prône l'amour de la patrie que je vais cracher sur le drapeau France par exemple. Ou encore si Hitler ou Staline avaient été contre la pédophilie ou l'esclavage j'aurais été d'accord avec eux sur ces points, bref vous avez compris l'idée.
J'attends aussi toujours de pouvoir débattre avec un partisan de ce projet en toute bonne foi, sans procès d'intention, sans manipulation, sans caricature, sans déformation de mes propos et sans insulte ni raillerie. Bref un débat sain et rationnel.
Le seul point positif c'est qu'on commence à toucher au fond du sujet, je ne me souviens plus qui sur ce fil a écrit ça mais c'était somme toute assez juste. Il parlait de changement civilisationnel en passant d'une société patriarcale à une société égalitaire.
Je suis tout à fait d'accord avec cela et pour cette raison parmi d'autres je suis plutôt contre le mariage pour tous. On aura beau essayer de nous enfumer en nous disant qu'il ne s'agit que de rajouter un droit à une minorité et que ça ne change rien pour les autres mais ce qui nous est proposé est bel et bien un changement civilisationnel assez radical.
Comme je l'ai déja écrit à de maintes reprises je n'ai pas la certitude que ce changement aura des conséquences néfastes à terme pour la société dans son ensemble cependant au vu des enjeux potentiels il m'apparait comme raisonnable par principe de précaution de suspendre ce projet. Je veux dire par là que l'infime minorité de personnes directement concernées par ce projet s'en remettrons très certainement.
Si on considère vraiment que ce changement est souhaitable et souhaité alors vérifions que c'est le cas et organisons un référendum. Je ne vois pas en quoi cela pourrait nuire à la démocratie bien au contraire.
Il est en effet ridicule à un point qui relève presque du sophisme de penser et de dire que sous prétexte que ce projet faisait partie du programme présidentiel de François Hollande et que ce dernier à été élu à la majorité des suffrages qu'alors la démocratie se serait exprimé sur ce sujet.
Il n'est pas nécessaire d'être un fin analyste politique pour se rendre compte que dans le cadre de cette élection présidentielle c'est bien l'éviction de Sarkozy qui a fait consensus démocratique et non cette proposition qui parmi tant d'autre faisait partie du programme de campagne du PS.
Je ne répondrais pas aux invectives et quolibets habituels sur ce fil ayant une piètre opinions des gens qui se cachent derrière un écran au lieu d'assumer leur propos en face à face.
Karl Popper, dans La Société ouverte et ses ennemis :
"Si l'on est d'une tolérance absolue, même envers les intolérants,
et qu'on ne défende pas la société tolérante contre leurs assauts,
les tolérants seront anéantis, et avec eux la tolérance."
