Le Mariage Homosexuel...

C'est sûr ça vole pas très haut mais survole quand même l'ami Mouloud qui lui se contente du ras des paquerettes.

Enfin bref j'ai pas eu le temps de tout lire depuis mon dernier passage mais j'ai l'impression qu'il ne sert à rien de débattre car beaucoup de gens ici ont arréter de penser car ils pensent avoir résolu une équation très complexe avec un résultat simpliste:

contre mariage pour tous = homophobe = méchant² < pour mariage pour tous = progressiste = camp du bien

Si la tolérance ne suffit plus pour ne pas être taxé d'homophobie et qu'on nous demande désormais l'acceptation et l'encouragement de l'homosexualité alors vous avez gagné je suis homophobe et je le revendique.

Je lis ici et là qu'il n'y pas d'argument contre ou alors une liste réduite qui dans le meilleur des cas ne serait pas pertinents. Personnellement j'attends toujours de lire ou d'entendre un argument solide pour ce projet de loi.

Je passe rapidement sur les amalgames douteux ayant pour but de nous faire croire que sous prétexte que certains extrémistes aux propos et actions indéfendables s'opposent à ce projet de ranger tous ceux qui seraient contre dans le même sac ou qu'ils ont forcément tort dans l'absolu. Ce n'est pas parce que le FN prône l'amour de la patrie que je vais cracher sur le drapeau France par exemple. Ou encore si Hitler ou Staline avaient été contre la pédophilie ou l'esclavage j'aurais été d'accord avec eux sur ces points, bref vous avez compris l'idée.

J'attends aussi toujours de pouvoir débattre avec un partisan de ce projet en toute bonne foi, sans procès d'intention, sans manipulation, sans caricature, sans déformation de mes propos et sans insulte ni raillerie. Bref un débat sain et rationnel.

Le seul point positif c'est qu'on commence à toucher au fond du sujet, je ne me souviens plus qui sur ce fil a écrit ça mais c'était somme toute assez juste. Il parlait de changement civilisationnel en passant d'une société patriarcale à une société égalitaire.

Je suis tout à fait d'accord avec cela et pour cette raison parmi d'autres je suis plutôt contre le mariage pour tous. On aura beau essayer de nous enfumer en nous disant qu'il ne s'agit que de rajouter un droit à une minorité et que ça ne change rien pour les autres mais ce qui nous est proposé est bel et bien un changement civilisationnel assez radical.

Comme je l'ai déja écrit à de maintes reprises je n'ai pas la certitude que ce changement aura des conséquences néfastes à terme pour la société dans son ensemble cependant au vu des enjeux potentiels il m'apparait comme raisonnable par principe de précaution de suspendre ce projet. Je veux dire par là que l'infime minorité de personnes directement concernées par ce projet s'en remettrons très certainement.

Si on considère vraiment que ce changement est souhaitable et souhaité alors vérifions que c'est le cas et organisons un référendum. Je ne vois pas en quoi cela pourrait nuire à la démocratie bien au contraire.

Il est en effet ridicule à un point qui relève presque du sophisme de penser et de dire que sous prétexte que ce projet faisait partie du programme présidentiel de François Hollande et que ce dernier à été élu à la majorité des suffrages qu'alors la démocratie se serait exprimé sur ce sujet.
Il n'est pas nécessaire d'être un fin analyste politique pour se rendre compte que dans le cadre de cette élection présidentielle c'est bien l'éviction de Sarkozy qui a fait consensus démocratique et non cette proposition qui parmi tant d'autre faisait partie du programme de campagne du PS.

Je ne répondrais pas aux invectives et quolibets habituels sur ce fil ayant une piètre opinions des gens qui se cachent derrière un écran au lieu d'assumer leur propos en face à face.

J'allais oublier

Food for thoughts comme diraient nos amis outre atlantique même si je ne suis pas d'accord avec tout.

http://www.youtube.com/watch?f(...)n4WJw

Comme toi, je suis absolument pas d'accord avec tout.

Un discours fourre tout assez vide, redondant, glissant dangereusement vers une théorie du complot grâce à une interprétation personnelle et paranoïaque de textes de loi.

En plus ce pauvre Patrice engoncé dans son costume de témoin de Jéhova a le charisme d'une brouette,

c'est imbuvable

A partir du moment où l'on essaie d'embrigader les enfants dès la crèche, on touche du doigt la dictature. Dictature soft peut-être mais réel! C'est une méthode qui a fait ses preuves dans l histoire.

Il faudrait expliquer à Najat que si l'on retirait les enfants à leurs parents ce serait encore plus efficace pour leurs instiller les idées "d'un genre nouveau". Par ailleurs cela rétablirait l'égalité entre ceux qui peuvent avoir des enfants et les autres.

Ho oui!

Mécréant! Attention au retour de bâton :

Quant à mes ennemis, ceux qui n'ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les devant moi. "
- Jesus - (Evangile selon Luc, 19/27)

Je ne connaissais pas. Mais Jésus n'a qu'à bien se tenir, car je ne me laisserai pas faire.

Ca me fait penser au fameux koan bouddhiste : "Si vous rencontrez le Bouddha, tuez le Bouddha ! Si vous rencontrez un Maître, tuez le Maître !"

Si ça c'est pas un pûtain d'à priori négatif

Les enfants qui vont dans une crèche normale sont plus sociaux, plus spontanés, plus respectueux des règles de vie en société, moins flippés par le monde extérieurs.

A l'inverse, ceux qui restent dans les jupes de leur mère ou pire, celles de mémé font de beaux enfants gâtés, imbibés des peurs irrationnelles projetés sur eux.

Ou alors la crèche de mes gamins était une exception.

Attention la crèche est un tres bon lieu d'accueil et d'épanouissement aujourd'hui. La théorie du genre y est testée dans certaines creches. Mais Najat veut les généraliser.

On sent les brillantes études de théologie.

Ce passage - et d'autres des évangiles, en particulier de Luc, soigneusement expurgés par la suite, m'a quand même longtemps interpellé. Au départ, baigné que j'étais de culture et d'enseignement catholique, j'avais cette image d'un Jésus doux, aimant, carrément baba en fait. Jusqu'à ce qu'on me fasse remarquer qu'en réalité, ne persistait des textes "sacrés" que ce que l'église avait bien voulu sélectionner. Et lorsqu'on lit les passages bannis, comme celui cité plus haut, on comprend vite pourquoi . Sans avoir fait d'études de théologie ...

Je trouve le propos juste. Ce mariage risque d'être la boite de pandore.

Moi de même. Cambadélis au PS ne doit pas savoir sur quel pied danser, lui-même était pour le mariage gay mais contre l'adoption, la PMA et la GPA. Il doit se dire qu'il s'est fait enfumer. Mais bon, des lois ça se change. N'empêche, que passera-t-il en cas de changement de majorité en 2017 ? Je suis sûr que si la droite revient au pouvoir elle ne reviendra pas sur le mariage gay, de même que Hollande n'a pas touché aux lois Hadopi, LOPPSI 1 et 2, Perben, etc.