Le Mariage Homosexuel...

Tu veux qu'on parle de votre Fourniret?

Les référendums sont soigneusement évités car ils deviennent quasiment toujours des plébiscites pour ou contre le gouvernement/chef d'Etat en place.

Rigole pas quand j étais gamin je passais à vélo à sars la buissiere, c'est seulement après qu'on a appris que la maison près de l écluse c était la sienne

C'est comme le depeceur de Mons, il avait mis un sac dans ma rue

depuis la belgique ce débat nous fait bien rire, il y a longtemps ici que ces questions sont règlées: l'avortement, l'euthanasie, le mariage gay.
J'ai deux opinions là dessus
1. si les homos veulent se marier, c'est LEUR problème. (la suppression du service militaire intéressait les mecs, le nanas non, l'inverse pour l'avortement. l'euthanasie ne devrait concerner que les malades, pas les bien portants)
2. c'est l'opinion que j'ai entendu ce matin sur la première de philippe besson (que je partage) Mon problème c'est que les opposants au mariage gay se prétendent dépourvus de toute idée homophobe et bien je ne suis pas d'accord avec ça et c'est là que je rejoins ph besson: si un type estime normal que les femmes n'aientt pas les mêmes droits que les hommes c'est un sexiste. Si un mec estime normal que les noirs n'aient pas les mêmes droits que les blancs c'est un raciste. si un mec estime normal que les homos n'aient pas les mêmes droits que les hétéros c'est un homophobe. ça me semble clair.

Si c'est réglé chez vous, c'est bien.


L'euthanasie concerne les bien portants aussi, qui lorqu'ils seront centenaires, sourds aveugles et impuissants et mal partout (aille!) seront alors concernés...
Mais dores et déjà, ils peuvent avoir un papy ou une mamie malade.

Les nanas étaient concernées par le service militaire! (sauf les lesbiennes, je l'accorde)



Il y a certainement des homophobes , j'estime ne pas l'être mais depuis quelques temps, j'ai l'impression qu'on me serine le contraire. Quand j'étais plus jeune, j'ai l'impression que l'intolérance (racisme et homophobie) était bien plus présente que maintenant, j'ai même vu des cas assez durs, chose que ne vois plus maintenant en regardant autour de moi. Mais il y a forcément des restes, et désolé mais étant en désaccord avec cette future loi, je ne peux pas bouder qui que ce soit parmi les quelques qui sont contre.

Effectivement, en belgique, vous nous dites que c'est pas la ruée non plus parce que la loi est passée. Moi, je vois plus qu'on ouvre la porte à de nouvelles conception de la vie pour nos descendants et on ne leur demande pas leur avis car ils ne sont pas encore là.

Je voudrais que l'homme (masc ou fém..) garde son naturel, même si on peut lui voir des défauts. Qu'il garde des points de repères sur une planète pas trop aseptisée.

Ce n'est pas un problème de "droit", le mariage c'est pas un "droit" et ça n'a jamais été un droit.
Dire ça est une ineptie sur le plan juridique, ça répond a une catégorisation précise.
Le mariage est une institution destinée a organiser la procréation et permettre d'établir la filiation et de permettre la transmission patrimoniale.
Si c'était un droit et reconnu comme tel, il faudrait aussi logiquement l'ouvrir à tous y compris aux catégories de couples qui en sont toujours exclus: les parents et leurs enfants, les frères et sœurs, les êtres humains et les animaux...
Si on parle de "droit" sur le sujet, on est obligé d'accepter les arguments des "antis" purs et durs alors qui ont beau jeu de parler d'ouverture aux incestueux et aux zoophiles.
C'est le fait qu'il s'agisse d'une institution, laïque et républicaine, qui permet justement de l'ouvrir aux couples de même sexe sans légitimer pour autant l'inceste ou la zoophilie.
Pour cela il suffit de la reformer, comme on a pu reformer la filiation en 1972 ouvrant les mêmes droits aux enfants légitimes et aux enfants naturels, simplement parce que les couples concevaient de plus en plus hors mariage et que l'arsenal législatif n'était plus adapté à l'usage societal.
Après qu'il y ait des sous-tendus idéologiques des deux côtés,est un fait, mais se baser, comme le font les pros et
antis, sur ce terrain ou celui de la "morale" est une erreur.
Ce qui légitime le mariage pour tous, c'est simplement que celui ci offre un cadre légal a une pratique déjà existante et acceptée par l'immense majorité des français auquelle la loi se doit de répondre.
Ca n'a rien à voir avec la lutte pour une quelconque égalité des droits, car en France ce qui caractérise la Loi c'est qu'elle se doit d'être générale.
Je suis toujours étonné de voir les associations homosexuelles se fourvoyer lourdement sur cette voie de l'égalité, car se faisant, elles offrent un boulevard aux conservateurs qui ne se privent pas de l'utiliser, et honnêtement c'est de bonne guerre...
Ce qui me fait dire que d'un cote comme de l'autre se joue bien d'autre chose que le simple accès au mariage et a l'adoption.

Ce que tu dis c'est exactement ce que je disais il y a 10 pages et tu es venu me chercher pour avoir dit ça...
T'as de la suite dans les idées c'est affolant...

Parce que pour toi le fait que chacun puisse vivre de façon égalitaire n'est pas important ? Hummm...

S'il avait gardé son naturel, je ne te dis pas l'horreur . Il faut bien s'y faire: le comportement "civilisé", ce n'est pas du tout "naturel". Notre nature, c'est de chasser, de prendre, de survivre à tout prix.

@Mabuto:
A partir du moment où quelque chose existe et bénéficie d'un large consensus dans la société, que c'est une pratique courante, la Loi se doit de l'encadrer, l'organiser et de lui donner une existence juridique.
Dans le cas contraire, en effet la loi ne répond pas à sa fonction, c'est dans ce que l'on nomme la théorie générale du droit.
Crois tu que la loi républicaine et laïque soit destinée à rester dans le marbre pour l'éternité, sans évoluer.
Ça c'est le propre de la Loi divine, de la loi morale voire des lois de la Nature, car c'est ou c'est sensé être quelque chose qui dépasse et s'impose a l'Homme.
Mais la Loi laïque et républicaine c'est la loi des Hommes pas celle de Dieu.
Elle n'est pas là pour montrer a l'Homme un idéal a suivre en vue de lui permettre de supporter sa condition et de donner un but a sa vie, ce qui pour moi n'est en rien un scandale d'ailleurs, je ne suis nullement anti religieux,
mais pour accompagner l'Homme dans le modèle global qu'il se construit au fur et a mesure de l'évolution de la société.
De même que la banalisation de la conception hors mariage a obligé le législateur à reformer le droit de la famille, la banalisation de l'union homosexuelle pousse le législateur a reformer l'institution du mariage.
Après le jugement de valeur que chacun peut porter sur les choses lui appartient, mais le législateur se doit juste d'assurer le bon fonctionnement de la société.
Pour ma part je pense que tout cela est dans la logique des choses depuis qu'on a choisi de dépénaliser l'homosexualité.
On a reconnu que l'homosexualité n'était ni une conduite répréhensible ni pathologique.
Dès lors, il apparaît logique qu'on finisse par ouvrir l'institution du mariage à des gens dont le comportement n'est ni répréhensible, ni pathologique, dès lors que l'union homosexuelle est rentrée dans les mœurs.
Sinon pour ce qui est de tes descriptions scabreuses sur la sexualité homosexuelle, je les trouve hors de propos, la contraception ayant très largement séparé la sexualité hétérosexuelle et la procréation d'une part et d'autre part les pratiques que tu décris on les retrouve chez les hétérosexuels.
Pour ce qui est de ce qui se joue derrière tout ça, bah c'est la légitimation par chacun de ses propres représentations, ça n'a rien a voir avec la "vérité", la "justice" ou quoique ce soit d'exterieur à soi.

ouai mais toute cette mascarade avec le terme "égalité" est une vaste blague :

à une époque Brigitte Bardot voulait acoucher d'un petit chien, alors quoi ?! on va bricoler des hybrides en laboratoire pour satisfaire à l'égalité absolue ??!

"pour tous" "pour l'égalité" tu n'es pas d'accords toi ?

Tu n'y es pas du tout. Vraiment, pas du tout.

Pourquoi faut-il que les anti-mariage partent dans des extrêmes absolus comme ça ?

Je ne te parle pas de 12 lascars paumés en France qui veulent se marier avec une personne du même sexe, mais de millions ! Il ne s'agit pas de satisfaire le besoin d'une personne parmi 60 millions, mais quelques millions parmi ces 60 millions, la tranche n'est pas du tout la même. Et enfin, comparer des humains à une folle et ses animaux... Franchement... Non, mais franchement ?!

Là tu prends un cas parfaitement isolé pour le ramené à une généralité. C'est complètement absurde comme raisonnement. C'est comme si tu disais "je me lève à 6h34 tous les matins, donc tout le monde devrait faire pareil".

Et elle a consulté?
+1
C'est déjà assez courant dans les forum en général mais, ici, sur ce sujet, on atteint le stade d'une "habitude bien ancrée".

Je n'en vois qu'un qui reste mesuré dans ses propos.

Ah ok, ce n'est donc pas anecdotique. Donc c'est assez pour modifier considérablement le genre humain.

Toujours à l'affût.