Le Mariage Homosexuel...

Toujours à l'affût.

[quote="Larry Carton"]@Mabuto:
A partir du moment où quelque chose existe et bénéficie d'un large consensus dans la société, que c'est une pratique courante, la Loi se doit de l'encadrer, l'organiser et de lui donner une existence juridique.
quelle existe ,pourquoi pas, mais certaines civilisations en on fait une culture voire une structure sociale, qui n'est peut-être pas du goût de tout le monde sans être rétrécit d'esprit

Crois tu que la loi républicaine et laïque soit destinée à rester dans le marbre pour l'éternité, sans évoluer. biensur que non! réthorique à la sarkozy

mais pour accompagner l'Homme dans le modèle global qu'il se construit au fur et a mesure de l'évolution de la société. parce tous progrès est positif et salvateur, ma conviction est autre.

Concernant mes descriptions malsaines, elles sont descriptives. Tes arguments sur la contraception n'ont pas de sens et le fait que les hétérosexuels pratiquent des actes sexuels similaires aux homosexuels pour partie, ne les obligent en rien à combler le déficit de procréation de ces derniers.

Pour ce qui est de ce qui se joue derrière tout ça, bah c'est la légitimation par chacun de ses propres représentations, ça n'a rien a voir avec la "vérité", la "justice" ou quoique ce soit d'exterieur à soi.

Certes, sans parler de vérité, la justice, celle que tu expliques, donne une existence légale ou reconnait une pratique sexuelle et souhaite lui attributer le droit que la nature lui refuse. Et comme tu l'expliques, c'est pour légitimer, encadrer (limiter? défnir?), organiser (vaste projet) une pratique courante. Mais courante dans le sens ou la société la tolère. Elle n'est pas commune à tous. Ca reste isolé. Si on va par là, la prostitution est courante et bénéficie peut-être d'un large consensus. Enfin, pour moi, ce n'est pas banale. Je ne le constate pas tous les jours. J'habite pas Paris faut dire.

Une ptite coupure pub?

En quoi le fait d'être homosexuel modifie considérablement le genre humain ? Et de surcroît, en quoi le mariage de ces derniers va modifier considérablement le genre humain ?

Il s'agit bien là t'attribuer les mêmes possibilités à une grosse tranche de la population qu'au reste du pays. Rien de plus.

http://www.cafepress.com/mf/60(...)-size

Quant à la question du "homo = pas naturel", ce tee-shirt résume bien le truc. L'homosexualité a toujours été très présent dans une grosse parties des espèces vivante sur cette Terre. Juste qu'il existe une notion chez les Humains qui a changé la donne : la religion. Et ce truc là a fait paraître à la société qu'un Homme ne pouvait aller avec qu'une Femme uniquement, et réciproquement.

Pourquoi ? Ca je ne sais pas, je n'ai pas assez étudié les religions (je reste poli, j'aurais pu dire que je m'en bas les couilles mais... merde, j'lai dis ! ), mais à mon avis c'est certainement une question d'argent : un Homme et une Femme croyants et pratiquants peuvent faire des enfants, enfants qui seront eux mêmes susceptible d'être croyants et pratiquants, et ainsi de suite jusqu'à gagner des fanas.

La PMA. On passe à une autre manière de se reproduire. On ne fait pas l'enfant pour lui même mais pour soi et on oublie les caractères masculins et féminins présents chez chacun de nous.

On oublie les caractéristiques de chacun: la mère qui couve l'enfant et le père qui peut éveiller celui ci.

Les considérations religieuses ne m'intéressent pas. Et même sexuelles: que chacun garde sa liberté à ce sujet. OSEF.

Juste que le gamin de demain a droit lui a un père et une mère plus que n'importe qui a droit a l'enfant.

Maman fait la vaisselle pendant que papa amène le fiston à la pêche?
Maman surveille bébé tout en passant l'aspirateur pendant que papa subvient aux besoins de la famille?

C'est ta vision du couple? Welcome in 1955 Marty!

Hey, la PMA, c'est un autre sujet, qui est loin de ne concerner que les zhomos.




Rien de nouveau sous le soleil, donc : on n'a jamais fait des enfants que par accident ou conditionnement.

La procréation, ça n'a rien d'altruiste. C'est même le summum de l'égoïsme : faire venir au monde un être qui ne vous avait rien demandé (et pour cause !)...

...et ce, dans SON intérêt ?

Allons donc...




Au contraire : on les met en valeur, en renonçant à cette séparation des rôles antédiluvienne qui semble t'être si chère :

Oh merde, utiliser We shall overcome chanté par Joan Baez, ils sont vraiment pas gênés!!!

Ya de ces posts !
Vous auriez du regarder PSG - Barça, c'était plus interessant.

1955, et encore, t'es gentil

Skynet, et si je te disais que de nos jours, il a des Femmes qui travaillent pour subvenir aux besoins de la famille pendant que le papa s'occupe de l'enfant en l'aimant et le chérissant ?

Red, sur un autre topic, ouvert en réponse à celui là, tu disais être contre la PMA. Celle ci ne fait pas partie du projet de loi, certes, mais je trouve que le gouvernement joue finement sur la question en disant "non, on est pas pour et ça ne fait pas partie du projet" mais en reportant le truc à plus tard dans un autre projet de loi sur la famille ou là: au nom de l'égalité puisque le premier pas sera fait, il sera évidemment normal que ça passe.



Pour The Trout: je suis impressionné par ta façon de simplifier les choses, on peut dire que tu es quelqu'un d'expérimenté qui voit clair!

Pour The Duke, je suis très en accord avec ça. Mais...les 2 parents aiment l'enfant. Et la femme peut bosser, no souci. A quoi bon détourner le problème...

Bah alors, je ne comprend pas, pourquoi être contre le fait que deux Hommes ou deux Femmes puissent élever un enfant ?

S'ils aiment leurs enfant, qu'est-ce qui va te déranger ?

Et Quid des enfants qui n'ont pas de mère ou pas de père ?

L'enfant jusqu'alors nait naturellement d'un homme et d'une femme. Plus tard, il est en droit de se demander qui sont ses parents biologiques. ëtre le fruit de manip d'éprouvette ne me paraît pas valorisant, en tous cas moins que d'être le fruit de l'amour (même momentané..) entre un homme et une femme. Là..comme j'ai déjà dit plus avant , on va vers un droit égoïste à l'enfant sans se demander si celui ci avait droit à des parents.

Si on ne comprend pas que l'approche d'une mère (qui a porté le bébé 9 mois) et celle du père sont autres..Pfff



C'est un moindre mal mais ça reste égoïste. Personne n'aime être conçu comme projection de ses parents et non comme individu libre. (valable aussi pour les parents hétéros)

Et pourquoi la loi dirait que cette manière de faire est aussi bien que la précédente? Ce n'est pas le cas.



Ben que veux tu, c'est la vie.

Le mot naturel n'est pas très bien employé je trouve skynet... A ce compte là, l'humain à tellement "évolué" et tant de chose "pas naturelle" sont dans sa vie, ses moeurs, qu'au final, ce discour pourrait nous faire revenir à l'age de pierre.
Ama, la question qui est clairement posée est une question d'éthique et de morale (laquelle ?).

heu, vous avez des exemples de conceptions d'enfants qui ne relèvent pas d'un désir "égoïste" des parents (non péjoratif)?
A part les grossesses accidentelles bien entendu?
sans déc'?

puis une réflexion en passant: éduquer des enfants, ce n'est pas leur demander leur avis, c'est aussi leur imposer des choix.
Il n'appartient pas a un enfant de décider de la vie sentimentale, de couple, et même des orientations sexuelles des ses parents.

par contre il est normal que les parents tiennent compte de l'intérêt de leur enfant pour certains choix, mais c'est l'adulte qui décide au final.