chix4free a écrit :
Redstein a écrit :
chix, je te crois intelligent et relativement cultivé, mais plus ça va, plus je me dis que tu te traînes une méchante dose de venin et de malhonnêteté intellectuelle sous des manières généralement agréables.
Et bien sûr, tu as tout faux.
Faire preuve d'une indifférence au mieux bienveillante, au pire totale, à l'égard du mariage homosexuel et refuser de s'associer à cette célébration citoyenne d'un prétendu progrès décisif pour notre société, c'est ce que tu appelles "se traîner une méchante dose de venin et de malhonnêteté intellectuelle"...
Et tu continues (je ne parlais pas de ça, et tu le sais très bien)
En disant :
chix4free a écrit :
Redstein a écrit :
Mais l'argumentation, elle est dans mon message, lequel se rapporte à d'autres que vous avez forcément lus.
Un ptit effort
Ah oui, j'ai compris...
Ce que Red' essaie de dire, avec la rigueur intellectuelle (fort hétéronormée comme chacun le sait désormais) qui est la sienne, c'est que les LGBT qui veulent se marier en France sont, sans la légalisation du "mariage pour tous", dans la même situation que les opposants politiques dans les prisons iraniennes.
That's just full of shit, à peu près autant que les sorties de ce vieux cacochyme de Serge.
Tu cherchais à me faire passer pour un crétin en m'attribuant des propos qui n'étaient pas les miens tout en déféquant par dessus le marché sur ma "rigueur intellectuelle".
chix4free a écrit :
J'ai dit depuis longtemps ce que je pensais de tout ça : légaliser le mariage gay il y a 20 ans aurait été historique, aujourd'hui c'est un non-évènement, je persiste et je signe, et ce où que ce soit dans le monde occidental.
Ceci n'a rien à voir avec ce que je disais non plus.
chix4free a écrit :
Pour revenir au fait que j'ai tout faux, après relecture un tantinet plus attentive, je vois - maintenant - où tu voulais en venir en effet et je vais faire la remarque suivante : je pense que, d'un côté comme de l'autre, l'argument de l' "ordre naturel" comme le contre-argument de la nécessité de dépasser cet "ordre naturel".
Ce fameux "état de nature" est source constante et ancienne d'incompréhension, de malentendus et de contresens alors même qu'il n'existe simplement pas (Sciences Po 1ère année, c'est dire que c'est pas très compliqué sous les faux-semblants). Nous sommes humanité parce que notre état est justement social et politique. Les mâles humains - skynet m'excusera ma vulgarité - s'enculent depuis des millions d'années comme les singes ou les canards mâles s'enculent depuis des millions d'années également. On peut imaginer que les dinosaures mâles s'enculaient également. Très bien, et alors ?
Dépasser l'état de nature, l'Humanité ne tend que vers ça depuis toujours - dans le genre non-évènement, ça se pose un peu là.
chix4free a écrit :
Tout ça n'est qu'affaire de morale et, à ce titre, je m'échine, avec fort peu de succès malgré mes relectures multiples de la
Généalogie de la morale, à prendre du recul. Peu ici réalisent que leurs principes moraux sont le reflet parfait de ceux auxquels ils s'opposent... quelle illusion. Quand bisrice nous explique que Dieu et le Christ sont amour, il ne dit rien de différent que ce que les athées "durs" dans ton genre, Redstein, disent. Vous êtes identiques et vous ne vous en rendez même pas compte. Vous êtes, dans vos cadres respectifs, identiquement amour et vérité... Quel ennui, il faut bien le dire.
That's a crock of shit, pour repartir sur le thème du haut : en nous renvoyant dos à dos tu ne fais que t'offrir un
straw man de plus...
Et tu n'as toujours pas compris le post qui a lancé cet accrochage
