kiff71 a écrit :
Sinon si tu as une preuve que Dieu n'existe pas, je suis preneur.
Moi aussi - mais l'exercice est futile, comme tu le sais bien : comment prouver la non-existence de quoi que ce soit ?
M'enfin bon, hors théocratie, la charge de la preuve revient au croyant prosélyte, et c'est très bien comme ça
King V a écrit :
Citation:
un des posts les plus censés et les moins intégristes que j'ai lus depuis 15 pages au moins
Le problème est que les religieux votent, participent à des manifs stupides sur des sujets qui ne les concernent pas et dirigent même des pays. Je connais peu de choses aussi flippantes que de savoir que l'on est gouverné en grande partie par des types qui croient à une œuvre de fiction.
C'est un problème en effet... Décuplé par le fait que bien trop de gens accordent encore crédit aux élucubrations des religieux, que ces derniers n'ont toujours pas compris que leurs croyances n'ont de valeur que pour eux-mêmes...
...et en l'occurrence, que pas mal de gens semblent avoir conservé le composant homophobe du conditionnement en question.
vincentvince a écrit :
un des posts les plus censés et les moins intégristes que j'ai lus depuis 15 pages au moins
Pas vu tellement d'intégristes par ici - à part l'inévitable bisseuhraillasse, évidemment.
King V a écrit :
Hollande je sais pas, Sarkozy était croyant par contre.
À partir du moment où il y a la moindre chance pour que le jugement d'une personne ayant la moindre parcelle de pouvoir dans notre société soit altéré par des superstitions enfantines, il y a un problème.
Une personne admettant croire au père-noël aurait-elle une chance d'être élue ? Absolument pas, on la prendrait pour une folle. Croire en Dieu est pourtant exactement la même chose.
Farpaitement
'Human beings. You always manage to find the boring alternative, don't you?'
http://fermons-les-abattoirs.org
- Quand Redstein montre l'abattoir, l'imbécile regarde Redstein - (©Masha)