Les élections

Heu, suffit pas de le dire pour en faire une connerie - tu te contentes d'évacuer cette vérité dérangeante : les riches sont déjà hors de portée des États-nations (à part quelque gâteuse par ci par là, on est d'accord)

Pure mythologie gauchiste.

Les riches structurent leur patrimoine pour profiter des niches fiscales que ce que tu appelles les Etats-nations veulent bien leur accorder.

Ils n'ont pas forcément la possibilité de prendre une autre nationalité, ils vont devenir apatrides comme les ex-dissidents soviétiques?
On voit le "projet de société" de certains socialistes... Sans compter je le répète que cela viole à peu près tous les traités juridiques nationaux et internationaux...



C'est juste que cela donne l'impression que tuer un être humain est moins grave qu'aller payer ses impôts ailleurs qu'en France (et ensuite on donne des leçons d'internationalisme).



Je parlais de ceux qui ont contribution globale négative (ce qui est désormais impossible à calculer sauf dans certains cas précis).



Merci de ne pas comprendre ce que je dis. il a une contribution négative et veut punir très violemment ceux qui ont une contribution nulle.
C'est un peu comme Buffett qui se gave avec les programmes de sauvetage payés par le contribuables américains et veut ensuite augmenter les impôts pour les riches et se faire passer pour le bon samaritain.

Ben oui, les États-nations, c'est désuet, pas vrai ?

Tiens donc... ces gens n'ont pas été à l'école, n'ont pas profité de la sécurité sociale, des hôpitaux, etc. lorsqu'ils habitaient en France ?

Je comprend pas.

Je ne suis pas un libéral pur jus totalement allergique à l'idée de l'Etat.

Je suis personnellement attaché à l'idée d'un intérêt général commun et à l'idée que certaines politiques ou prérogatives doivent être exercées par l'Etat.

Mais dans ce cadre, j'estime que le rôle premier de l'Etat est de répondre à certaines questions essentielles et prépondérantes : accès au logement pour tous, accès à l'éducation, aux soins de santé, etc.

Or, je constate que malgré les moyens collossaux dont l'Etat dispose, il y a déjà des manquements que je considère comme graves sur ces questions prioritaires.

Dans ce contexte, je trouve donc un peu incroyable cette façon systématique de taper sur les riches. Et ce qui me gêne d'autant plus, c'est que les politiques eux-mêmes commencent à user de cet argument (putain on est quand même loin de vivre dans des paradis fiscaux avec de tels niveaux de prélèvements).

Comparaison ultra pertinente n'est il pas? J'aurais du préciser plus clairement que j'étais contre ce genre de mesure, cette satanée étiquette rouge me colle à la peau...


En quoi tout le monde devrait avoir une contribution globale positive ou neutre?


Il a, comme tout citoyen, le droit d'avoir une opinion sur la question. Lui paye ses impôts en France, et la maigre paye qu'il reçoit de son employeur (à savoir l'état, personne d'autre que l'état ne peut financer des activités non rentables financièrement comme tu le sais, alors les chercheurs sont aussi financés par l'état et c'est NORMAL) le fait contribuer à hauteur de ses capacités, comme l'exige la constitution. Alors tes jugements moraux à l'encontre des personnes comme Lordon si tu veux... On va arrêter là pour rester poli.

Désuet justement pour ceux qui ont les moyens de se placer au-dessus, chose que l'UE et la mondialisation ont sûrement facilité. Sinon, je suis entièrement d'accord avec toi - les manquements en question étant selon moi dus à l'inefficacité d'une classe politique consanguine de trop longue date.

Si on tape sur les riches, c'est qu'ils sont une cible facile... D'autant plus facile que le gouvernement actuel s'en est clairement fait le premier rempart, aux dépens de populations dont il est entendu qu'il faut les maintenir dans leur télézombification, si je puis dire, en les pressurant toujours davantage (en supprimant les 35 heures pour tout le monde, quel que soit la pénibilité du boulot, par exemple), en les culpabilisant en permanence (elles doivent en venir à penser que leur existence même est un boulet pour la sacro-sainte croissance)... démarche qu'il aura bien entendu adoucie quelque peu le temps d'une campagne électorale.

Ce qu'il reste, ce sont deux conceptions de la société qui s'affrontent : celle qui défend mordicus le droit d'accumuler, de produire de la merde et d'une manière générale de gaspiller sans compter (on va dire le modèle Coca-Cola, indien ou non), et de l'autre celle, idéaliste sans nul doute, qui voudrait mettre un terme à la guerre économique.

Ad rock: ok. Il y a en effet matiere a debat mais c.est trop chiant de poster par tel. Je repondrais plus tard.
Azzaz: j'aurais cru que le statut d'apatride ne te deplairait pas tant que ca. Blague a part je ne vois pas l.interet de dechoir les exiles fiscaux de leur nationalite. On peut tres bien les taxer quand meme.

Si mais justement ils payaient des impôts pour, ou leurs parents en ont payé (pour l'éducation etc...)



Je n'ai pas dit le contraire. Mais j'aimerais bien que quelqu'un qui est pour défende cette mesure contre mes arguments, mais je peux attendre longtemps.



Ce n'est par définition pas possible, d'où l'imbécilité de vouloir choisir ce critère pour la nationalité.



Tous les économistes sont fonctionnaires et toute la recherche dans le monde est financé par les États, je l'avais oublié merci de me le rappeler.



Désolé mais c'est lui qui se permet 1/des jugements moraux et 2/de proposer des punitions violentes, je le répète, contre ceux qui ne lui plaisent pas.
Jamais dit qu'il fallait lui supprimer sa nationalité, ou reprendre ce qu'il a reçu de l’État, moi, arrête de te tromper d'agresseur.

C'est de l'imprécation en retour, je pense. Ça ne va pas loin, mais ça fait du bien

...parce qu'un gouvernement de droite n'est pas seulement le rempart des "riches" - il en est clairement l'émanation.

Fauteurs de guerres au siècle dernier, fauteurs de carnage économique et social actuellement...

Bon, sympa ce débat sur Lordon, mais ce serait pas mal de le faire APRES avoir lu son papier, dont voici la fin:

Mais on voudrait pour finir évoquer ceci, qui semble prima facie sans aucun rapport avec la question — et pourtant... Il y a décidément lieu de s’affliger des effets durables du débat sur la déchéance de la nationalité qui, dans un de ces accès typiques de racisme d’Etat, spécialement quand il est sarkozyen, avait fait le charme particulier du discours de Grenoble, à l’été 2010 ; discours doublement regrettable, d’abord pour les raisons intrinsèques qu’il est inutile de développer, mais ensuite pour avoir préempté le thème de la déchéance de nationalité et l’avoir détourné de son seul usage pertinent : l’évasion fiscale.

On n’en finit donc plus de parcourir les incohérences de la pensée de droite car, comme l’avait fait remarquer Badiou [15], c’est un étonnant paradoxe que, dressé sur ses ergots patriotiques, Nicolas Sarkozy n’a pourtant jamais eu de cesse que de vouloir aligner servilement la France sur des modèles étrangers, au fil d’ailleurs des inspirations successives de l’air du temps : américain, danois, allemand [16]..., et c’en est un autre, très semblable dans sa forme, que ses apologies de la nation s’accommodent de toutes les désertions fiscales — même si, drame des écritures lentes vouées en période de campagne à être dépassées par les événements, Nicolas Sarkozy vient de s’en prendre soudainement à l’évasion fiscale, et ne veut plus être le « président des riches » — momentanément...

De même qu’il n’y a pas d’amour mais seulement des preuves d’amour, l’appartenance à la nation pourtant si bruyamment revendiquée par la droite sarkozyenne, est en définitive moins affaire de tonitruantes déclarations que d’actes tout à fait concrets comme... payer ses impôts ! L’acquittement des impôts, comme contribution proportionnelle aux charges collectives qui vont nécessairement avec la vie d’une « communauté », quelle que soit son échelle, vient peut-être en tête des manifestations réelles de l’appartenance. Et ça n’est sans doute pas un hasard que les travailleurs sans-papiers se prévalent si souvent de leurs cotisations payées, ou revendiquent le droit d’être soumis à l’impôt sur le revenu, dans une compréhension de ce qu’est l’appartenance nationale qui fait visiblement défaut à Johnny, à Liliane Bettencourt et à tous les exilés fiscaux de leur engeance, exil fiscal qu’il serait urgent de sanctionner de l’exil tout court.

La droite (et l’extrême droite) ferait donc bien de se méfier de l’idée (déjà en soi douteuse) des « vrais Français » — qui ne sont pas ceux qu’elle croit. Autrement Français les clandestins qui aspirent à être régularisés c’est-à-dire à vivre régulièrement, d’une « régularité » à laquelle les riches s’efforcent en permanence de se soustraire. Qu’ils ne veuillent plus des charges de la collectivité signifie par le fait qu’ils ne veulent plus de l’appartenance à la collectivité. Or, la frontière de la collectivité devrait fonctionner selon un principe de porosité symétrique : de même que quiconque désirant y apporter sa capacité contributive (productive, fiscale, vitale) devrait y être admis, quiconque manifestant son désir de ne plus y contribuer ne devrait pas y être retenu... Il se pourrait même que la nation ait beaucoup plus à y gagner à régulariser ceux qui veulent vivre régulièrement sur son sol qu’à tenter de retenir les Florent Pagny, les Alain Delon, et tous les faux indispensables du « dynamisme économique ». À ces derniers en tout cas il faudra expliquer le principe simple de la corrélation entre la nationalité et l’impôt. Et puis les inviter à faire leur choix — mais pour de bon. Qu’ils fuient sous d’autres cieux à la recherche des taux d’imposition qui accroissent encore un peu plus leur fortune, c’est leur affaire. Mais prière en partant de déposer passeport, carte d’électeur, carte de sécu, et d’aller définitivement se faire pendre ailleurs.

@guams : puisqu'on te dit que la nationalité n'a que peu de rapport avec l'assujettissement à l'impôt. Cette simple vérité suffit à enlever tout intérêt à cet article fondé sur ce postulat de départ. Et la conclusion que tu as copiée n'y change rien.

La compréhension précède la critique. C'est ce qui fait défaut à Lordon dans cet article précis.

Quelle verité?

Pourquoi les americains expatriés payent t'ils leur impôts (ou la difference d'impôts) aux Etats Unis?

Et philosophiquement parlant, je suis d'accord avec la position de Lordon sur les droits et les devoirs liés à l'appartenance à cette communauté qu'est la nation.

Ha? J'ai bien tenté de payer mes impôts au Liechtenstein, on m'a répondu que ça n'était pas possible car j'étais citoyen français.

He bien celui qui t'a répondu cela n'y connait rien non plus ou tu l'as mal compris.

Tu ne payes pas d'impôt au Lichtenstein non pas parce que tu es citoyen français mais :

1) parce que tu es résident fiscal français
2) parce que les revenus que tu recueilles sont de source française

Va travailler au Lichtenstein je te garantis que tout français que tu es tu payeras tes impôt là-bas...