Les élections

Il a un blog: http://www.pauljorion.com/blog/?cat=1. J'aime particulièrement ses chroniques hebdomadaires intitulées le temps qu'il fait.

Wouah, dangereux terroriste, ce Lordon. Tout le monde sait que l'économie doit être au service des nantis, et que l'inverse déboucherait fatalement sur de graves dérives républicaines autant que démocratiques... Brrr, j'en frémis d'avance.

Josh43 : je ne me sens pas attaqué.

Sur le plan spécifique évoqué avec An_Mor j'ai reconnu que la législation sur le RSA, et plus particulièrement ses critères d'attribution, étaient bien torchés.

Maintenant de façon plus générale je ne vois pas bien le rapport avec la question que tu soulèves ?

Ou plutôt je ne vois pas en quoi critiquer l'aspect que tu évoques permettrait d'absoudre celui que j'évoquais moi (ou inversément) ?

Je veux dire par là que si on peut trouver matière à critique au fait qu'un individu ou une personne morale recourt à l'ingéniérie fiscale pour éviter de façon licite une charge d'impôt (ce que je peux tout à fait entendre), ça n'empêche qu'on puisse également critiquer l'opportunité d'une dépense publique. Si quelqu'un qui n'est pas dans une situation de besoin peut profiter d'une aide publique c'est tout à fait critiquable. Et ce le sera d'autant plus si ça lui est possible parce que la législation qui met en place ces aides publiques est mal foutue (encore une fois pour couper court à toute polémique à ce sujet je reconnais que ca n'est pas le cas pour le RSA - la source que j'avais rapidement consultée était pourrie).

Si on prône le recours à la fiscalité pour, notamment, assurer une meilleure répartition des richesses (et je suis convaincu que c'est un des rôles que celle-ci doit jouer), il me semble que ça n'interdit pas de se montrer critique face à l'utilisation de cet argent devenu public.

Et j'arrive un peu ici à ce qui est finalement le fond de ma pensée sur ce sujet. Ma conviction est que, si un Etat riche comme la France (mais ça vaut pour la Belgique) qui assure son financement en prélevant 50% de son PIB n'est pas en mesure d'assurer un niveau de vie digne à chacun de ses citoyens, c'est peut-être simplement qu'il n'y a pas de volonté politique réelle pour atteindre cet objectif. Et partant, je ne suis pas sûr qu'augmenter la part de ces prélèvements y change quoi que ce soit. L'Etat n'est pas aussi vertueux que ce que vous pouvez le souhaiter... c'est là le vrai problème. Et ce n'est malheureusement pas ajouter une tranche d'imposition à 75% qui suffira à le résoudre...

C'est, au minimum, hallucinant que les mêmes qui hurlaient à l'abomination et au fâchisme pour le projet (débile) de déchéance de la nationalité pour les meurtriers de policiers la proposent pour les français qui ne payent pas d’impôts en France (violant d'ailleurs au passage toutes les constitutions et traités internationaux possibles)....
Encore pire, la plupart de ces gens ne payent pas d’impôts mais en consomment.

La nationalité n'est que très rarement un critère d'assujettissement à l'impôt mais soit... de toute façon je mets quiconque au défi de tirer une conclusion un tant soi peu pertinente du paragraphe cité...

Plaît-il ?

Si j'ai bien compris, la plupart des gens qui veulent déchoir de nationalité les "exilés fiscaux", sont des RMIstes ? Tu peux étayer tout ça ou c'est encore de la prose habituelle du droiteux de base ?

De fait, Lordon raconte n'importe quoi comme toujours, et dans un style imbuvable comme toujours.




Les gens qui reçoivent plus d'argent de l’État qu'ils n'en "donnent", par exemple les fonctionnaires, comme Lordon.

Tu ne trouves pas hypocrite que des gens qui ont une contribution négative à l’impôt souhaitent punir ceux qui en ont une nulle?

Quand on brandit la menace de la fuite des capitaux, on doit être dans l'imprécation kekpart - Lordon ne fait que rendre la monnaie de cette pièce, de façon savoureuse.

*********************

Je vois que notre GatedCommunitiesBot de service est toujours à l'affût pour prendre la défense de sa caste...

Le salaire d'un fonctionnaire vient de l'argent de l'Etat qui vient des impôts et donc de l'argent des Français. Mon salaire de salarié du privé provient du CA de ma boite qui provient de l'argent des Français in fine. L'intermédiaire n'est pas le même, ça change quoi ?

@Redstein :

Moi je suis ouvert au débat, à lire des articles ou des opinions même si elles vont à l'encontre de ce que je pense.

Mais, en l'occurence, je suis navré mais il se trouve que la phrase "Il faudra expliquer le principe simple de la corrélation entre la nationalité et l’impôt" est indiscutablement une connerie. Et vu le ton employé ("il faudra expliquer") et vu que ça se veut la pierre angulaire de son discours, ça la fout mal...

Tout. La différence entre le libre choix et la coercition.
Et d'ailleurs je pense que tu ne comprends pas ce que je voulais dire, et tu ne réponds pas à mon objection du début.



Redstein n'est pas capable de comprendre une proposition logique simple mais il est d'accord avec les contre-vérités et la prose obscure de Lordon, pas étonnant.

En fait, il aurait pu dire entre résidence et impôt, ça ne changeait rien... Le problème, c'est justement que contrairement au pékin moyen, les riches ont les moyens de dissocier nationalité et résidence.

Maintenant, vu que l'outrance est le mode opératoire normal d'une campagne électorale, on peut bien sûr interpréter ça comme proposant la déchéance de la nationalité de l'expat de base

Edit : tu peux signaler au représentant de la prédation internationale qui pollue ces pages que je l'emmerde ?

Redstein : tourne ça dans tous les sens cette phrase de Lordon est une pure connerie.

D'ailleurs réfléchis deux secondes. S'il y avait une telle corrélation, une éventuelle déchéance de la nationalité serait un cadeau du ciel aux gros revenus auxquels on brandit aujourd'hui cela comme une menace... Tu la vois l'incohérence maintenant ?

Ceux qui s'exilent ont choisi un pays qui leur convient mieux, a priori. Ils ont un point de chute. Même si ce genre de sanction me laisse tout aussi songeur que toi, je trouve que rapprocher cette proposition avec celle que tu évoques sur les criminels est ridicule.


Sarko?
On consomme tous des impôts. Quand on se soigne, quand on circule, quand on va à l'école...


C'est tout à fait vrai. Mais pour réformer, investir sur le long terme, et créer un cercle vertueux, il faut (encore) de l'investissement public. Où prendre l'argent?


Ca vous fait 2 points communs


Lordon reçoit de l'argent de l'état employeur (scandaleux!) et il en reverse au fisc. Il a le droit de vote aussi tiens, un autre scandale, il peut élire les représentant de l'état à qui il pique son fric! Incroyable.

Tu dis c'est tout à fait vrai mais, paradoxalement, tout de suite après tu en infères qu'il faut plus d'Etat pour créer ce cercle vertueux.

Je trouve ça illogique et c'est là que nos points de vue diffèrent. Je ne vois pas en quoi plus d'Etat apporterait cette vertu. Je n'ai aucune raison d'y croire que ce soit philosophiquement ou historiquement parlant.

Heu, suffit pas de le dire pour en faire une connerie - tu te contentes d'évacuer cette vérité dérangeante : les riches sont déjà hors de portée des États-nations (à part quelque gâteuse par ci par là, on est d'accord)