Les élections

Bien sûr, d'où mon commentaire. Mais bon si d'un côté on dit qu'il faut sortir de l'euro, et de l'autre d'autre trucs absurde comme le fait que la mondialisation est inévitable, que le protectionnisme nous ramène 100 ans en arrière (on croirait entendre Madelin...), bah ça va pas avancer les choses quoi...

!

Ah ben là je suis scié! Ton argumentation m'a clouée au sol.

Je crois qu'on peut clore le sujet, à présent.

Peut être... Après tout, je suis loin d'avoir la science infuse... Quelles sont tes opinions sur la mondialisation ? Et sur le protectionnisme ?

EDIT : La mondialisation ne concerne pas simplement les flux de marchandises. C'est quelque chose de beaucoup plus général, qui concerne des choses très variées, comme l'éducation, l'immigration, la justice... L'UE elle-même est une manifestation de la mondialisation... Je ne cautionne pas les délocalisations comme Madelin, je dis simplement que la mondialisation dans son sens général est inéluctable (et, fort heureusement, souhaitable) et que le protectionnisme de Dupont-Craignant ou de La Pine n'est pas envisageable, c'est tout. Je veux bien en discuter cela dit, mais j'ai vu rouge quand Jarvik a débarqué en gueulant bien fort que tout le monde "déblatérait des conneries".

Je comprends que tu aies vu rouge. En cette période d'élection, surtout sur les forums comme celui-ci, tout se la joue politologue, et croit avoir réponse à tout. C'est très facile de paraître cultivé et plein d'idées derrière son clavier. Je ne suis pas non plus un expert et je n'ai pas la prétention d'avoir la science infuse. J'essaie de lire le plus possible de la littérature scientifique de qualité (pas d'essais journalistiques, mais plutôt des travaux empiriques issus du monde universitaire notamment) pour avoir une opinion sur ces sujets-là.

Bien sûr que la mondialisation c'est tout ce que tu dis, et même beaucoup plus. Je ne suis pas d'accord sur le fait que la mondialisation comme tu la décris est inéluctable. Les flux financiers ne le sont absolument pas, par exemple, à l'inverse des flux commerciaux (dans une certaine mesure seulement hein).

Ce que critique dans ton argumentaire, c'est ce côté inéluctable. C'est l'argument premier des "mondialistes", en général (bordel, voilà que je mets à parler comme Marine).

Le fléau pour moi, c'est ce qu'on nomme généralement la mondialisation néolibérale, qui date en gros de la fin des années 1970. Ce type de mondialisation est un choix politique et économique, avec des conséquences sociales (emprisonnement, dérives sécuritaires, chômage de masse, et beaucoup de souffrances qui ne sont pas quantifiables et donc n'existe pas aux yeux des economistes). Par exemple, la réalité carcérale d'aujourd'hui et de l'état punitif pratiqué en France et aux US, c'est une extension direct d'une politique de chômage de masse qui a mené a de plus hauts taux de criminalité.

Tu as mentionné l'UE: l'EU n'avait rien d'inéluctable. Si il n'y a pas d'Europe sociale aujourd'hui, c'est là encore un choix politique.

Je pense que le début d'un esprit critique solide, c'est de ne jamais naturaliser l'état actuel du monde social, et de toujours s'eefforcer de voir les conflits et les choix sciemment fait qui ont façonné ce monde social. Ce besoin de pensée critique s'applique parfaitement à la mondialisation.

le premier post pas chiant depuis 30 pages

C'était de la provoc facile je l'avoue, pour faire réagir (vu que mon post précédent était resté sans réponses).
Et je ne pense pas que la mondialisation soit un phénomène souhaitable. Ce qui me gêne aussi, outre l'exploitation économique des pays pauvres, c'est l'émergence d'une culture mondiale. Même si l'Occident est en déclin, c'est le triomphe de sa culture, en particulier américaine. C'est ce que disait Jacques Attali un jour (qui pour une fois ne raconte pas n'importe quoi) : à la chute de l'Empire romain, tout le monde était devenu romain.

déjà posté un peu plus haut mais toujours aussi drôle !

Sinon voici le genre de truc qui m'énerve par rapport à la polémique sur les sondages:



On voit clairement que les sondeurs ont tous prévu les résultats corrects de l'élection.
La polémique est le fait d'imbéciles qui ne comprennent rien aux maths, qui oublient ou ignorent qu'un sondage n'est en rien une estimation ponctuelle.
Maintenant je pense que pour éviter ces débats à la mort-moi-le-noeud les sondeurs devraient indiquer leurs intervalles dans le rapport qu'ils fournissent à leurs clients.

Bien sur les sondages n'ont aucune influence sur ce qu’ils mesurent, autant prétendre que les médias ou la campagne n'en a aucune non plus, on devrait faire un seul tour sans campagne et sans média...
Et j'ai un bac scientifique, j'étais doué en stats et en proba.

snip, car fatigué.

Tu es un peu hors sujet mais bon je suis heureux d'apprendre que tu es ub as des chiffres...

Pas du tout, c'était il y a longtemps, mais je les comprends suffisamment pour penser que prétendre que faire des sondages et les publier est sans effet est juste impossible.

oui mais mon propos n'est pas sur l'effet des sondages sur le vote mais la perception biaisée qu'ont les médias, et in fine le pequin lambda, de "l'erreur" des instituts quant à l'estimation des intentions de vote.

Les sondeurs ont été plutôt bons. Sauf sur la surévaluation de Méluche et la sous-évaluation de Marine. Le score de cette dernière nous permet de lire 50 pages d'analyses pointues et éclairées sur g.com, ne boudons pas notre plaisir.