chix4free a écrit :
bisrice a écrit :
BiZ a écrit :
On peut pas le virer un bonne fois pour toutes? Je suis fatigué d'avoir à subir son prosélytisme.
Ton intolérance est manifeste : tu n'es pas d'accord avec les idées exprimées, et donc tu demandes que je sois viré ?
Par ailleurs quel prosélytisme de ma part, par exemple dans le présent sujet ? Où, quelle page ?
Je répète à nouveau : ce n'est pas moi qui ai abordé le sujet de l'avortement dans le présent sujet.
Bis repetita :
"
Ce n'est pas la première fois que tu as des réflexes staliniens de censure ; je t'invite plutôt à ouvrir les yeux et à lire, sur le présent sujet de discussion, mes messages portant sur les présidentielles, notamment ceux sur les nominations comparées à la Présidence de la République, en 2002 et en 2007.
Concernant l'avortement, je me suis, comme d'habitude, contenté, dans ce même sujet des élections, comme tu peux aussi le vérifier, de prendre le train en marche : ce n'est pas moi qui ai abordé ce thème ; je me suis borné à participer à un débat qui était entamé déjà depuis plusieurs pages lorsque j'y suis intervenu pour la première fois."
En tout état de cause, être contre l'avortement n'est pas synonyme de prosélytisme, mot talisman, doudou que tu utilises comme une prière magique à contre-sens et à tout bout de champ ; tu as déjà eu plusieurs points Godwin pour cela.
En fait, tu sembles obnubilé par la Bible, livre que tu voudrais censurer, et tu parais incapable de lire la majorité de mes messages, c'est à dire ceux qui ne font aucune allusion à la Bible.
Lorsque des intervenants sur Backstage émettent une opinion sur la Bible, de quel droit veux-tu m'empêcher,
alors, de leur
répondre ; es-tu pour le partage des idées, la liberté d'expression, ou bien pour une pensée monolithique, ce qui serait tout de même inquiétant ?
Hem... le laïcard que je suis est d'accord avec bisrice...
Ce que le DjeesusBot, affectant un effarement de bon aloi quant à l'in-com-pré-hen-si-ble obsession de ses contradicteurs pour cette biiiiiibleuh dont il n'a jamais, au grand jamais cité le moindre passage--ce que ce vilain troll hérétique, clamant haut et fort son amour de la tolérance pour les tenants de l'ordre moral, cherche benoîtement à faire passer, c'est l'idée stupide qu'il serait tout aussi honorable d'être contre l'avortement que pour, gentil petit débat ne sortant aucunement du champ policé de la démocratie.
Autrement dit, l'infernal floodeur biblique voudrait faire croire qu'on a là deux points de vue de valeur équivalente (le temps que ses semblables arrivent au pouvoir. Ensuite l'un de ces points de vue vous ouvrirait en grand les portes de la morgue).
Mais on n'était pas à une hypocrisie près de la part de ce cyber-politicard passé maître dans l'art de noyer le poisson à grands coups de renvois cryptiques vers d'obscurs passages de topics comptant des centaines de pages, de ce jésuite qui se permet d'inverser froidement la charge de la preuve tous les trois posts, sachant pertinemment que son coeur de cible n'y verra que du feu.
Revenons donc à l'essentiel : "être contre l'avortement", et le dire, ce n'est pas innocent. Impossible de faire passer ce cri pour un "j'aime pô les broccolis". Non, on a plutôt affaire ici à un gros pet mouillé destiné au caniveau où traînent déjà des immondices du genre "le Juif est cupide", "j'me fais une ratonnade ou deux par mois,
pour le sport" ou "la civilisation occidentale est supérieure aux autres".
On remercie donc par avance les bons esprits de refréner leur besoin de brandir le joker Godwin : être contre l'avortement
pour quiconque sinon soi-même,
et donc l'exprimer en public, c'est un point de vue fondamentalement fasciste car portant en germe l'acte correspondant :
piétiner la liberté de ses concitoyennes (ces sal*pes qu'on espérait garder une fois pour toutes
barefoot, pregnant and in the kitchen).
Cela dit, je ne suis pas pour qu'on bannisse le fâcheux : je le préfère en train de taper sur son clavier plutôt que sur les femmes de sa maisonnée.
