Les élections

Vous saviez qu'il y avait des accords électoraux "secrets" qui avaient été signé entre le Modem et l'UMP il y a quelques mois pur les législatives...?
Bayrou devait appeler à voter pour Sarkozy au second tour.
Juppé avait beaucoup travaillé là dessus...

Je ne suis pas étonné que tu résumes ma position anti obscurantiste à un simple "désaccord sur des idées exprimées". Malheureusement pour toi, je suis un tout petit peu plus précis que tu ne le laisses entendre. Et non, je ne fais pas partie de ceux qui sont assez tolérants pour laisser des personnes nuisibles aux idées rétrogrades s'imposer dans le débat public.


JE suis obnubilé par la bible
Je parais incapable de lire tes messages? Mais non, je les lis, et très bien. Aussi bien que Fozzie par exemple. Personne n'est dupe va...


Correction: une personne l'est


Qu'est ce que c'est que ce charabia? C'est quoi qui n'est pas clair pour toi? Je ne parle pas d'opinion, je parle de religion. Je parle de laïcité, et je souhaite que toutes les religions soient traitées à cet égard de la même manière.
Ce que je n'aime pas c'est le prosélytisme et l'obscurantisme. C'est cette manie que tu as d'expliquer les choses à grand renforts de citations d'un livre saint comme si cela avait quelque valeur universelle que ce soit. C'est ce qui te caractérise que tu le veuilles ou non.


Dans bien d'autres domaines, la loi impose les limites du débat public, cela n'a rien de choquant. Dans celui ci, non, malheureusement, mais faire avec, c'est une volonté délibérée. Je ne vois pas ce que l'on gagne à continuer de publier sur ce site des positions anti avortement basées sur la lecture de la bible au 21ème siècle. Si ça fait de moi quelqu'un d'intolérant, je l'assume parfaitement.

Aller rajoute moi ça coûte rien. Au passage je te savais pas porte-parole de l'humanité dans son ensemble...



Si. Le rôle de la loi n'est pas de déterminer ce qui peut faire l'objet d'un débat public.

Il confond un peu "laïc" et "athée" peut être, mais sur le fond il n'a pas tort je trouve.

http://www.placeaupeuple2012.f(...)rite/

http://www.placeaupeuple2012.f(...)-non/

De rien.
Ca fait bien longtemps que la science a découvert que l'on ne peut dissocier l'observant de l'observé.
Et certains observateurs ont une imagination délirante, en particulier parmi ceux qui n'ont pas compris le principe précédent.

Je ne vois pas en quoi Todd déconne depuis longtemps...C'est un des seuls intellectuels publics à peu près valables qu'on a en France, on ne va pas cracher dans la soupe...

Tu vas devenir un spécialiste de l'enculage de mouche si tu continues. Je ne vois pas à quoi sert ta remarque. Tu t'attendais à quoi? Que je te réponde oui ad rock, je suis le porte parole de l'humanité toute entière, tu m'as démasqué


Je voulais évidemment dire "en public", par opposition à un débat entre amis en privé... Tu dois être bien malheureux alors, parce qu'il y a tout un tas de choses dont on ne peut discuter publiquement grâce à la loi (au hasard, l'existence des chambres à gaz, l'opportunité d'une ratonnade, les différences entre de prétendues races humaines, ce qui relève de la diffamation etc etc). La loi sert entre autre à permettre la vie en société et à protéger les plus faibles. Fixer les limites d'un débat public et plus généralement de propos publics s'inscrit donc parfaitement dans son rôle, désolé de te l'apprendre. On n'est pas aux USA.

Je considère qu'une femme qui est dans une situation déjà complexe et qui doit faire un choix difficile n'a pas à être exposée à ce genre d'énergumène. Pour moi ça s'appelle le progrès. Mais si tu y tiens, pourquoi pas un moratoire sur l'avortement? Un débat public sur l'abrogation de la loi Veil? Vous me faites marrer avec vos leçons de tolérance. Discutons aussi de l'opportunité d'introduire la lapidation en France, puisque vous êtes si tolérants? Pourquoi pas? Où est la limite pour vous?


Ca a l'air de te faire un immense plaisir de me coller cette étiquette là! Pour info, oui, j'ajoute les anti avortement pathologiques qui s'inventent des raisons objectives de l'être à la longue liste des cons que je ne tolère pas, avec les fachos, et beaucoup d'autres. A vous écouter, il n'y a ni bien ni mal, il faut être tolérant avec tout, c'est assez effrayant comme posture. Ce que je n'aime pas chez bis, c'est qu'il est malhonnête, pas qu'il a une opinion différente. C'est un poison.
J'imagine qu'il y a un côté jouissif à se poser ainsi en chantre de la tolérance et à distribuer les bons points dans un débat entre un anti avortement et un pro choix... Mais j'avoue que j'ai quand même du mal à saisir vos motivations.
Et dans 2 secondes vous allez me sortir Voltaire du chapeau pour vous justifier j'imagine...

Sur le fond je partage ta pensée sur la légitimité pour une femme de pouvoir avorter librement.

Quant à ton argument fondé sur une indifférenciation entre quelqu'un qui pour des raisons d'ordre moral ou philosophique émet des réserves sur cette pratique et un discours négationniste ou raciste, pardonne-moi mais c'est plutôt faiblard.

Quelque part tu es tout aussi moralisateur que bisrice. Ta chapelle est juste différente.

PS : pour les mouches, ces derniers jours au moins, il me semble qu'elles ont eu plus à se plaindre de toi que de moi

Voyons voir.
Bis traite l'avortement de meurtre. En conséquence de quoi, il accuse le législateur (qui nous représente) d'avoir autorisé le meurtre (je passe sur les arguments pour/contre/faut voir/bla bla......) et donc en toute logique, nous, français, sommes pour lui des meurtriers ou au mieux des complices de meurtres (ce qui est également condamnable par la loi). D'ailleurs lui l'est également du point de vue de la démocratie. La logique voudrait donc qu'il s'auto-exile et prenne une autre nationalité afin de ne pas être complice de meurtres (je lui proposerai le Vatican mais il a le choix).

Je ne sais pas si c'est de la malhonnêteté, mais en tout cas je pense que, dans la forme de son expression, c'est un déni de l'opinion d'autrui (au nom de ses dogmes et de ses vérités écrites). Que le législateur (laïc) ait pris une décision de compromis en fonction des tenants et aboutissants du problème n'a donc aucune importance dans sa vision des choses.
bref......

Juste en passant, et pour une fois, quelques réflexions sur la forme ; Bizz commence à utiliser certains qualificatifs, invectives qui tendent à se rapprocher du langage de caniveau qu’utilisent fréquemment, et de très longue date, redstein (auquel je ne réponds plus directement depuis belle lurette puisqu'il n'est pas capable de respecter autrui, en violation permanente des CGU du forum), et, à un moindre degré et moins souvent, fozzie, avec délires et hallucinations d'extrême-droite, barefoot, kitchen, et autres fantasmes de prise de pouvoir (je ne vais pas m'amuser à tout recenser ; d'ailleurs j'oublie rapidement).

En résumé, il faut considérer que tout ce qu'écrit redstein à mon sujet est toujours faux et inventé, ligne après ligne ; (certes on pourrait, de ci de là, sauver quelques remarques intellectuellement intéressantes ; c'est que je faisais avant d'avoir compris que ce comportement n'était pas accidentel, mais permanent ; à quoi bon perdre son temps devant la persistance d'absence du respect d'autrui et de vulgarité calculée).

Sur le fond, en vrac aussi, quelques réflexions :
- redstein, fozzie et consorts savent pertinemment qu'ils ont d'avance cause perdue dans leurs tentatives désespérées de m'assimiler avec l’extrême-droite.
- je n'ai pas évoqué ici une modification du code de la santé publique, ni une quelconque abrogation de la loi Veil
- redstein ne peut pas m'empêcher de défendre la liberté de la femme et la parité, le respect de la vie de l'embryon et du fœtus, le respect aussi de l'image de la femme sur Backstage (y'a du boulot), etc.

Comme je me dois quand même de ne pas trop décevoir certains, je repose pour terminer une question éminemment humaine et philosophique : quelle est la différence psychique et physique entre un fœtus à la fin du septième jour de la douzième semaine de grossesse et un fœtus au début du premier jour de la treizième semaine ?

Pas très explicite ; Bertrand Russell et Nietzsche par exemple, ont observé le NT ; si je te comprends bien, cela suffirait pour ne pas dissocier leur pensée du contenu du NT ?

Je te mets au défi de trouver UN post où je t'assimile à l’extrême droite.
Si j'ai écrit "extrémiste" (et une seule fois je crois), je n'ai jamais écrit "d’extrême droite"... Et chacun sait ici de quel extrémisme je parle quand je l'écris.

C'est pas parce que tu ne réponds à aucune de mes questions quand elles te coincent que tu gagnes le droit de me faire dire n'importe quoi.

Il y a longtemps que tu as franchi les limites de l'honnêteté quant à ta façon de débattre, j'y ajoute celle-ci.

Pardon, mais le fait que Bisrice soit moralisateur, ce n'est pas le problème.
Ce qui rend ce type insupportable, c'est qu'il est totalement incapable de discuter correctement et de répondre à ce qui lui est opposé. Il n'en revient qu'au dogme.

Est ce que ça vaut le coup de le virer ? Je ne pense pas. Mais honnêtement, je pense qu'il faut voir dans cette proposition l'expression d'un Biz excédé plus qu'une réelle demande.