Je suis à 100% pour la liberté d'avorter.
Par contre, ça ne me choque pas qu'on puisse considérer l'acte comme un meurtre. Ni qu'on l'exprime publiquement. Jusque là ça reste une opinion. Et ça fait longtemps qu'une opinion ne peut plus me choquer. Je peux, en revanche, la trouver stupide, infondée, etc.
C'est un débat complexe puisqu'il n'y a pas de vérité absolue sur le sujet (j'espère qu'on en est tous conscients), tout est affaire de conviction. Je comprends qu'on puisse être passionné, choqué, par ce genre de débats mais c'est un non-sens de prétendre présenter des arguments objectifs ou d'accuser l'autre de fanatisme.
On ne peut pas reprocher à Bisrice d'avancer masqué tout en l'accusant de tout rapporter à son bouquin et en tournant en dérision la moindre de ses interventions, tous sujets confondus.
Ce débat tourne en rond parce que le seul moyen d'avoir un avis tranché (ce qui, bizarrement, semble être le cas de tout le monde ici) est d'être convaincu ou de faire des choix en fonction de convictions plus générales. C'est pour ça qu'on arrivera à rien à partir d'arguments religieux, législatifs, humanistes ou moraux. Le plus intéressant serait de chercher à comprendre pourquoi ou comment quelqu'un a construit son point de vue.
Ex:
- si on considère qu'un fœtus est vivant, alors avorter revient - aussi - à supprimer la vie (notez que je n'ai pas dit UNE vie). Or, beaucoup de pro-choix sont d'accord avec la première partie de cette phrase mais peu le restent avec la seconde. C'est con. Il serait plus cohérent et honnête qu'ils expliquent pour quelles raisons, selon eux, ce choix doit rester possible.
- certains l'acceptent mais cherchent du côté de la conscience du fœtus pour trancher, pourquoi?
- il y a une multitude de façons de concevoir une IVG. Il y a ceux qui réserveraient le choix à une équipe médicale, ceux pour qui l'avis du géniteur est aussi important que celui de la génitrice quand couple il y a, ceux qui laisseraient le choix exclusivement à la femme, etc. A partir de quoi certains se positionnent pour trancher? En gros, qu'est-ce qui les touche plus qu'autre chose, à partir de quelle conviction ont-ils construit leur avis?
Voilà. Je sais que ça a l'air bien plus casse-couilles comme ça puisqu'on ne peut que se contenter de points de vue sans donner l'impression que le notre soit plus argumenté. Mais en même temps c'est le principe des ces sujets. On ne peut y exposer que des convictions, ou au mieux ce qui en découle: des principes.
Et enfin, pour moi, la législation est un tout autre débat. Ça serait bien que chacun puisse d'abord expliquer le choix qu'il ferait pour lui-même avant de l'étendre au reste, sachant que certains paramètres seraient, en plus, à reprendre en compte..*
C'est juste mon avis, qui porte finalement plus sur le débat que sur son sujet.
* EDIT: en fait pour préciser, on aurait tendance à mélanger le débat "idéologique" dont je parle et celui-ci. Et c'est déjà le cas, ce qui brouille un peu plus le débat.
"Aucune idée sur terre est digne d'un trépas
Il faut laisser ce rôle à ceux qui n'en ont pas"
