cliclac a écrit :
Lao a écrit :
Fenson66 a écrit :
....
Qu'ils refassent leur une en le déguisant en Mahomet, on verra bien si tu tiens le même discours...
Mais personne ne sait à quoi ressemblait Mahomet alors que Bilal Hassani tout le monde peut le voir à la télé
(merde je n'ai pas la télé
):
Oui mais il est déguisé en vierge Marie tu es sûr que c’est ressemblant ?
Non mais c'est juste pour dire qu'ils savent très bien ce qu'ils font à la rédac de Têtu.
Elle a bon dos la non-existence du blasphème quand on s'en sert pour se faire une religion qui ne bronche pas.
Sur le principe, ce serait la même chose, seulement dans un cas ils se le permettent et dans l'autre non. Si Têtu avait fait la une avec un "déviant" (*) grimé en Mahomet, personne ne s'étonnerait que certains refusent de la diffuser (on s'étonnerait surtout que Têtu fasse ça).
Bref, ce n'est pas parce que certains sont plus enclins à accepter que l'on dégrade leurs idoles qu'il faut se permettre de le faire.
* Dans le sens ou c'est contraire/interdit par la religion en question et donc la base de l'injure.
PS : si sur le principe je ne suis pas contre que l'on utilise des (soi-disant) icônes de paix et d'amour pour promouvoir la tolérance, je suis surtout dérangé par le deux poids deux mesures.
Il ne faut pas compter sur ceux qui ont créé les problèmes pour les résoudre.
"La religion est une insulte à la dignité humaine. Que ce soit avec ou sans elle, il y aura toujours des gens bien qui font de bonnes choses, et des mauvais qui font de mauvaises choses. Mais pour que des gens bien agissent mal, il faut la religion." S.WEINBERG
