Philosophie et Art ( notions de Don , d' Inspiration etc )

Salut

Dans notre grande serie , entre 2 gammes et trois plans de tapping , si je faisait marcher le truc en haut , là , dans ma boite cranienne , je vous propose de nous interesser a la notion d' Art , et par extention a celles plus nebuleuse de " don " , d' " inspiration " et autres joyeusetées


La discution est partie sur un autre forum , sur l' idée suivante : d' ou viens l' inspiration ? est ce juste un enchevetrement de processus physiques synaptiques , alliés a un element culturel particulier , voir naturel ( les grandes familles d' artistes ) ou genetique

Ou est-ce un evenement inexpliqué ou inexplicable , un part de mystere qui fait que certains artistes ( peintres , musiciens ) sont parvenu a toucher les gens du monde entier en pleins coeur , en pleine ame ( pour peu que l' homme ai une ame ) apres avoir revé une melodie , l' avoir reçu comme certains le pensent d' une entitée superieure ( pas forcement divine )

Et si tout est explicable rationnellement , comment expliquer le genie et les don ? simple travail repeté et effort de concentration ? ou alors tout ça et autre chose ... de plus mystique

Voici mon point de vue , je suis agnostique , je suis plutot rationnel .
Pour moi l' inspiration depasse le cadre du strict travail intellectuel ou de concentration , je constate en ecoutant certaines oeuvre que les artistes sont parfois " touchés par la grace " que leur musique provoquent en moi la melancolie , la joie ...etc etc
J ne comprends pas comment cela viens et d' ou cela vient , j' en ai parlé avec d autres musiciens , j' ai lu ce que les grand compositeurs classiques , ce que certains philosophes pensaient de cela , et il demeure a chaque fois une part de mystere , d inexlicable

Certains surdouées , ou genies , sans enormement de travail , sans facteurs culturels particuliers , sans veritables explications logiques , transcendent les regles de leur art ...

Selon vous , l' Inspiration est elle explicable rationnelement ou pas ?

Je pense que non.
Si l'inspiration était explicable rationnellement, on serait capable de la reproduire d'une manière ou d'une autre.
On serait donc capable de l'enseigner, et c'est tout a fait incompatible avec la définition de génie.
Le génie ca ne s'apprend pas ;-)

cqfd

On connait tous des gens comme ça

j'expliquerais ça par le fait que chez telle ou telle personne telle ou telle partie du cerveau fonctionne mieux comme certains ont une meilleure vue que d'autre ou entendent mieux que d'autre. les differentes formes d'art font appel à differentes partie du cerveau donc en fonction de la configuration de départ chez les individus, ils seront plus ou moins " doués" . Rien de mystèrieux ni de surnaturel là dedans.

Cela dit, des génies qui réussissent sans travail, je n'en ai jamais entendu parler. Le problème des gens "trop" doués c'est qu'ils ont tendance à rapidement se lasser de ce qu'ils font. A coté, il y a des gens pas doués du tout au départ qui réussissent à force d'acharnement.

"génie" ou "don" ce sont souvent, plus globalement, des termes utilisés par les gens peu courageux pour désigner des gens qui ont beaucoup plus travaillé qu'eux. Ça permet de se dire "qu'on était pas fait pour ça", "qu'on a pas eu de chance dès le départ" etc... et accessoirement d'enlever un peu de mérite aux gens qui ont réussis dans un domaine où l'on a échoué.

Ça n'empeche pas qu'il y a des gens réèllement surdoué assez inexpliquablement. Si on prend le cliché du "génie" Mozart, un type que son père reveillait enfant, en pleine nuit, pour lui faire jouer du piano et faire des gammes, ce qui aurait été surprenant c'est qu'il ne devienne pas un surdoué avec un traitement pareil.

Selon moi c'est une affaire de contexte historique/culturel/social+ personne ( facultée innée/naturelle/biologiques)+éducation

Lol
On ne devient pas un surdoué. On l'est ou on l'est pas.
Je suis d'accord que tous les génies ont la technique, mais ce qui les différencient des gens qui ont beaucoup travaillé, c'est que les génies invente et innovent, alors que les bûcheurs copient.
On peut parler en maths par exemple. Un bûcheur aura fait tellement d'exercices qu'il retombera sur ses pattes peu importe le problème qu'on lui demandera de résoudre. Un génie inventera la technique, plus rapide, plus intelligente, à laquelle personne n'avait pensé avant.
En musique c'est pareil. Il existe des logiciels des copient les styles des musiciens, ils peuvent écrire une partition "à la Bach", "à la Mozart" (que je vais prendre comme exemples), car effectivement, ils ont un style particulier. Je dis bien copie, car il y a des enchaînements d'accords propres à ces 2 musiciens.
Leur génie est d'avoir été les premiers, d'avoir inventé un style qui fait qu'on les reconnait. Le génie surprend, là ou tu t'attends a avoir un accord, bah non seulement tu l'as pas, mais t'en as un autre, infiniement mieux, auquel t'aurais jamais pensé.

J'espère que ce que je dis n'est pas trop confus, mais pour résumer,le génie innove/invente, alors que le commun des mortels copie.

EDIT : et pour rejoindre ce que je disais plus haut, le génie ne s'apprend/ne s'enseigne pas, pour la simple et bonne raison qu'on apprend quelque chose de quelqu'un qui en sait plus que nous. Si le génie est celui qui innove, c'est que personne ne savait ce qu'il sait, avant lui.

Ouais plutôt d'accord avec toi. Je pense que l'on naît avec, tout simplement.

pour ma part je ne pense pas que l'on naisse avec quelque chose.
On a chacun notre personnalité mais c'est ce que l'on fait dans la vie par la suite qui développe telle ou telle spécialité dans laquelle on s'épanouit.

J'ai jamais vu quelqu'un jouer pour la première fois du piano et en sortir quelque chose de très très harmonieux.
Ca s'apprend.
De même que le joueur de foot le plus doué de la terre n'est pas né en sachant jongler.
Ca s'apprend en étant en contact avec.

Autre exemple: on ne sait pas comment marche une machine sans jamais l'avoir vue avant.

Allons bon, la procréation est explicable rationnellement et jamais deux bébés ne sont les mêmes.

Si tu prenais par contre deux êtres né rigoureusement identique, ayant tout vécu exactement de la même façon, ils auraient la même inspiration, ce qui est bien évidemment rigoureusement impossible.

Faut pas oublier que nous ne sommes que de la matière (enfin, sauf pour ceux qui sont croyants bien sûr).

Je pense personnellement que chacun naît avec des prédispositions. On ne naît pas égaux face à la nature.
Mais le génie est en général un travailleur quoiqu'on en dise. On atteint le sommet de son art qu'en maîtrisant la somme des savoirs accumulés. Créer librement n'est pas possible sans base. Le plus du génie est d'aquérir cette base rapidement, voire naturellement. Il a la logique de son art.
On a, j'en suis certaine, des prédispositions qui sont innées. A quoi cela est-ce que cela est dû? Aucune idée, mais c'est ainsi. Dans une même famille, vous pouvez trouver un enfant surdoué alors que les autres frères et soeurs seront "moyens". Là, le facteur de l'éducation ne peut entrer en jeu. Il s'agit bien de prédispositions naturelles.
Le génie a un "don" à l'origine. Mais le don ne fait pas tout. On ne devient un génie qu'à force de travail.

Des Gens naissent avec des interets et dans un certain milieu, ce qui est déja un don. Ensuite nous avons tous des facultés intellectuelles (avec ses particularités et ses facilités d'assimilation) qui nous favorisent (ou non), ce qui fait un autre plus. Enfin quand on est travailleur ça favorise encore plus les choses. Dans certains cas ça donne de très gros résultat, puis entre en compte motivation, hargne, volonté de se faire remarquer (ou pas), et chance (être la au bon moment et au bon endroit ça aide)....
Les influences sont une partie de notre cultures et la manière de les engranger. Il n'y a rien de magique et le don tout cuis n'existe pas.
Pour être bon pas de secret : travail, travail, à 15 heures par jour de taff ça commence a prendre.....
Puis il y a la demarche, pour être un artiste toucher les gens et faire quelquechose de "beau" n'est pas vraiment un facteur, l'art se positionne plus vis a vis d'une démarche et d'une reflection personnelle sur quelquechose.
un exemple je vais me mettre des gens à dos mais pas grave :
Metallica, Kinks, ou Van Halen (mm si je suis un hyper fan de saint VH) ne sont pas des artistes a proprement parler : ils exercent un métier créatif, ont apportés des choses mais pas un positionement, une vision, ou une reflection.
à mon humble avis Pink Floyd, Zorn, ou des gens comme David Lynch sont des artistes.
Bref wana be an artist ????
AU TRAVAIL !!!!!!!

On est a peu pres d' accord sur une chose me semble - t il : le surdoué a un don , une predispositon et par un travail acharné , par la chance et l experimentation egalement , parviens a en faire du genie

Mais d' ou viens ce don ? ça n' est pas forcement genetique ( exemple des familles avec un enfant surdoué seulement , malgrés contexte genetique et socio culturel equivalent )

ça n' est pas un question de croyance ou d ecoute de Dieu comme certains compositeurs classiques le pensaient , ils se consideraient alors comme de simples mediateurs du message de Dieu au travers de leur art
De nombreux artistes , meme revolutionnaires , ne sont pas croyants .

Ca n' est pas culturel , ni génétique , ni sociologique , est ce une somme de tout ça , un subtil melange ou alors y a t il des facteurs qui nous echappent encore ?

Question subsidiaire : ne faut il voir que du scientifique dans l' Art , de l' explicable ?
Expliquer ou tenter d' expliquer l inspiration ou le genie passent ils par des grilles de lectures humaines rationnelles ? ou est-ce comme croire en Dieu , c' est a dire en acceptant le fait de n' en avoir jamais autre chose qu' une foi pour toute " preuve " ?

Cela dit , la difference pour moi est que le " miracle " de l' inspiration on le connait tous ou presque , c' est une manifestation concrete d' un phenomene qu' on a tous du mal a expliquer , aussi bien les neurologues que les sociologues , les philosophes , les musiciens eux meme !

Soit dit en passant, on n'est pas un génie 24/24h. Même les plus grands ont des périodes creuses. Mais je suis carrément d'accord avec ce que tu dis à la fin Guy 77. Et je me demande si le génie n'est pas aussi un moment de grâce que j'assimilerai à un moment de liberté total.
On expérimente quelque chose, et peu importe l'avis des autres. Le génie a peut-être le don de se déshiniber totalement, d'aller au bout de ses idées, quitte à choquer. En disant cela, je pense à certains artistes et écrivains.
Le génie tient au désir de repousser les limites, et d'explorer l'ailleurs. Ce n'est pas donné à tout le monde d'avoir cette curiosité, et d'avoir le courage de s'y aventurer.

Oula, voila une tentative de definition de l'artiste bien scabreuse...

Un artiste selon les definitions philosophiques le plus communements admises , est celui qui crée sans considerations intellectuelle , morale ou mercantile , liberée de toutes contraintes

Selon cette definition donc , a partir du moment ou tu essaie de faire passer un message , que tu te sert de l' art ou de ton oeuvre pour ... , que tu le mets en vente , tu n' est plus un artiste mais plutot un Artisan

L' Artiste en principe est liberée de toutes ces considerations , il crée meme jusqu' a son propre etonnement ( Valéry : plus une œuvre surprend son auteur, plus elle est importante) sans arrieres pensées

A partir du moment ou le musicien a une vision de a a z de ce qu' il veux faire ( comme un concept album par exemple ) qu' il maitrise chaque etape , alors une fois encore c' est le travail d' un Artisan

Donc au sens purement philosophique du terme , Lynch ou Pink Floyd ne peuvent etre considerées comme des Artistes , mais bien sur c' est jouer sur les mots , hein

Que viennent faire les Kinks au millieu de Metallica et Van Halen ( sans dénigrer ses groupes hein!) ????? Si les Kinks n'ont pas apporté une vision unique au sein de la pop et du rock qui l'a fait, tellement en avance sur le son de l'époque que sans eux ils n'y aurait pas eu les Who ( c'est Townshend qui le dit, un concert des Kinks a transformé sa vision du rock , il suffit d'écouter quelques titres des high numbers pour s'en persuader), les beatles et les stones n'auraient peut-être pas été écouter de la musique indienne ( c'est " see my friends" qui a été le déclencheur. n'importe quel élève de 6ième étudiant l'anglais devrait être capable de saisir que Ray davies a écrit de meilleurs textes et a apporté une vision bien plus personnelle que n'importe lequel de ses contemporains qui essayaitent de copier Dylan. Non seulement ils ont apporté une vision sonore nouvelle mais les textes de Ray Davies tracent un portrait de la middle classe anglaise qui dresse à petite touches un véritable univers justement, flambeau qu'il a été le seul a porter jusqu' à Madness !! "waterloo sunset"' ou "2 sisters" ça pète un peu plus haut que "pinball wizard", "purple haze" ou "all you need is love".

Zorn, à coté il peu aller se rabiller avec ses covers de Morricone ou de Gainsbourg, va faire du baluche hé!!