Pour ou contre la depenalisation du cannabis ?

Je doute franchement. Après je ne peux en appeler qu'à mon expérience personnelle, mais je doute quand même. Des mecs qui deviennent alcooliques au point de ruiner leur vie, de ne plus avoir de projet, je doute qu'il y en ait des masses, tout du moins que l'on puisse y inclure les gens qui boivent récréativement, dans les soirées.




lui

je ne connais pas ton expérience personelle...mais L'alcool...c'est réellement la drogue la plus difficile a lacher et la plus destructrice qui existe...je peux te raconter ma vie par MP si tu veux avec des détails et mon expérience d'alcoolique (j'ai eu mon petit quart d'heure de gloire pop en france mais j'ai tout flingué par addiction...mais ...pas de détails sur un forum public....)

Les gens qui boivent "récréativement" ça n'existe pas....soit tu va mal et tu picole, soit tu suis le mouvement dans les soirées...please attention...mais vraiment, vraiment attention avec l'alcool...qui connait la clinique des star Montévidéo porte de saint-cloud ? il arrivent presque a tout soigner...sauf la dépendance alcoolique...ça peut prendre des années pour lacher...et c'est pire que l'héro...et les vrais alcoolos peuvent facilement cacher leur dépendance a leur entourage...c'est pas une came qui marque a court terme...mais qui flingue complétement la personnalité et les projets...

non seulement la picole ça rend con...mais ça ruine la santé a moyen/long terme...Donc l'alcool mondain ou récréatif comme tu dis ça peux vraiment faire beaucoup de degâts...Je ne dis pas au gens d'arrêter de faire la fête ou de picoler...je dis juste que c'est sournoi et qu'il faut faire attention...

[quote="warnerve"]

alors je dirais que ton exemple est très mal choisi car mes prises de positions sont déterminées par le fait que je suis père de famille et que justement je crains les méfaits de cette drogue pour mes enfants.
méfaits indirects causés par un blaireau qui voudrait se défoncer tranquille en toute liberté et qui prendrait le volant par la suite en passant près d'une école... 1

oulala , donc si j'ai bien compris , tu es contre parce que tu as peur que ton fils se fasse renverser par qqun qui roule sous l'emprise de canna ?
Bin dsl , mais il a toute ses chances alors , parce qu'en étant contre (donc pour que rien ne bouge ) , n'importe qui peu se procurer du canna et donc potentielement , ca fait plus drogué etc etc .....
Et le discours que tu tiens la , c'est encore ce que rabache a la tv ...

ou encore par ce que tous les jeunes font ou ont fait à savoir commencer à fumer du shit pour faire comme les autres et doucement glisser vers l'apologie de la défonce ( sniffage de popersz, eau écarlate, bang soufflettes voire pire... ) 2

j'ai fumé 10 ans et j'ai jamais touché a un autre drogue a part la clope et l'alcool .
Ce discours aussi , c'est encore ce u'on entends a la tv , mais il est pas vrai .
Tu t'immagines 1 secondes , si le shit ameneait majoritairement ceux qui en consoment a consomer d'autres drogues plus forte , le nombre de toxe qu'il y aurait ??
Ce serait un vrai fléau , or ce n'est pas le cas du tout

alors oui, d'un point de vue intellectuel, pourquoi brimer ceux qui prendraient du plaisir à se défoncer, c'est une liberté individuelle comme une autre, à ceci prêt qu'elle peut nuire à autrui et à l'ordre public. 3

question :
Quand un de tes fils aura 18 ans mais pas permis de voiture ni de moto , si il veut fumer son joint tranquil dans sa chambre , ou dans le jardin etc ... sur le plan nuisible , il ne dérange pas autrui (il ne met pas la vie d'autrui en danger , est tu d'accord avec ca ?

et sur le plan intellectuel pourquoi tu le brimerai alors , car c'est son droit de se défoncer et d'autant plus qu'il n'est dangereux pour personne a par pour lui meme ...
Il n'empeche que je suis pas sur du tout que tu accepterais ca ... mais peut etre que je me trompe et que tu iras dans le sens de ce que tu as dit en 3 .

c'est bien beau d'y croire et d'avoir un discours pseudo philosophique ( qui me laisse à penser que tu n'es pas encore très établi dans la vie ), mais il faut aussi revenir sur terre et voir les choses en face. 4

En bien , si tu as vu qquc ne serait ce que juste un peu philosophique dans ce que j'ai pu dire .... alors la bravo .
Moi ce laisse a penser que tu as peur du changement et que tu es conditionné par les reportages bidon que t'as vu a la tv .
Alors c'est sur , vaut mieux que ca reste comme c'est , c'est selon toi la meilleur facon , pour que ton ou tes fils , ne puisse jamais a la drogue , ou encore se faire écraser par des drogué ... (c'est tres philosophique hein ? )

je crois que mon message n'est pas correctement passé concernant l'alcool, je suis tout à fait d'accord avec vous sur le fait que c'est au moins autant nuisible ou dangereux pour mes enfants que le cannabis, et si ça ne tenait qu'à moi ce serait bien plus réglementé. 5

bin non justement .
Cela devrait etre comme le canna puisque c'est tout aussi dangereux , a savoir : interdit .

et je ne connais que trop bien les effets du cannabis et surtout des drogues dûres et des trafics internationaux en découlant pour te laisser me dire que je ne connais pas le sujet. 6

Quand tu dis que tu les connais , tu veux dire , que tu as testé tout ca ?
Parce que pour moi , c'est la seule et unique facon de connaitre qquc .

En ce qui concerne le traffic , ok , il vaut mieux que ca reste comme c'est actuelement , c'est vrai que c'est tres efficace , y a qu'a voir .
En fait en étant contre , tu te rends pas compte que tu est POUR qu'il y ait par exemple sur 100 tonnes , 95 tonnes de shit/an en france .
Parce que les forces de l'orde , saisissent a peu de choses + ou - 5 % du traffic .... c'est ironique quand meme , ne trouves tu pas ?

en tout cas c'est mon opinion et je ne vois pas en quoi j'aurais besoin d'être briefé. 7

Tu es sur un forum et sur un topic .
Il y a donc des échanges d'idées , sinon je vois pas ce que tu viens poster sur ce topic en tout cas .
Par ex , j'ai compris que tu veux proteger tes enfants , et la facon dont tu veux les proteger vis a vis de la drogue , ne me sera surement pas nuisible a moi , ca c'est une chose de sur .

Ceci dit je respecte a fond ton opinion , c'est juste qu'en s'echangeant nos opinions , tu pourrais surement me faire comprendre des trucs que j'avais pas pigé avant , "genre je me dirais , c'est vrai que la , il a pas tord"
Je ne peux pas dire et vice et verca je penses

je suis d'accord sur le fait que le débat doit permettre d'échanger des idées, mais je n'appréciais pas ta façon de remettre en question mes convictions.
personne ne détient de vérité absolue et par conséquent on ne peut pas dire à quelqu'un qu'il a tort ou que ce qu'il pense est fondamentalement faux.
ce qui m'agace le plus c'est que tu me rabaches que mes idées reprennent en substance tout ce qu'on entend à la télé : alors déjà je ne regarde que très peu la télé et je n'ai pas besoin de ça pour me forger une opinion.
j'ai 28 balais, j'ai deux enfants, je suis dans la vie active depuis une paire d'années donc si tu veux c'est mon vécu qui m'a amené sur ces positions là.

pour l'histoire des saisies faites par les forces de l'ordre qui d'après tes infos sont de l'ordre de 5 % de ce qui entre en France, c'est vrai que c'est faible mais concrètement je ne vois pas comment on peut endiguer ces trafics et les réguler.
et pour en revenir à la question initiale, je ne pense pas que la dépénalisation arrangerait les choses dans la mesure où il y aurait toujours un marché parallèle avec des variétés de cannabis pas forcèment légales ou autorisées à la vente sous le manteau.
je ne crois pas que les petits dealers de quartiers ou les pablo escobars se retrouveraient au chômage, après ça serait peut-être une lutte sur les qualités et les prix. et si les prix de la rue venaient à baisser bonjour la tentation pour les jeunes.


et puis l'état a déjà beaucoup de carences dans sa gestion de problèmes divers de société, alors je ne vois pas comment on pourrait se donner les moyens de gérer la vente du cannabis.
pour info les pays l'ayant dépénalisé sont devenus des eldorados pour les fétârds et les amateurs de fumette et tout parait clean vu de l'extérieur.
mais une fois oubliées ces vitrines que sont les coffee shop on se rend compte que les marchés des drogues dures se sont vulgarisés à outrance et qu'il est possible de se fournir en kilos de ce que tu veux pour rien. ( je pense à la Hollande notamment ).

sais - tu quels sont les prix ici et là-bas des différentes drogues au kilo ?
ça c'est déjà un indice de ce que quelque chose ne tourne pas rond chez eux.
autre exemple, un ressortissant français qui va en hollande et qui se fait gauler avec plusieurs kilos de shit ou de coc va être placdé en garde à vue 48h et se faire remettre en liberté après avoir payé une amende, il reviendra en France tout penaud et n'aura aucune poursuite ou presque. Est-ce normal ?
est-ce cet idéal d'un pays dépénalisant qui a vulgarisé les autres drogues et qui en a fait un aspect financier et touristique que tu veux pour notre pays ? C'est ton droit, mais auras tu toujours cet état d'esprit une fois que tu auras des enfants et que tu te rendras compte qu'ils vont être confrontés comme toi, moi ou nos prédécesseurs à ces fléaux, sauf que ce sera beaucoup plus simple de se procurer toutes ces substances.

à mon avis toutes les drogues ont un lien ( pas nécessairement dans la consommation ) mais plutôt sur l'aspect financier et dynamique des trafics.

par exemple, l'argent que tu as mis pour t'acheter tes petits joints, il a servi au dealer pour réinvestir dans de plus grosses quantités de shit, et quand ça n'est plus rentable eu égard au rapport ( volume / bénéfice ), ces mecs là passent à la coc qui est en train d'exploser en europe.
car c'est devenu très à la mode de taper un peu de coc en festif les week ends.

alors j'anticipe ta réponse quand tu vas me dire, oui mais si on légalise le cannabis, les dealers vont devoir changer de créneau et tout sera mieux réglementé et géré de manière à ce qu'ils soient les laisés du système.
sauf qu'on n'a pas les moyens de gérer tout ça en France. (moyens à tous niveaux).

Nan mais touche les spermatozoïdes de l' homme qui transmettent des problemes nerveux à l' enfant par la suite . (authentique)

j'ai pas compris

J'aimerais réagir a propose de l'article cité quelques pages avant.

En récapitulant, on fait plein de choses pas bien pour la santé. (La clope, l'alcool, les drogues, le choléstérol, la caféïne etc.) Ceci dit, on pourra pas dire qu'on était pas au courant.
Je me vois mal aujourd'hui (entre ce qu'il y a marqué dessus, et le foin qu'on m'en fait) dire que je sais pas que la cigarette c'est mal. La drogue c'est mal, l'alcool aussi (quoi que comme disait Blow up, dans nos sociétés, c'est nettement moins mal vu d'être alcoolique que d'être un camé).

A partir du moment ou je suis conscient des risques, pourquoi est ce que je peux pas faire ce que je veux, plutot que d'être fliqué par l'état qui fait ça "pour mon bien".

Soyons honnête, interdire la clope dans les lieux, publics, c'est une mesure de santé, augmenter le prix des clopes, c'est purement et simplement viser le consomateur (je suis pas sur que les buralistes touchent quoi que ce soit).

Sans proposer une solution basique directement, pourquoi ne pas devoir attendre la majorité (18, 21 qu'en sais je) pour autoriser l'utilisation des drogues comme le cannabis etc.

L'alcool, nous sommes bien d'accord, ça peut être vraiment dangereux; d'ailleurs un cousin éloigné me disait, de son expérience personnelle, que c'était plus dur à arrêter que l'héroïne, comme tu sembles le dire aussi.
N'en reste que les Etats Unis ne sont pas un pays d'ivrognes, la France non plus me semble t il. Et d'ailleurs, pour parler de ce cousin éloigné, lui même n'est pas toujours bien vu, tout comme un de mes professeurs qui était alcoolique, et qui s'est fait marginaliser par tous autres professeurs.
J'ose donc penser qu'il en sera de même pour les gros consommateurs de cannabis.

J'en reviens donc à ce problème, que le conférencier voit lui aussi : quel liberté ? Pourquoi un citoyen, voire un "citoyen honnête" n'aurait il pas le droit de se fumer un petit joint quand ça le chante ?

Samschiel dit une chose intéressante : on ne pourrait le faire aujourd'hui. Là je suis bien d'accord, dans l'état actuel des choses, y a aucune information, le sujet est tabou. Les seules choses que l'on nous montre sont les portraits de 3 gamins qu'on fait passer pour des attardés revenus de la guerre avec des sortes de séquelles, se la jouant "rédemptés" (et je passe sur les policiers et leur "méthode"...).





lui

>>Là dessus j'ai peur qu'on ne s'entende jamais : je ne pense personnellement pas le travail comme une fin en soi et une nécessité. Je pense qu'il n'est pas déraisonnable de vouloir vivre dans l'hédonisme et ce genre "d'activités". Mais...
>>... finalement je suis bien d'accord, il y a une certaine hypocrisie, tout du moins, tu aurais pu me faire me contredire par là, ceux qui prennent des libertés dans la drogue, par le coût qu'il représenterons pour la société, prennent, en quelque sorte, en otage les autres, en les "obligeant" à payer le prix de leurs choix. Là y a problème, faut le reconnaître, et, je te rejoins encore, comme on verrait la légalisation, ce n'est pas possible aujourd'hui, pour ces raisons supplémentaires.
>>... merde alors... si j'aurais cru qu'on me dirait ça un jour...




lui

Pas d'accord; c'est une des plus difficiles à lacher, oui. L'héroïne et la morphine c'est pas mieux.

Euh non, on ne peut VRAIMENT pas prendre Burroughs comme exemple, car s'il a effectivement survécu jusqu'à plus de 80 ans, c'était une loque... Pour ceux qui veulent un apercu du personnage, lisez donc "sur la route", Kerouac (Sal Paradise) et Gingsberg se pointent chez Burroughs et sa femme... Et c'est proprement horrible, la façon dont ils vivaient, totalement déconnecté, les gosses laissés à l'abandon et tout le merdier... Je ne me souviens plus exactement de où c'est dans le livre, mais j'ai lu un jour une interview de Gingsberg où il disait que la description faite par Kerouac de la vie de Burroughs n'était pas particulièrement un effet stylistique...

Alors, non, vraiment, pas Burroughs comme exemple. Et puis au niveau moral, il était quand même bien amoché... Un genre de Céline américain, un type qui n'aimait vraiment personne...

C'est génial, on avance pas d'un poil, alors je vais continuer à dire la même chose :

EN MATIERE DE PSYCHOACTIFS ET PSYCHOTROPES, LE PROBLEME, C'EST L'ABUS...

Et quand je pense que parmis tous ces mecs qui hurlent "prohibition" dès qu'ils entendent le mot "cannabis", yen a un bon paquet qui doit consommer des antidépresseurs et autres joyeusetés, bien souvent en automédication...

ahlala...

Je vais faire la reponse du pragmatique

Je suis pour ce qui coutera le moins cher a l' Etat , et donc a moi en fin de compte

Si ça coute moins cher de maintenir la prohibition avec les frais judiciaires , policiers de lutte anti drogue , le cout d' emprisonnement etc etc alors je suis pour

Si ça coute moins cher de legaliser , avec recettes de l etat , moins de frais du coté judiciaire mais plus du coté medical ( accroissement probable du nombre de personnes tombant dans la dependance ) etc etc alors je suis pour

Bien sur pas de notion de morale dans mon raisonnement , juste une histoire de cout pour la societée et d ' impots en bout de course

Ah tiens. Ben juste pour rigoler, je vais faire la même, mais à l'envers.

Je suis pour la solution qui prendra le plus en compte la santé des individus sans pour autant les considérer comme des enfants, peu importe ce que ça coutera à l'état.

Ce qui m'importe, c'est qu'on protège les plus jeunes, qu'on ne laisse pas n'importe quelle saloperie circuler, et qu'il incombe à chacun de faire ses choix, sans être tenu par l'hypocrisie sociale.

voila une reponse "morale" / reponse "capitaliste"

Dans ma reponse , l argent et mon bien etre personnel passent avant tout le reste , dans la tienne la santée publique et une certaine idée de l Etat et de l' ideal de societée passent avant tout

2 reponses extremes au meme probleme

on peut meme rajouter que c'est valable pour absolument tout:
"il faut user mais ne pas abuser"