Pour ou contre la depenalisation du cannabis ?

C'est exactement ce que je disais plus haut.La peine d'emprisonnement n'est pas appliquée. Le plus souvent c'est dehors ou injonction thérapeutique.
Le but c'est de permettre en priorité aux usagers de pouvoir être mis en situation d'arrêter.

faut croire que oui .

je vais pas te citer des connaissances a moi car tu ne les connais pas , mais comme cela a deja été dit , regarde tous ces acteurs , ces sportifs , ces chefs d'entreprises , ces cadres etc ....beaucoup d'entre eux se droguent , et sont responsables .
Mais bon j'ai surement tort ...

bien sur pas tout le monde n'est comme ca , mais beaucoup de drogués passe a la TV et sont des stars tu sais , et d'autres dirigent d'autres personnes.
La drogue , ca marche au cas par cas , seulement , c'est pas parce que certains ne savent pas la consomer qu'il faut l'interdire a tout le monde .
Ca c'est pénaliser ceux pour qui il n'y a aucun probleme (je sais tu vas avoir du mal a comprendre ca )
bon ceci dit moi autre que le canna ( pas le shit ) , la clope et l'alcool , le reste c'est pas mon truc , mais ceux qui veulent se shooter ou se faire un fix , c'est leur vie , leur probleme , leur corps et c'est surement pas moi qui va leur dire ce qui est bien et ce qui est mal pour eux ,
et j'aimerais que les autres fasse de meme pour moi.

Admettons que je sois d'accord avec toi...

Tu fais quoi pour ceux dont l'usage est problématique. On donne une autorisation à la défonce? Qui peux juger?
Le gars qui est concerné? Mais est il encore en mesure de savoir qu'il n'est pas capable de supporter le produit?

Le problème ne concerne peut être pas tout le monde mais la loi s'applique à tous, ne serait-ce que pour le principe de précaution.
Et surtout, il ne faut pas oublier qu'un individu peut accèpter un produit pendant un certain temps, puis le rejetterd'un jour à l'autre.
La tolérance par le corps à ses limites.

C'est faux, on peut être condamner en étant "simple fumeur" de joint. Mais condamnation ne veut pas dire "prison".
J'ai des potes qui se sont fait arrêtés parce qu'ils fumaient un joint (un joint, trois personnes). Les trois se sont retrouvés au tribunal, ont eu une amende et celui qui avait une barrette de shit sur lui s'est même retrouvé en garde à vue (on l'a questionné jusqu'à ce qu'il balance son "fournisseur") et en plus de l'amende, il a eu du sursis - ce qui est aussi une condamnation . Alors certes, il y a une certaine "indulgence" et on ne sera pas arrêté systématiquement pour avoir fumer un joint - mais condamné, oui, on le sera si on est arrêté, sauf si l'on est jugé non-coupable - mais ça reste interdit (et donc pas dépénalisé car on parle de dépénalisation lorsque que l'[on soustrait] (une infraction, une action) à la sanction du droit pénal. Exemple : Le législateur "qui a dépénalisé l'avortement" (Le Monde, 1985) - source : Le Petit Robert).

Ce que tu dis est partiellement faux car les procureurs poursuivant peu l'usage. En fin en région parisienne en tout cas.
Papi a parlé d'une dépénalisation dans les faits, pas en matière légale.
Au fait la garde à vue peut être prise dès lors que le délit est puni d'une peine d'emprisonnement.

non la loi ne s'aplique pas a tous et loin de la meme .
Si zizou ce dopait , personne ne le ssaurait par exemple et quand bien meme , l'affaire serait étouffé etc ...
Si toi tu ecrases qqun , tu vas en tole direct avec severe ammende , bref ta vie ruiné (a moins que tu sois plein de thunes bien sur .. ) mais si c'est un ministre qui ecrase qqun , la c'est pas la meme chose .. alors la loi c'est bien joli , mais elle a plusieurs vitesse .

Sinon tous ceux dont l'usage est problématique je fais quoi ?
Vous croyez que le fait que ce soit interdit , minimise le fait que la drogue circule ?
Donc que ce soit interdit ou pas , la meme en ce moment y en a qui se shootent etc ...

Pour d'autres leur drogue c'est de faire courses sur route ouverte au public avec leurs caisses , et peut etre meme qu'au moment ou j'ecris ces lignes , il y en a un chauffard de ce genre , completement clean qui a écrasé qqun ; que faut il faire ? interdire les courses sur routes ? c'est deja fait , est ce que ca empeche les choses d'arriver ?
moi je penses que non et toi ?
interdire les voitures , parce que des certaines personnes font les fous avec ?

Donc pour etre plus clair , ceux dont l'usage est problematiques , ben faut l'accepeter , parce que que ce soit interdit ou légale ou dépénaliser , y en aura toujours des gens a probleme et ceux dans n'importe quel domaine.
La preuve , c'est deja interdit et ca n'empeche pas que des millions de gens se droguent a la "drogue" ( je dis ca parce que la drogue ca peut etre autres choses que des substances illicites )alors qu'est ce que tu veux faire de plus ?
éradiquer les drogués et la drogue de la planete ? franchement c'est peine perdue.

Et souvenez vous la prohibition d'alcool . C'est exactement le meme combat , a l'époque , tout les partisants du contre , disaint qu'il y a aurait plus que des alcolos de partout , probleme de santé etc ... et regarder plus de 70 ans apres ... tout le monde se bourre la gueule tous les jours ?
je penses que non aussi et toi ?

tu penses qu'il y aurait eu moins d'accident si l'alcool été tjrs interdit ?
Moi je penses que non , parce qu'il y aurait quand eu des gens bourré meme si c'était interdit car on aurait quand meem trouvé de l'alcool au marché noir , tous comme on trouve toute sorte de drogue en quantité au noir actuelment.
et tout comme la drogue , xc'est pas parce que demain c'est dépé ou léga , qu'il y aura automatiqement plus de drogués que si c'était interdit .
Toi meme deja , tu n'en consomerais pas et tu serais pas le seul.

Donc ce que j'ai écrit est entièrement juste puisque j'ai parlé d'indulgence.
Que les procureurs poursuivent peu l'usage n'empêchera nullement les peines de sursis - prison, amendes, etc. - (qui sont bel et bien des peines).

Parler de "dépénalisation dans les faits" est un non-sens, c'est ce que j'ai voulu souligné en préférant parler d'"indulgence".

Pour la garde à vue, oui, je sais, et je ne me suis pas offusqué ce cette garde à vue, juste signalé qu'on pouvait être arrêté, voire condamné pour détention de cannabis ou pour avoir fumer du cannabis.

Je ne dis pas que cela modifie le nombre mais la prise en charge n'est pas lamême.
Je ne défend pas la pénalisation pour la sanction mais pour la mesure dite d'injonction thérapeutique qui est prévue par le code de santé publique.

Maintenant permetsmoi de te dire que si demain tu écrase quelqu'un en voiture, tu ne seras pas obligatoirement condamné à de la prison ferme.
D'ailleurs, il s'agit dans ce cas d'un homicide involontaire et cela est peu puni.
D'ailleurs faire de la prison dans ce cas,lorsque l'erreur vient du conducteur ne me choque pas. (Je dis ça parce ce que que tu indiques que dans cecas là ta vie serait foutue. Mais bon le mec qui est mort, la sienne de vie est foutue aussi).

J'ai rencontré un héroïnomane qui a pu s'arrêter en prison et qui a recommencer en sortant. Mais pour moi la prison n'est pas la solution.
Pénaliser c'est pour moi un moyen de responsabiliser.
Je ne suis pas dupe et je sais que ce n'est pas cela qui stoppera leschoses.
Tu prends l'exemple des chauffards. Bien sûr la peur ne les empêche pas mais au moins si ils ont commis une connerie, ils mangent et c'est normal.

Ce que tu as écrit est juste si le gars est poursuivi.
Mais là ou c'est faux c'est que si le procureur de la république ne poursuit pas, tu ne peux pas être traduit devant un tribunal donc tu n'espas condamné.

Ce que papi et moi voulions dire est que le rapport entre le nombre d'usager contrôlé ou interpellé par les forces de l'ordre et le nombre de personnes condamnées pour cela est faible.

Notament par rapport à d'autres délits.

De plus, pour répondre à ceux qui indique que l'Etat serait gagnat finacièrement en dépénalisant, je pense que cela est faux.
Il serait gagnant en contreventionnalisant l'usage.Moins de coût pour la procédure et uniquement une peine d'amende. Dans ces cas là il n'y aurait aucune indulgence.

on est bien d'accord

le seul prob , c'est que si je suis pris dehors a fumer un joint , ca me ferait bien chier qu'on m'envoie en cure .
Surtout que ca fait 6 mois que je ne fume qu'a l'ocaz dehors ( je veux dire par la que je n'e achete plus et donc qu'il n'y a rien chez moi ) alors partir en cure , alors que ca n'est pas necessaire du tout en tout cas pour moi , c'est de la perte de temps et encore pire si il me donne des substitue en croaynt que je suis en manque ou autre ...

Il faudrait faire du cas par cas . Mais bon , c'est trop leurs demandez a la police et autre ...ils ont pas que ca a faire ...

En tout cas , tous ceux qui sont contre la dépénalisation et rien que la dépénalisation , font bien les affaires des dealeurs .

Attends, injonction thérapeutique ça veut dire aller consulter un médecin à interval régulier pour être sensibilisé sur les risques du produits et de faire des bilans sur la situation personnelle de l'individu.
Pour l'héro c'est autre chose.

Au fait l'Etat ne dépénalise pas pour conserver un équilibre social dans les lieux qui vivent grace à cette économie parallèle.
Dur à entendre mais à mon avis vrai.

ah alors ca va ...
oui c'est sur que pour l'hero et autres , la cure est de rigeur pour ceux qui veulent s'en sortir.

Et oui,les magistrats sont tout sauf idiots et savent faire les différences.
C'est pour celaque je suis pour ce système qui permet de prendre en charge les jeunes mineurs. Dans lecas de laprocédure, lesparents sont eu courant et un dialogue peut s'instorer entre enfant et parents avec l'aide de personnes spécialisées.
La différence entre un mineur ou un adulte en difficulté et les personnes à responsabilités, c'est justement le mot difficulté.
Et parfois l'interpellation permet d'aider, c'est l'élément extérieur qui peut décoincer la situation.


Article L3423-1

Le procureur de la République peut enjoindre aux personnes ayant fait un usage illicite de stupéfiants de subir une cure de désintoxication ou de se placer sous surveillance médicale, dans les conditions prévues par les articles L. 3413-1 à L. 3413-3.
L'action publique n'est pas exercée à l'égard des personnes qui se conforment au traitement médical qui leur est prescrit et le suivent jusqu'à son terme.
De même, l'action publique n'est pas exercée à l'égard des personnes ayant fait un usage illicite de stupéfiants, lorsqu'il est établi qu'elles se sont soumises, depuis les faits qui leur sont reprochés, à une cure de désintoxication ou à une surveillance médicale, dans les conditions prévues par les chapitres II et IV du titre Ier du présent livre.

Je ne comprenais pas la différence entre ce que j'ai écrit et ce que tu dis. Je viens de me relire et il ya un lapsus, effectivement. J'ai écrit : "mais condamné, oui, on le sera si on est arrêté, sauf si l'on est jugé non-coupable". Il fallait lire "mais condamné, oui, on le sera si on est jugé, sauf si l'on est jugé non-coupable". Bien sûr qu'une arrestation ne conduit pas forcément à un jugement. Au temps pour moi, j'aurais dû me relire, c'était un lapsus.






J'ai bien compris ce que vous vouliez dire. C'est plus la forme qui m'a dérangé (autrement dit : si ce que vous avancez est vrai, il ne s'agit pas pour autant de dépénalisation) que le fond. Même si je ne suis pas certain que le taux soit si faible que ça (taux entre personnes contrôlées ou interpellées et condamnées, pas entre fumeur et condamné). Je ne sais pas, je n'ai aucun chiffre à ce sujet (et surtout, on n'entend peut-être pas la même chose par "faible").

C'est clair.
Et d'autre part ça rapporte beaucoup a l'état.

Franchement les gars, si vous étiez chargé d'éradiquer le fleau canabis dans votre ville...ça serai putain de facil quand meme.

Les endroits de deal tout le monde les connait...alors ou les flics sont vraiment mais alors vraiment aveugle (et tres naifs) ou bien il y a autre chose.

j'avais des potes qui s'etaient roulé un petard sous les fenêtres du commissariat, quand j'y repense