Pour ou contre la depenalisation du cannabis ?

Vu comme ça évidemment
Il n'est pas question de supprimer tout risque. Il n'en a jamais été question, c'est un peu navrant qu'on résume mon discours à cela.
Ce qui est sûr c'est que je connais personne qui fume par accident


Dis moi en quoi, et ne sois pas insultant. J'ai étayé un minimum mes dires. Donc dis moi ce qui ne va pas selon toi au lieu de résumer ça à une pensée du style café du commerce.


Alléger la facture, tout est là. Tu trouves normal qu'un mec qui naisse myope doive se payer ses lunettes alors qu'un fumeur invétéré depuis 30 ans ait son traitement anti cancer tous frais payés? Moi non.


C'est uen chance oui... C'est une question de choix aussi...

divisons la société en 2: les abrutis qui prennent inutilement des risques qui et les autres. Procéder comme cela reviens à nier que la prise de risque fait partie intégrante de l'être humain. Ne pas aider des gens dans la merde par une conduite à risque c'est refuser le concept d'aide sociale, dont tout le monde profite soit dit en passant...

complètement d'accord

Certes, mais autoriser une substance qui crée un vrai problème de santé publique, non seulement pour les fumeurs mais aussi pour les non fumeurs, c'est quoi?
Les méfaits de la clope ne sont pas de banales conséquences d'accidents fortuits. Quand tu prends un crédit et que tu voles, ou que tu fais du parachute etc, tu dois prendre une assurance complémentaire. Donc tu assumes quelque part. Le fumeur assume quoi? A part le fait de vivre avec son cancer et de mourir plus jeune?

Le stade recreatif amene souvent suivant ll entourage a augmenter les doses. Simple constat.

l'alcool aussi est un vrai problème de santé publique en france. Pourtant on y trouve de la publicité qui pousse à sa consommation.

C’est l’idée.
En poussant ta réflexion à l’extrême, j’ai voulu montrer en quoi ta réaction sur les fumeurs-payeurs est dangereuse en soi.
L’idée de faire payer les gens pour leurs comportements à risques (quels qu’ils soient !) ouvre une porte à une idéologie malsaine.
Ta réaction sur les fumeurs est compréhensible, ce que tu ne réalises pas, c’est ce qu’elle implique.
Pour moi, elle remet tout bonnement en cause totalement le principe de solidarité.

D’où mon raisonnement par l’absurde : on peut élargir ta réflexion à plein de domaines et de cas différents, d’où les réactions épidermiques de certains, moi y compris.
Parce que, si on le fait pour les fumeurs, pourquoi on ne le ferait pas pour les malades du SIDA, pourquoi on ne le ferait pas pour ceux qui pratiquent un sport à risques ?
Tu saisis la logique ?
La limite est insaisissable, sur quels critères de comportements à risques devrait-on se baser ?
Et si le fumeur est devenu fumeur parce qu’il a toujours vécu dans un environnement de fumeur, ou suite à un évènement tragique doit-on le blâmer ?
C’est pourquoi le choix est binaire : soit on accepte le principe de solidarité pour tous et pour tous les cas, soit on entre dans un système de capitalisation et de mutualisation à l’américaine où chacun est responsable de sa propre santé.



Si tu te sens insulté, tant pis, je voulais te faire réagir et réfléchir et c'est réussi.
Je n’ai aucun remords à t’associer à des discussions du "Café du Commerce", puisque, pour moi, ça en est.
Quand on ne réalise pas les implications morales et philosophiques d’une réflexion anodine, on est en plein dedans.



Moi non plus, je ne trouve pas ça normal.
Pour reprendre ton exemple, je trouve parfaitement anormal que ma mère où mon frère doivent se « ruiner » pour pouvoir se payer des lunettes de vue et vivre normalement.
Pour continuer sur ton exemple, je vais émettre un jugement de valeur : je trouve amoral et dangereux qu’on puisse ne pas vouloir aider un malade, sous prétexte qu’il est responsable de ce qui lui arrive.
Ce n'est pas incompatible.



Un choix que « nous » avons fait, et que « nous » allons essayer de défendre.

Je me permet de revenir au débat initial.

Je précise que j'ai sauté les pages 23 à 66 et m'excuse pour cela.

Je précise que je suis un ardent partisan de la légalisation des drogues à dangerosité moyenne et de la médicalisation des drogues a dangerosité élevée(je trouve inapproprié les termes douces/dures).

Pour nombre d'entre vous, vous vous trompez de débat. Ce n'est pas "pour ou contre le cannabis", la vraie question c'est de savoir quelle politique pose le moins de problèmes. Je suppose que 99% d'entre vous ne sont ni addictologues, ni pharmacologues, ni neurologues, ce n'est pas sur quoi vous devez débattre ici. Vous etes par contre des citoyens et en ce sens vous pouvez influer sur les politiques de votre pays, pour cela vous etes compétent.

(vous pouvez sauter les passages en bleu, ce sont des exemples pour appuyer les notions)

Premier point. L'interdiction ne diminue en rien la consommation et l'accessibilité d'une drogue. La loi ne peut être efficace dans le domaine de la morale privée, on ne peut pas empécher l'homosexualité ou la consommation de drogues par exemple.
Si l'héroïne est légale demain, irez-vous en acheter? Ce n'est pas l'interdit qui empêche la consommation mais l'information sur les dangers.
Comparons l'usage de drogues ches les 12 ans et plus entre les USA et les Pays-Bas, deux pays a modes et niveaux de vie comparables, les USA étant le plus répressif et les Pays-Bas le plus tolérant.

Pays-Bas Etats-Unis
Cannabis 15,6 % 32,5 %

Cocaïne 2,1 % 10,5 %

Héroïne 0,3% 0,9 % (chiffres du site de l'Assemblée Nationale)

Il faut aussi noter que dans un contexte illégal, les dealers ont un marketing direct et agressif, ils repèrent les clients potentiels, les abordent,... sans délivrer d'avertissement sur la dangerosité.

Deuxième point. A partir du moment où on a compris que la prohibition ne fait pas diminuer la consommation, il convient de regarder ses effets négatifs. Ils sont monstrueux, les voici:

-Overdoses dues aux agents de coupe et à la variation de concentration des produits illégaux.

-Prisons surpeuplées.Plus de 15% de la population carcérale pour infraction à la loi sur les stupéfiants.

-Le marché des drogues illégales, c'est environ 1 000 000 000 de dollars PAR JOUR (selon les estimations, cela va de 820 à 1270 millions) que l'on fournit aux mafias et guerillas du monde entier. Essayez de vous représenter combien d'armes et de fonctionnaires corrompus ça fait, ainsi que de quel volume d'argent est blanchi.

-L'interdit gonfle le prix, sans baisser la consommation je le rappelle car il n'y a pas d'élasticité prix pour les drogues, cela pousse des toxicomanes au deal, au vol ou à la prostitution et donc une augmentation significative de la criminalité.

-Interdire coûte très cherLa guerre à la drogue coûte chaque année 69 000 000 000 de dollars rien qu'aux USA

-Retire toute crédibilité des campagnes de prévention auprès des consommateurs.

-Envoit les toxicomanes dans l'exclusion, rendant une bonne partie d'entre eux inaccessibles pour le système d'aide et de soin. On ne peut pas soigner de la main gauche quand on tape de la main droite.

-Désastre écologique. Epandage MASSIF de défoliant chimique dans les pays producteurs, dont certains ont une des biodiversité les plus riches du monde(Amérique latine).Inutile de préciser que le défoliant en question ne fait pas la différence entre la parcelle de coca et celle de légume, laissant les paysans sans vivres

-Sert à l'occasion de prétexte pour controler les minorités raciales, politiques,...

Je pourrais continuer longtemps.

Troisième point, ce que je propose. La légalisation strictement controlée par une agence sanitaire publique.

-Interdiction à toute publicité.

-Indication exhaustive des risques sur les produits.

-Interdiction de consommation sur la voie publique.

-Un nombre de points de distribution limité en nombre, cela rendra aisément controlable l'interdiction de ventes aux mineurs. Certains ont parlé de l'alcool, l'interdiction aux mineurs est une passoire car le nombre de point de vente est monstrueux(bars, boites, restaurants, épiceries, supermarchés, boucheries, cavistes,...) Cela ne serait pas le cas ici. Cela ne marchera pas bien sur à 100% mais des très bons résultats sont envisageables.

-L'économie de la guerre contre la drogue et la taxation des produits fourniront des milliards d'euros qui financeront des programmes de prévention, des centres de désintoxication,... qui manquent cruellement aujourd'hui.

-Redéploiement des forces de police engagées aujourd'hui dans cette guerre sans espoir, avec notamment une nombre très accru de controle stupéfiants au volant.

-Meilleure visibilité et accessibilité des consommateurs problématiques pour mieux les aider.

Dans la pratique, pour les drogues à dangerosité très élevée, elles seront délivrées dans des dispensaires hospitaliers où il y aura psychologue, assistante sociale,... Tout cela financé par la taxe sur les produits moins dangereux.


Ce système est le plus équilibré, le seul capable de réduire à leur minimum possible les dégats causés par les drogues aux individus et à la société, en garantissant la liberté individuelle de tous et tentant de réduire la consommation par d'autres moyens que la loi. Aujourd'hui, la loi sur les drogues cause 100 fois plus de dégats que les drogues eux-même, on a pu le constater avec la prohibition de l'alcool aux USA mais ici, c'est encore pire car c'est au niveau mondial que cela se passe.

Pour se faire une meilleure idée du sujethttp://www.grep-mp.org/co(...)s.htm

Pour soutenir cette politiquehttp://www.leap.cc/ ou http://www.encod.org/
Ou tout simplement diffuser ces informations.
Dans tous les cas, je le répète, le débat de savoir si les drogues sont dangereuses ou non n'est pas le bon, la science y répond de plus en plus précisément. Essayez de penser comment réduire ces risques de manière intelligente.

houlala
Bon je crois avoir compris le mens du séchage

Oui, je suis d'accord. C'est vrai que des fois les jeunes s'emportent et que certaines personnes ne voient pas le ridicule de leur comportement.

théodorn: +1000000000000!! je vais faire tourner ton texte tres reflechi de la meme maniere qu'un joint (humour)

Je suis globalement d'accord avec ce discours (de pro )
3 remarques:
1 -On quand même pas mal parlé du rôle de l'information et de ses avantages dans les pages précédentes. En particulier Flomarceau a parlé de ses expériences en tant qu'enseignant. (peut-être celles que tu as sautées)
2- Je pense que les chiffres sur les pays-bas sont justes. Ils sont souvent discutés car beaucoup d'étrangers vont aux pays-bas pour consommer.
3- Un des problèmes est que les EU sont les rois des contradictions. Le comportement majoritaire autour des questions de sexualité est à peu près du même niveau que celui pour la drogue.

On se fait un blunt?

1-Oui j'ai raté ce passage. Je vois trois problèmes dans ce domaine avec le système actuel:
-d'une part le manque de financement
-le manque de crédibilité des campagnes. J'ai vu de nombreuses fois des jeunes rigoler en lisant des brochures d'avertissement, contre le cannabis en particulier, et il ne prenaient pas au sérieux les risques décrits dans la brochure. D'une part car elles sont perfectibles mais aussi car interdisant la consommation, l'Etat ne semble pas impartial aux yeux des consommateurs pour délivrer un message sanitaire sur ces produits.
-les dealers ne donnent aucune information sur les dangers, les minimisent,...

2-Je les tire de cette page http://www.assemblee-nationale(...)e.asp sur le site de l'Assemblée nationale donc je pense qu'on peut les considérer comme fiables.

3-Et oui, c'est une bonne définition des USA, capables du meilleur comme du pire, du puritanisme extrême à la débauche totale,... C'est leur force et leur faiblesse.


A Doctor Robert, merci, excellente idée de faire tourner, j'invite tous ceux qui se sentent préoccupés par ces questions à le faire, ça coute rien en plus.. Débat garanti salutaire pour la société .

Ah là, ça fait intervenir des facteurs divers...

- les chauves-souris ont-elles accès au cockpit?
- disposent-elles de rasoirs ayant échappé aux contrôles?

etc etc

Et le fait d'autoriser une substance dangereuse ne remet elle pas en cause le rôle de prévention qui incombe à l'état? Quel est son rôle dans tout ça? Je ne dis pas qu'il faut en arriver à cela, mais que le coût pour la société est bien trop élevé.


Je sais faire aussi: pourquoi ne pas autoriser l'absinthe? La cocaïne? Pourquoi ne pas compter uniquement sur la responsabilité des gens?


Combien de fumeurs en France? Combien pratiquent un sport à risque? J'ai déjà évoqué la question des assurances plus haut.


Ca c'est le problème de l'autorité, pas le mien! J'ai ma limite personnelle, apparemment on a pas la même, question de sensibilité. Mais la limite existe pour un tas de substances. Pas pour des raisons uniquement financières, c'est vrai que j'ai mis en avant cet aspect là des choses, mais il y en a d'autres.


Qui parle de blâmer? Je parle de santé publique, tu me parles de jugement. Si le consommateur de drogue dure a eu des problèmes dans sa jeunesse il s'expose quand même à des soucis s'il se fait prendre que je sâche. And so what? Et si quoi?


Ok sur le principe de solidarité. C'est justement parce que je n'accepte pas de supporter le coût de ces maladies là que j'aimerais que la clope ne soit pas autorisée. Y en a plein des exemples de substances dangereuses interdites par l'autorité. Pourquoi celles là et pas la clope? On est dans un cadre très précis: on a identifié une substance dangereuse. On a des millions de fumeurs en France. Et on ne fait rien.


Heureusement que t'es là. J'avais pas pensé à réfléchir avant d'écrire. Merci, donc



Merci de m'avoir fait profiter de ta science, mais quand on condamne une idée qui a déjà cours dans notre société (edit: je précise au cas où: l'interdiction d'une substance dangereuse) en faisant mine de ne pas le voir on appelle ça comment? Dans quel genre de cafés développe-t-on ce genre d'idées dis moi?


Tu interprètes un peu trop ce que j'ai dit. J'ai parlé de la clope: point. Oui on peut trouver des contre exemples en faisant des parallèles hasardeux: faudra me dire quel intérêt on a à comparer le risque pris par trois pelés qui font un sport à risque (risque qui ne concerne qu'eux mêmes!) et celui pris par des millions de personnes qui s'empoisonnent eux et leurs voisins, en plus de coûter cher... La finalité de mon discours n'est pas de ne pas soigner ceux qui en ont besoin, mais d'interdire une substance dangereuse.

C'est ce que propose depuis le début, et on m'accuser de vouloir tuer une liberté individuelle
Ton (ton?) raisonnement n'est pas bête du tout.