Pour ou contre la depenalisation du cannabis ?

Non mais moi aussi je m'en balance un peu de l'armée américaine.
C'était juste pour souligner que tu dis des conneries.



En même temps c'est pas vraiment étonnant, parce que tu n'as pas l'air d'être au courant de grand chose...

Si tu veux savoir un minimum de ce dont tu parles, avec une vision un peu sérieuse ;

http://www.snv.jussieu.fr/vie/(...)c.htm

Tu délires complétement.
Je fume en moyenne deux cigarettes par jour, de façon complétement irrégulière, et j'y prend beaucoup de plaisir.
Les mecs dans ton genre (les intégristes donc) qui ne réfléchissent pas sont beaucoup plus dangereux pour la société que toutes les cigarettes du monde.

Je me permet de nouveau d'intervenir et de vous remettre un lien vers la page 70, si vous avez 30 secondes à perdre, lisez ça. https://www.guitariste.com/for(...)t=690

Vous vous trompez à nouveau de débat dans les dernières pages. Pour le tabac, effectivement il crée une hécatombe mais l'interdire n'arrangerait rien car cela ne marcherait pas. C'est un fait historique, inattaquable. Prenons la prohibition de l'alcool aux Etats-Unis, elle n'a pas fait baisser le nombre d'alcooliques, et sa légalisation n'a pas fait augmenter ce nombre.
Maintenant, imaginez qu'on interdise de nouveau cette drogue, l'alcool, il n'y aurait pas moins d'alcooliques mais on rajouterait des overdoses(par alcool frelaté), on enrichirait considérablement le crime, on mettrait des malades en prison, le prix gonflé jetterait les alcooliques dans la délinquance, etc

Je ne dis en aucun cas que les drogues ne sont pas dangereuses, loin de là, mais je sais qu'interdire ne fait qu'aggraver les choses.


Ensuite, pour préciser quelques choses qui ont été dites ces dernières pages.
En effet, la fumée d'un joint est plus nocive que celle d'une cigarette mais rien de surprenant à cela. D'un coté, on a une cigarette légale avec un filtre industriel et de l'autre un bout de carton. Le seul moyen de fumer "propre", ce sont les vaporisateurs même si du coup je ne suis pas sur qu'on puisse appeler ça fumer. http://www.azarius.net/cat_vap(...).html

Ensuite, pour la conduite automobile, il est clair que 48h après la prise, ça n'affecte plus la conduite. Ce qui reste dans le sang n'est pas du THC mais son métabolite, le THC-COOH, inactif. Pour rappel, l'être humain à un système cannabinoïde endogène, c'est a dire que vous et moi avons en permanence des cannabinoïdes dans le corps et le cerveau dont la seule différence avec celui qui vient de fumer est la quantité.
Pour l'histoire de l'étude américaine, j'ai déja lu cette histoire dans une brochure de l'association "NON à la drogue, OUI à la vie" dont je vous recommande de vous méfier comme la peste. C'est une branche de l'église de scientologie qui suit une méthode éprouvée des sectes pour lier contact avec le public, c'est-à-dire qu'elle approche les gens avec le visage d'une association de bienfaisance pour ensuite nouer une relation de dépendance au groupe.
Concernant les études sur les drogues, avant de croire quoi que ce soit, il faut les éxaminer en détail, le sujet étant tellement passioné. Je pourrais vous trouver des études affirmant que le cannabis améliore la conduite tandis que d'autres affirment que les fumeurs sont inaptes à conduire des mois après avoir fumé.

Pour les "remontées" ou "flash-back", cela semble RARISSIME pour le cannabis. Cela concerne plutôt les molécules du groupe indole: LSD en particulier et dans une moindre mesure LSA, psylocibine(champignons),...


Pour finir, je le rappelle encore et encore, interdiction ne veut pas dire arrêt et renforcer les peines ne sert à rien. Dans la guerre contre la drogue, on a tenté à peu près tout et n'importe quoi et ça n'a fait qu'aggraver les choses tandis que la consommation a toujours augmenté.

L'analyse économique du droit relative à l'alcool a été faite il y a 5 ou 6 pages.

Personne ne délire. On commente.


Absolument pas...


Ca c'est carrément égoiste comme attitude. Fumer tue, c'est dangeureux pour les poumons, le tabagisme passif est un fléau. Il FAUT interdire le tabac dans les lieux public. Après que tu fumes chez toi je m'en fous, mais j'ai pas envie de chopper un cancer parce que monsieur aura voulu avoir la sensation d'être libre d'empoisonner tout le monde.
Personnellement, je verrais bien une taxe sur le tabac qui irait directement dans les caisses de la sécu. Interdiction ou pas, je m'en fous un peu en fait tant que ça ne soûte pas les yeux de la tête à la société.


Moi pas. J'ai besoin de mes poumons. Je trouve hallucinant de devoir fumer quelques clopes malgré moi quand je veux aller boire un coup dans un bar.

Je pensais que tu serais un peu + mature que ça mais bon on peut toujours réver.
Dans ton cas, les remontées ça serait plutôt des remontées de c********

Je trouves pas que les arguments que tu sors soient très convaincants.

Enfin, bon t'as l'air bien bloqué sur ton idée donc ...

Super raisonnement. Avant je trouvais ça drôle maintenant je trouve ça pathétique.

Jusqu'à la preuve du contraire, bazzman ne provoque pas cancer du poumon et maladies cardiovasculaires

D'accord c'était débile comme raisonnement, mais ce n'était pas vraiment sérieux

Je vais résumer : Je trouve que les tests de cannabis au volant sont une bonne chose mais je trouve abérrant que l'on soit condamnable 48H après avoir fumé et ce en n'importe quelle quantité, voilà.

Après je ne me prétends pas expert en cannabis

heu biz, c'est déjà le cas !

Au pire, je peux déclencher un fou rire.

Sinon, pour theodorn, je trouve que prends la voie de la facilité.
Plutot que de faire en sorte d'éduquer les gens et de la "obliger" à arréter les pratiques les plus dangereuses, tu minimises les dangers et tu laisses les gens se démerder.
Interdire les gens de se droguer, c'est aussi important que de leur interdire de se tirer dessus avec une arme à feu.

Je ne suis pas du tout d'accord. Je pense que la guerre contre la drogue est une faillite complète comme j'ai dit mais mon système de légalisation contrôlée n'est pas un système où l'on ne se préoccupe pas des problèmes de toxicomanie, c'est exactement l'inverse.
On n'arrivera jamais à empéccher les gens de se droguer par une interdiction mais on peut espérer en convaincre un grand nombre de ne pas le faire par l'information. On peut redéployer les immenses forces financières et humaines pour ouvrir des centres d'aide et de désintoxication en grand nombre, lancer une grande recherche scientifique sur l'ibogaïnehttp://www.iboga.org/fr/science/addction.htm,...
Bref, utiliser l'argent des drogues pour mettre en place toute une série de contrepoids sanitaires, il ne s'agit en aucun cas de laisser le problème à l'abandon mais de le traiter enfin de manière pragmatique.

Ah oué chais pas pourquoi en écrivant ça, je me suis dit: c'est déjà le cas.
Bon alors pour être plus précis: ENCORE plus de taxe.
Edit: je viens de regarder un peu, les taxes sur le tabac contribuent pour 761M d'euros au budget de l'assurance maladie provenant de taxes diverses et variées (41Milliards au total en 2003), alors qu'on estime que 10% des décés en France sont dus au tabac.

Theodorn je suis d'accord avec toi. Se contenter d'interdire et augmenter les peines encourues pour essayer de calmer le malaise c'est se voiler la face.

Theodorn, tu parles de toutes les drogues ?

Ce ne sont ni des arguments, ni des "idées". Ce sont des faits, démontrés scientifiquement.
Quand tu dis trouver absurde qu'on sanctionne quelqu'un s'il a fumé dans les dernières 48 heures, tu as tort.
Pourquoi? Parce que le mec qui a fumé il y a 24 h est dangereux, études scientifiques à l'appui.
C'est pas plus compliqué que ça. C'est toi qui refuses de reconnaître ton erreur, alors n'inverse pas les rôles en me disant que je suis borné...