Pour ou contre la depenalisation du cannabis ?

chacun ses gouts ! et puis l'odeur change suivant la race ! mais la n'est pas le débat .

Un autre petit détail sur cette drogue douce et bonne pour la santé.... je me rappelle plus les chiffres exactes, mais c'est de l'ordre de 2O fois plus cancérigène que le tabac... qui lui est évidement une horreur... Bref je fume encore du tabac, sachant que c'est pas bon, je bois encore, mais très peu, et je ne touche plus au shit... comme son nom l'indique c'est de la merde...

wouai bon franchement les ptite statistiqus à la TF1

sa ce sont de grosse connerie j'y croit vraiment pas ,c'est comme ces connard a la télé qui disent que le narguilé equivaut a 1 paquet de clope ,faut pas se foutre de notre gueule

+1

Une des choses les + nocives avec la clope et la chaleur que ça dégage au moment d'inspirer et qui brule la gorge. Ce problème n'existe pas avec le narguilé car la fumée est refroidie par l'eau et la source de chaleur est loin de la gorge.

De plus les quantités de produits nocifs inhalés sont mimines comparés à la clope.

Pour moi la chose chose qui pourrait être vraiment nocive avec le narguilé c'est l'allumage du charbon (ça c'est violent )

et en plus sur le paquet de Narghilé c'est écrit
0,05 % de Nicotine

Avez-vous seulement lu attentivement mes posts? Il n'y a pas un seul moment où j'ai minimisé les risques des drogues, déclarer que c'etait "cool" ou je ne sais quoi.
Je ne prône pas la légalisation des drogues au motif que ce n'est pas si dangereux que ça, ce serait une terrible erreur. Je prône la régulation plutôt que l'interdiction dans un objectif de supression des effets désastreux da la prohibition et d'une politique de santé publique efficace.
Il faut bien vous rendre compte que tout ce que fait la loi actuelle, c'est d'aggraver la situation.
Qui peut m'empêcher d'aller en bas de ma rue acheter un gramme d'héroïne? Je ne le fais pas, pas par peur de l'interdit mais car je connais les dangers.

Ma politique va dans le sens de la réduction des risques, je vais vous donner un exemple de réalisation de cette politique.

En France, la vente libre des seringues était interdite jusqu'en 1987. L'INSERM estime à 8 000 le nombre de contaminations VIH annuelles par partage de seringue avant cette date.
Certains étaient contre cette vente libre au motif que cela encouragerait la toxicomanie, ou ,comme le disait si bien ce cher Charles Pasqua, qu'il était fou de vouloir apprendre des règles d'hygiène aux toxicomanes .
Bref, en 1987, les seringues sont mise en vente libre, on a depuis installé des distributeurs automatiques, vendu des boîtes contenant 2 seringues, de l'alcool, un tampon et un préservatif?

Le résultat? La consommation de drogues par intraveineuse n'a pas augmenté et la part des toxicomanes dans la population infectée a chuté de 30% à 3% depuis.

Le testing, toujours interdit, va également dans ce sens. Mèdecins du Monde a bravé l'interdit lors du dernier Tecknival.
Le principe? Des membres de l'association teste la composition des drogues de synthèse de ceux qui leur apportent. Le but est de nouer un lien entre la personne et le système de soin, d'évoquer son éventuelle toxicomanie,...

Puisqu'on n'a jamais pu, qu'on ne peut pas et qu'on ne pourra jamais empêcher la consommation de drogues, controlons-la.

J'espère que vous avez mieux saisi la pensée, et qu'on ne vienne pas me dire que je cherche à pousser les gens à consommer des drogues.


Petite parenthèse sur "l'overdose au cannabis" évoqué plus haut. Il n'y en a jamais eu et il n'y en aura jamais car nous avons ce qu'on appelle le système cannabinoïde endogène. Des cannabinoïdes, similaires au THC, sont présents en nous et jouent un rôle crucial dans la mécanique de notre cerveau.

Pour le narguilé, le gros problème vient du charbon il me semble. On est pas fait pour ingérer de la fumée, d'où qu'elle vienne.

:mdr: Simple mais efficace. On a tendance à l'oublier, mais des fois...
res ipsa loquitur comme on disait il y a longtemps.



Honnêtement non. Mais en même temps, il existe une équation simple dans les forums. Plus ton message est long, moins il y a de chances pour que quelqu'un le lise.
Genre : si tu veux sortir une connerie ou un truc raciste, tu écris un très long message et tu glisses ta couille dans le pâté. ça marche à tous les coups.



:mdr: :mdr: hmm pardon

T'énerves pas lol, ca fait des pages et des pages que j'essaye d'expliquer ca, mais ca veut pas rentrer...

Et desfois, quand j'en lis certain ici, j'ai l'impression d'être un barron du crime, tueur d'enfant, psychopate, etc...

Ce n'est pas le procès du produit qu'il faut faire, mais celui des consommateurs qui abusent... Après, c'est totalement personnel.

On va encore s'engueuler, mais ce n'est pas ce qui est ressorti du rapport Kouchner sur la toxicomanie et les drogues en France. L'étude dont tu parles fait état d'un truc seulement 7 fois (et pas 20 ) plus cancérigène que le tabac et a été menée par un cabinet PRIVE et le commanditaire ne s'est pas fait connatire. Le rapport Kouchner, qui recoupe les constatations et les études de centaines de labos à travers le monde montre que la toxicité pulmonaire du haschich est présente mais moins forte que celle du tabac, mais qu'elle augmente sensiblement entre beuh et shit, le plus cancérigène étant bien sur le shit puisqu'il est coupé avec n'importe quoi.

Et ca me semble ENORME une étude pareille qui parait non pas dans D'ABORD dans les milieux médicaux ou dans les magazines scientifiques mais dans un magazine populiste à grand tirage j'ai nommé "60 millions de consommateurs". Et comme par zazar au moment ou Sarkoko décide d'intensifier la lutte contre le chichon (qui libèrent les esprits des jeunes et les fait aller manifester contre le CPE, ahlala mes amis quel salaud ce THC / Je précise tout de même pour le lectorat au 1er degré que cette phrase ne reflète pas ma pensée mais n'est qu'un procés d'intention totalement ridicule mais se voulant drolatique fait à mr Nicolas Sarkozy. Nicolas, si tu nous regardes, je te salue et ne le prends pas mal, considère ca comme un sketch :lol.

C'est bien dommage, je sais que parfois c'est long mais ça prend pas non plus 10 minutes à lire une quarantaine de lignes.
Surtout que, comme bien des sujets, les lois sur les drogues, ça ne se tranche pas en une dizaine de mots.
Personellement, il m'a fallu 2 ans d'étude du problème, aussi bien d'un point de vue médical, économique, social, géopolitique,... pour arriver à mes convictions.

Sinon, Flomarceau, dire que le THC libère l'esprit, c'est moyen. Je reconnais que chez certaines personnes et en certaines occasions, ça ouvre d'autres voies de pensée mais ça peut aussi bien rendre hagard d'autres personnes et en d'autres occasions. Il faut pas tirer de lois générales quoi .

Ca fait au moins dix fois que je le dis.....
Ne fumez pas le cannabis. Le fait de le bruler détruit les 3/4 du THC qu'il contient (détruit aux alentours de 175°C si je me rapelle bien). Donc c'est du gachis.
Essayez plutôt les infusions avec la précaution de faire bouillir 2 à 3 minutes doucement pour détruire les germes potentiels.

Tabac => Infarctus. Mais bon tu fais ce que tu veux. Tu as par contre raison de boire peu car l'alcool est une drogue assez addictive.

Et t'as lu le mien de post

Tout de même, cette loi doit être revue. Elle a été votée il y a plus de 30 ans, dans un contexte politique bizarre (un 31/12, avec quasiment que des ministres de droite ) et surtout à une époque où l'alcool n'était pas encore considéré comme une drogue addictive.

Le tabac commençait tout juste à être vraiment considéré comme un risque quant à lui... Il est donc important de revoir cette loi, en se basant sur les études sérieuses (seulement celles la) faites depuis 1971.

Un bon mot peut faire rire, c'est vrai.... mais n'a pas valeur de démonstration chez les gens un peu sérieux.

Effectivement Theodorn propose une réflexion complète et argumentée qui mène à une conclusion plutôt non-orthodoxe.

Si tu as des a priori, ce n'est effectivement pas la peine de lire. Par contre si tu as envie de réfléchir.........

C'etait le 31/12 1970, pas 71 .

Vous avez tous compris que je suis pour la révision de la loi mais je le répète, ce serait une grave erreur de la changer en prétextant la faible dangerosité de telle ou telle drogue mais bien dans le but de réduire les risques sanitaires et sociaux de la consommation de drogues.

Je ne prétend pas vous faire changer d'avis si rapidement mais déja, sachez que dans ceux qui militent pour la légalisation, il n'y a pas qu'une bande de jeunes drogués. Il y a des prix nobels d'économie, des mèdecins, des avocats, des officiers de police,...
Je pense que les gens ont une vision caricaturée, légalisation=défonce généralisée autorisée, et c'est bien dommage.
Il est vrai que cette pensée est un véritable virage à 180°.

Fais une recherche dans les pages précédentes, je vais pas me répéter sur la façon la plus efficace à l'heure actuelle (et qui ne soit pas la répression, de toute façon ça ne marche pas) pour amener à des comportements réfléchis face aux cames, et à une baisse significative des comportements à risque. Ya comme un coup de flemme là (et c'est pas le hasch, 3 heures de crapahutage dans les bois pour un repérage d'activité scolaire cet aprèm, ca fatigue :mrgreen

Ne t'inquiètes pas, j'ai lu attentivement toutes les pages depuis que j'interviens sur ce topic mais je voulais à nouveau répéter que, quand légalisation il y aura, ça ne devra pas être parceque le cannabis est moins dangereux que l'alcool. C'est légitime pour les fumeurs de se sentir frustré par rapport aux buveurs mais ils pourraient trouver leur compte dans une légalisation plus intelligente .