Pour ou contre la depenalisation du cannabis ?

Je ne crois pas non.

Oui oui, le mec qui a un cancer il coûte à l'état, le gars qui a une pneumonie lui, se soigne seul... Génial

Je n'ai pas écris cela.
D'une part tu parles ds gens qui ont la pneumonie car il se baladent n T-shirt, ce qui en fait un nombre négligeable. Donc leur coût total est moindre...

Malgrè tout ceux-ci sont pris en charge de la même que les fumeurs cancereux. MAIS la prise en caherge ser beuqoup plus longue et coûteuse dans ce deuxième cas.

Donc je le repète, oui lesfumeurs coutents plus chers à la société que mecs qui se baladent en t-chirt et coppent une pneumonie.
Il est normal qu'ils soient pris en charge, je crois qu personne ne le conteste.Il est logiqu en terme d coût pour la société de couloir faire diminuer leur nombre à tout prix.

Je pense que si le Canna devient legal cela engendré de gros gros problemes medicaux ,comme quelqun la dit plus haut la Beu est nettement plus cancerigene que le tabac,mais il existe une alternative!
http://www.vaporizadores.com/s(...).html

Ce truc est fantastique! pour l'avoir esséyé je peut vous dire que c'est vraiment pas mal! le gout n'a rien avoir avec un join et c'est surtout casiment pas toxic mais pour payé 300$ pour etre defoncé

Enfin vous imaginez les conséquence sur l'esperance de vie des prochaines generations si nos Enfants pourrai fumer sans soucis à la sortie du College ou du Lycée Honnetment c'est assez effreyant....

Alors, au risque de faire tomber un mythe, je tiens à rappeler que les fumeurs de tabac sont contributeurs nets du budget de l'Etat...

Le coût du traitement de tous les cancers en France est nettement inférieur au montant collecté des taxes sur le tabac...

Si on prend une approche plus large, le coût moyen de traitement des fumeurs est, depuis le milieu des années 80, plus faible que la contribution moyenne des fumeurs... (au travers des taxes sur les cigarettes qu'ils fument/ont fumés...)

Je veux bien payer, puisque je risque de coûter... Mais me faire diaboliser, traquer etc... et voir des gens mal informés prétendre que je coûte cher... NON

Oh et bien sincèrement désolé d'avoir froissé tes sentiments. Merci aussi de remettre en cause ce qui me semblait une évidence. Pourrais tu me donner tes sources, s'il te plaît?
Merci d'avance. Ca me fera de quoi débattre avec mes potes internes en Santé publique.
[Edit]Ah non, on me signale qu'en fait, contrairemant à ce que tu affirmes, le coût récurrent en dépenses médicales et arrêts maladie lié au tabagisme serait environ 3 fois supérieurs mais avec un décalage de 20 ans.
Donc dans ce cas, si la motivation ,n'es pas un équilibrage des dépenses en matière de santé, c'est donc qu'il y a un autre interêt. Ceci n'explique toujours pas en quoi c'est un comportement qui nous rapproche d'une dictature.

pour cela une depenalisation et l'ouverture de coffee shop

C'est une pierre à l'edifice dictatorial.
Il y a enormement de choses qui separés paraissent anodines qu'on nous interdit de faire sous des pretxtes comme la santé, le derangement du voisinage etc...
On nous prive peu à peu jusqu' à lobligation d'un couvre feu comme nos grands parents ont pu voir à une certaine époque.
Mais je vous rassure, tant que l'on est dans une société liberaliste, nos libertés s'etendront dans tous les domaines rapportants du fric mais pour le reste, quetchi........
Je ne suis pas un neo communiste et j'ai concience des avantages que cette société nous apporte en tant qu'occidental mais je n'ai pas envie d'avoir le choix de sonnerie de mon portable comme unique liberté.

On se calme.

Kontarkt, je vois bien que t'essaie de participer et d'apporter ta pierre au sujet, mais par pitié, evite les amalgammes, et les comparaisons douteuses...

Si tes grands-parents ont connu le couvre feu c'est qu'il y'avait une raison peut etre ? non ?

je vais peut etre dire une connerie mais il ne me semble pas que tous les fumeurs developent des cancers.
Il y a des fumeurs en bonne santé et des non fumeurs qui ont des pb de cancer.
Il faudrait voir le pourcentage de fumeurs qui developpent des maladies liés a sa consommation.
On est un peu dans une periode chasse aux sorcieres.

Mais dans le cas de l'herbe, ça pourrait peut etre faire un apport important d'argent à la secu car à l'heure actuelle, il y a énormement de consommateurs .

Je suis d'accord pour dire que l'assitanat de la france est surement due en grosse partie à son instruction car j'ai pris concience de pas mal de truc en allant à l'etranger.

Je ne retrouve plus la référence du papier qui traitait du problème... Oh sérieusement, pas comme tu le fais... Mais je me souviens de la problématique générale...

OK un fumeur a une probabilité plus élevé de chopper un cancer ou une autre maladie respiratoire/cardiaque... mais on est très très très loin de ton hypothèse de 100% de cancers pour les fumeurs et de 0% pour les non fumeurs... Il faut donc contrôler pour les coûts qu'auraient engendré les fumeurs s'ils n'avaient pas fumé... Au niveau médical, déjà. Ensuite, il y a les problèmes cardio-vasculaires... Un fumeur qui meurt d'un infarctus à 45 ou 50 ans n'a rien coûté et beaucoup rapporté... A prendre en compte aussi... En outre, un non fumeur qui vit en moyenne plus longtemps se trouve devoir toucher plus longtemps sa retraite, et consomer également un bon gros paquet de soins médicaux, même sans maladies liées à la clope, donc il coûte plus... Encore que là aussi d'autres effets sont à contrôler, notamment le fait que mort, on ne consomme rien, donc on a un effet négatif sur les revenus des entreprises et donc sur l'impôt perçu... Bref, c'est infiniment plus compliqué que ce que beaucoup (et toi le premier visiblement) s'imaginent... ce qui permet à l'Etat de se remplir les poches tout en tançant les vilains fumeurs... mais pas trop quand même...

Pour faire simple, si vraiment ce que tu disais était vrai, un simple constat sur la faible élasticité prix de la demande de tabac et sur les effets de seuil s'imposait... On passait d'un coup, en 1990, le prix du paquet à 60 francs et les gens gueulaient un peu, mais les chiffres terribles des ravages du tabac les calmaient.. Et vu la fonction de demande pour le produit, on aurait aujourd'hui moins de 5% de fumeurs en France... Mais si tout l'argent du tabac ne va pas à la santé (ce que je regrette moi aussi) il sert quand même dans le budget... Donc l'Etat, ton cher protecteur, malgré eux, des abrutis , préfère encaisser progressivement de plus en plus de taxes, mais surtout ne pas prendre les vraies mesures qui feraient réellement baisser la consommation... on essaye de faire baisser certes, mais lentement, sinon l'Etat qui a déjà du mal financièrement, serait à la rue...

EDIT, j'ai raté la citation de début... La présente réponse s'adressait au moins autant à Samshiel... comme le post ci dessus le fait...

En tout cas, une chose est sûre, ce topic est assez représentatif de la situation actuelle. 150 pages de dialogue de sourds. Autant pour les partisants, les non-partisans, ceux qui s'en moquent. Enfin, c'est pas plus mal pour peser le pour et le contre finalement, bien que le reste ne découle plus de nous...

Je ne parlais pas de mes grands parents en particulier .
C'est vrai que j'ai ecris plus vite que j'ai reflechi(c que je dois ecrire tres vite alors? ... )
Je vois mal une dictature à l'heure actuelle en france car il n'y a pas les ingredients constaté dans l'histoire pour ce genre de regime politique.
Cependant, tu ne peux pas nier qu'il y a une dictature du liberalisme qui nous pousse à consommer (pas de la ganja) .
Il y a qu'a voir tous ces ados avec ces portables dernier cris avec des fonction toutes aussi inutile les unes que les autres.
En plus, on te dit presque que tu es anormal de ne pas posseder ces technologies.

Au risque de paraitre vieille france, ces gadjets sont totalement inutiles et la société les a rendus indispensables.
Et j'ai meme vu un moine bouddiste à la tété avec un portable pour vous dire.

Je suis désolé, j'ai un peu derivé le sujet.
Je pense que le canna deviendra legal dans le futur lorsquil y aura que des generations de fumeurs et que ça deviendra un enjeu politique et economique.

c'est un débat...et débat veut dire qu'il n'y a pas de réponse concrète et que tout le monde peut donner son avis

Je n'ai jamais dit le contraire. Simplement, ce débat là est très représentatif de la situation IRL

Shmolt,

Dans un debat, il me semble que le but est que chacun donne ses arguments afin de faire evoluer l'autre, un echange ne quelque sorte.
Dans ce cas et dans tous les debats , il y a des gens persuadés d'avoir raison qui cherche à convaincre les autres.

Je pense que c'est cela qu'il a cherché àa dire