Pour ou contre la depenalisation du cannabis ?

Je ne sais pas si même on peut qualifier ces substances de drogues. Ce sont de vulgaires diluants organiques volatiles (essences, trichlo, acétone,...).
Au niveau de l'effet c'est plutôt une destruction irréversible et +/- rapide des tissus pulmonaires et des neurones.
Quand j'étais plus jeune, c'était l'éther qui était en vogue (maintenant interdit) et ce n'était pas mieux.

Et je suis d'accord avec San Pedro, il ya beaucoup de substances dans la pharmacopée que l'on peut qualifier de drogues (créant une dépendance par exemple).

Si je devais compter le nombre de fois où j'ai été défoncé (involontairement...) en démontant le carbu de la Mob :mdr:

Shmolt

Les pays qui ont légalisé ont vu affluer les toxicomanes des pays frontaliers qui sont venus s'y approvisionner. En même temps le trafic des drogues dures s'y est accentué; forcément car les clients étaient là; qu'elle belle aubaine. Et oui, les toxicomanes et dealers du Nord vont s'approvionner aux Pays Bas, voire en Belgique. Résultat, des quantités de drogue importantes entrent chez nous via l'importation par les dealers.
La légalisation, c'est offrir la drogue encore plus facilement et contaminer les pays extérieurs d'une manière plus importante

Je me disais un truc ... on voit de plus en plus de jeunes fumer de la weed, et de plus en plus tôt, ce qui est inquiétant ... mais si on légalisait, si l'état contrôlait la vente de la majiruana, ça permettrait de contrôler ça, non ?

boah...ceux qui voudraient s'approvisionner y arriveraient toujours de toute façon, peu importe l'age, c'est comme pour l'alcool...interdit aux moins de 16 ans (en belgique en tous cas), tu parles...

je pense que oui... ceux qui sont vraiment décidés a fumer y arriveront d'une facon ou d'une autre, mais ca réduira sans aucun doute le nombre de mineurs qui seraient tentés

Voilà, au moins ça réduirait les dégâts ...

Fiouuu alors là, j'irais pas jusque là... Le crack, par exemple, est une vraie saloperie.
On a vu des consommateurs récréatifs de cocaïne, des consommations modérées d'héro, mais le crack provoque une accoutumance et une habituation (dans le sens où il faut de plus en plus de produit pour en ressentir l'effet) qui ne permettent pas de réguler sa propre consommation.

Quoi qu'il en soit, dans la mesure où les gens n'arrivent pas à se modérer sur les drogues lagales (jetez un oeil aux chiffres sur l'alcool, c'est sidérant), la régularisation d'autres substances ne me dit rien qui vaille.

Mais encore maintenant la question que je me pose c'est quelle est la frontière entre drogue et produit de consommation normale. J'ai souvent vu des jeunes se défoncer à la peinture en aérosol, à l'essence et au sirop pour la toux. Je trouve la ligne trop arbitraire encore. Maintenant on me dit la marijuana est interdite point barre. Seulement voilà, de quel droit l'État pourrait-il interdire telle ou telle substance a priori naturelle (cela pourrait parfaitement inclure les drogues dites chimiques et - dans un exemple plus frappant - le Chrystal Meth) et sa consommation? De quel droit l'assemblage intentionnel de substances peut-îl être sanctionnable?

Là c'est un autre débat. L'État qui prends en charge les individus malades peut-il tolérer qu'ils se rendent malades volontairement? C'est généralement l'argument qu'on apporte. Pourtant combien de chaînes de fast food existent? Il n'est pas interdit non plus de se mutiler volontairement (et des auto-mutilations, même répétées, ne justifient pas l'internement)... La limite est extrêmement mince encore une fois et nous rapproche beaucoup plus de questions éthiques que de questions purements judiciaires.

Mais surtout, il faut éviter les jugements impressionistes. Les études se contredisent, qu'on soit pour ou contre la dépénalisation, elles ne sont pas de bons arguements. Ne m'en voulez pas si j'ouvre une petite parenthèse sur le fait que le concept de drogue est historiquement récent et extrêmement variable selon les cultures, encore une fois il s'agit ici de relativiser et montrer une voie plus éthique à ce débat qui, avouons le, se contente surtout d'enculer des mouches (qu'il se tienne sur ce forum ou ailleurs).

Interdire les drogues, c'est donner envie aux jeunes d'y gouter juste par envie de braver l'interdit. Faut voir cet aspect aussi.

ça c'est rattrapper par le mauvais bout une mauvaise éducation..

De toute façon, on ne stoppera jamais la consommation. Alors pourquoi ne pas tenter de mieux contrôler la consommation, le produit consommer, en passant par la légalisation ?
Et puis après tout, si un gars veut foutre sa vie en l'air avec ce genre de merde, c'est son problème, c'est son droit, du moment qu'il sait dans quoi il s'engage...




lui

Tu penses qu'un gamin de 13 ans sait ce qu'il perd en s'envoyant en l'air.
On peut aussi se foutre des cas suicidaires ?
Les français sont des cons, si on ne fait que dépénaliser, ils en profiteraient pour être défonsé 2* plus souvent.
(je précise que je suis francais ...)

tu es donc con toi aussi la depenalisation permettrai d'interdire la vente aux mineurs et d'augmenter la prevention.. ce gamin de 13 ans saurais donc ce qu'il prend et ne pourrait pas y toucher sans l'aide d'un adulte, il y a donc moins de chances que ca arrive

quand au fait d'etre défoncés 2x plus souvent, je te cite le simple exemple de la hollande qui compte proportionnellement moins de drogués que la france

Pas sûr : la vente de tabac et d'alcool sont interdites aux mineurs en France (moins de 16 et moins de 1 et ils fument et boivent quand même dans des quantités pas du tout controlées...

oui mais ca c'est different, en hollande par exemple, ils te demande direct ta carte d'identité si t'as pas l'air d'avoir 18 ans, et ils te jettent dehors si ils s'appercoivent que t'es mineur maintenant il faudrait que les hypotetiques et imaginaires coffeeshops francais fassent de meme en cas d'existence, et je ne me fait pas trop de soucis la dessus..