POUR ou CONTRE le clonage?

il ya ca mais aussi et surtout des problemes de pollution,nourriture etc ....

a trop vouloir repousser la mort (qui n'est pas forcément mauvaise mais qui est seulement l'opposé de la vie => jvais passer pour un goth accompagné d'un corbeau moua),il nous arrivera plus de malheur qu'on ne peut le penser

je suis contre parce que soeur bidule elle a dit que c'était pas bien.
vive rael :loltrès cohérent comme post je sais je sais)
plus sérieusement quand on arrivera effectivement à cloner ça va poser des sacrés problèmes d'éthique...

Hehehe - j'aime bien l'image du goth et de son corbeau

Si, si, j't'assure, la mort est forcément mauvaise (c'est le moment où les p'tits vers se lâchent, après tout).

Je me dis souvent que la défaite (toute relative) de la mort ne sera possible qu'à partir du moment où il sera possible d'aller vivre ailleurs que sur cette planète...

C'est d'ailleurs un thème qu'on retrouve chez certain auteurs de science-fiction : à partir du moment où on ne meurt plus, on commence à manquer de place (ou bien on cesse de se reproduire - tiens ça me rappelle un autre débat, ça :mrgreen.

Et donc seuls ceux qui acceptent de quitter la Terre (ou toute autre planète surpeuplée) ont droit à l'« élixir d'immortalité », qui en l'occurrence pourrait être issu des travaux sur le clonage...

Mais encore une fois, si la mort « est seulement l'opposé de la vie », elle est l'ennemi de tout être vivant...

Et si le clonage peut servir à lui faire échec un jour (même temporairement - ajouter 10 000 ans à la durée de vie de quelqu'un, c'est toujours négligeable par rapport à ce que serait l'immortalité) - alors je suis POUR sans réserve

Clonage : Acharnement idéologique



"Le 19 mai 2005, le professeur coréen Hwang annonçait avoir cloné un embryon humain dont il avait extrait une lignée de cellules souches embryonnaires. Peu de temps après, il se découvrait progressivement que ce succès - il devait valoir à l'auteur le prix Nobel - n'était qu'une escroquerie. Il rejoignait dans la supercherie les Raël, Zavros, et autres Antinori, qui s'étaient vanté d'un tel succès.

Or à peine la supercherie découverte, les acharnés idéologiques du clonage comme le Dr Pechanski (chargé de recherche pour le Généthon financé par le Téléthon) déclaraient que la partie n'était que remise. Et même, une proposition de plus était déposée sur le bureau de l'Assemblée Nationale par le Pr Bardet, député UMP, demandant la légalisation du clonage embryonnaire aux fins de recherches. Le but étant de créer des embryons dont les cellules souches auraient servi de pièces de rechange aux organismes humains.

Cependant, le Quotidien du médecin du 28 mars 2006 annonce que des cellules souches ayant des capacités équivalentes se trouvent dans le testicule. Alors pourquoi vouloir créer des embryons pour en prélever des cellules souches alors que par simple biopsie de testicule, il est possible d'obtenir des cellules du même potentiel?

Pourquoi tuer des embryons alors que les possibilités de recherche se trouvent à portée de main? Pourquoi la revue Nature qui révèle l'information a-t-elle besoin de préciser qu'elle "lève l'embargo" sur cette information? Qu'y a-t-il donc à cacher sinon l'acharnement idéologique d'un certain nombre de chercheurs qui font de la vie humaine un simple matériau d'expérimentation? "

Source : Acimed/CPDH

Je me demande si le clonage devient effectif quelle valeur on donnera à la vie. Déjà qu'aujourd'hui, ce n'est pas terrible, alors si on peut cloner comme on veut...
Je suis contre, parce que l'homme n'a pas la maturité pour jouer aux créateurs.

Il est bien ton article mais tu ne nous dis pas ce que tu en penses.

Moi, personnellement, je suis contre. J'estime que dès qu'il y a embryon, il y a une vie qui a le droit d'avoir sa chance. C'est très difficile pê à comprendre pour certains mais curieusement dès que j'ai été enceinte, j'ai senti une présence (et avant même d'en avoir confirmation).
De toute manière, j'estime que le clonage est très dangereux et que c'est jouer avec le feu....

Je suis 100 % d'accord avec l'article et avec toi Clarissep.

Alors, ce genre d'article montre bien le niveau des débats scientifiques dans le grand public en France. Soit dit en passant, Acrimed, n'est pas forcement la source la plus impartiale pour une info de qualité. Les articles de ce site étant souvent mis en ligne dans un but purement idéologique tendance parano contre le grand capital...
Avant de reproduire n'importe quel article je tiens à rappeler quelques précisions:


Le clonage thérapeutique est une technique qui vise à créer à partir de cellules pluri- ou totipotentes des organes ou des tissus humains à des fins thérapeutiques. Il existe 4 techniques connues à ce jour, toutes en cours de recherche. Ces 4 techniques sont : le clonage thérapeutique proprement dit, l’utilisation de cellules issues d’embryons surnuméraires, l’utilisation de cellules souches présentes chez l’adulte et l’utilisation de cellules prélevées d’un cordon ombilical.

Peut-on dire qu'une cellule totipotente (issue d'une fécondation) est un être vivant? Dans ce cas doit on remettre en cause l'avortement?
Ce qui est sûr est qu'elle possède un statut unique de part sa potentialité à devenir un être humain. Il faut en effet la respecter en tant que source de vie mais de quelle façon ?

Pour moi , de toutes les façons, les espoirs thérapeutiques sont tels qu'il est difficile pour beaucoup d'envisager de renoncer à l'exploration de cette voie.

Sans travailler directement dans ce domaine, mais dans une discipline proche, je m'intéresse depuis longtemps aux enjeux du développement de telles méthodes. Il existe une constante avec ce genre de sujet, c'est la difficulté pour le public à accepter qu’on puisse "manipuler la vie", bien que cette dernière notion soit floue pour un grand nombre de personnes: a partir de quand devient on un être vivant? Quelles sont les limites du naturel?


Bref beaucoup de questions passionnantes mais peu de certitudes en ce qui me concerne.

Hlmmmm pas si difficile que ça à comprendre... Ca me fait en général la même chose après un gros repas... Je sens une présence (et avant même d'en avoir confirmation).

!!!! HOOOOOO!!!!!



Clarissep>> j'esperes que pendant la conception aussi vous avez senti une présence! Sinon c'est un miracle!

si bien sur mais le problème c'est que ça a été déséquilibré dès le XXe siècle avec la médecine moderne...
les plus faibles (physiquement) vivent plus longtempsqu'avant, et deviennent aussi fort que ceux qui l'été déjà a l'origine
l'homme a perdu son stade d'animal, car les fort (physiquement toujours )ne sont plus les seuls a gouverner

Tu peux me tutoyer tu sais....Et je te rassure, je ne m'appèle pas Marie
Ah là là, difficile de discutter sérieusement des fois (je sais cela m'arrive aussi ... ).



Pour les embryons surnuméraires, je suppose que tu parles des embryons qui ne sont pas utilisés lors de fécondation. Ils peuvent très bien être congélés et réimplantés...et donner un enfant.
Je sais que cela peut paraître stupide pour certains mais pour moi la vie même alors qu'elle en est à ses tout début mérite d'être préservée.
Je comprends bien le but de tout cela, sauver des vies mais pour moi, lorsqu'il s'agit d'utiliser un embryon, c'est un peu comme si on en tuait une pour en sauver une (biensûr il n'a pas encore vécu mais qui sait qui il aurait pu devenir...non franchement pour moi, je suis contre).
Par contre, quand il s'agit d'utiliser des cellules du cordon ombillical, pq pas, il me semble d'ailleurs que c'est déjà utilisé

Qu'il s'occupe déjà de préserver la planète et de sensibiliser plus les gens avant de s'occuper du clonage.

Sinon , le clonage pourrait etre utile un jour.

Euh, non à vrai dire, ils sont "éliminés" car non utilisés par la receveuse. A mon humble avis autant en prelever une cellule quie pourra servir à des avancées therapeutiques plutôt que le "jeter" simplement.

Faux, en Belgique, il peuvent être congelés mais il me semble qu'ils doivent être réimplantés dans les deux ans.

Et au bout de deux ans?