Présidentielles 2007 Topic Unique

S'il n'y avait que 1% de vrai dans cette vidéo, ce serait déjà choquant.
https://www.guitariste.com/for(...).html

Savez-vous si des candidats (mais je suis sûr que vous savez) pensent à re-libérer les médias?

Désolé mais tu es dans l'erreur. Pas besoin d'être coté en bourse pour avoir des actionnaires.
Quand tu fais entrer une personne ou un organisme dans ton capital pour augmenter tes ressources, cette "entité" devient un "actionnaire".
Quelqu'un ayant des parts dans la société.

Je n'oppose pas salariés et actionnaires car ils sont tous les deux indispensables à la vie d'une entreprise.

Tout ça pour dire que moi la perspective de faire un boulot de con pendant toute ma vie parce que j'étais une tanche à l'école, ou parce que j'ai reçu une mauvaise orientation, ou plein d'autres raisons, m'effraie, et je ne vois pas au nom de quoi en plus de cette anxiété et de cette difficulté dans la vie qui pèse sur des millions de gens on ajouterait le poids de contrats précaires sous prétexte que "c'est comme ça, c'est l'actionnaire qui décide". Moralement ça me pose un problème. Et dans le même temps je comprends qu'un investisseur ait droit à son retour d'investissement aussi. Voilà c'était juste pour faire mon gaucho de base

Oui tu as raison. Je voulais montrer la différence entre le créateur/directeur d'entreprise qui aujourd'hui est obligé d'hypotéquer sa maison pour monter sa boite et celui qui place de l'argent dans des actions dans un but uniquement financier.
Depuis vingt ans la pression actionnariale ne fait qu'augmenter.

Et je suis d'accord aussi : dans le système capitaliste l'actionnaire est indispensable. (dans une monarchie le roi est indispensable aussi).

"Alcatel-Lucent : Larcher demande la suspension du plan social"

:Band1: Vivent les présidentielles! :Band1:

"Gérard Larcher, ministre délégué à l'emploi, a proposé la "mise en place d'un groupe de travail sur la place des Télécoms en France" et la "suspension du plan social" d'Alcatel-Lucent, a indiqué l'intersyndicale à l'issue de sa réunion jeudi soir avec le ministre. Gérard Larcher "a fait part de la préoccupation du gouvernement sur l'avenir du secteur des Télécoms en France" a indiqué l'intersyndicale (CFE-CGC, CGT, FO, CFTC, CFDT) dans un communiqué"

Je veux bien que tu m'expliques ce point. On doit pas compter de la même manière.
Sinon j'avais déjà parlé de ça il y a une centaine de pages. En gros les choses ne sont pas aussi simples que le clivage Entreprise du Cac 40/ Petits ouvriers dont le boulot est délocalisé. Les actionnaires sont aussi ceux qui mettent au pot pour développer l'entreprise et créer de l'emploi. La croissance interne n'est pas suffisante pour financer la création d'emploi (sauf en de rares cas...). C'est pas tous des gros enculés qui fument le cigare.
En plus je reviens sur un truc que j'ai lu quelques pages plus tôt: le capital est déjà surtaxé. L'entreprise dégage un bénéfice X, elle paie l'IS (33%), met une partie en réserve en général, rembourse ses crédits et enfin, finalement paie ses actionnaires. Les derniers chiffres que j'ai des études CERFA sont une moyenne des dividendes de 10% du résultat environ. Sur ces 10% interviennent un impôt sur le revenu majoré car provenant de dividendes.
Faites le calcul, entre ce qui rentre dans les poches de l'actionnaire et ce qui est créé comme richesse par l'entreprise. On est assez loin des actionnaires qui sucent l'entreprise jusqu'à la moëlle.
Il y a des exceptions bien sûr, mais la grande majorité fonctionne comme ça.
Pour Biz: 2 solutions, soit tu jettes un oeil dans le rapport social de la SG pour te faire une idée, soit je te file en MP le MSN d'une ou 2 charmantes roumaines de ma connaissance, qui bossent toutes les 2 à la BRD)

Samshiel : On rentabilise un achat d'action en très peu de temps grâce aux dividendes sur élevés des grands groupes.


Si c'est si simple et si rentable, pourquoi ne le fais tu pas ? ne serait ce que 1000 euros dans trés peu de temps comme tu dis tu auras 2000 euros que tu reinvestira et peu de temps aprés .....

Dans 5 ans tu rachetes TF1 etc.....

Samshiel tu n'es pas très au fait du fonctionnement des entreprises et de notre économie.
- 96% de nos sociétés sont des PME. Donc les délocalisations sont extrêmement marginales.
- les actionnaires ne votent les licenciement des salariés. Ce sont les DRH qui le "font". Les actionnaires demandent des comptes à la direction en cas de rentabilisé non suffisante. En aucun cas, ils demandent les licenciement. Sur la direction augmente les profits sans licenciement, ça leur va très bien.

Par contre, tu soulèves un point important, celui de l'actionnariat salarié. J'y suis EXTREMEMENT favorable. Cela rendrait la vie dans les entreprises plus saines. Tout le monde serait impliqué au "même niveau". De plus cela réduirait l'influence des syndicats.

Et ça intéresserait les salariés à la vie de leur entreprise, à prendre de la hauteur par rapport à leur job et surtout à les récompenser de leur travail. J'y suis aussi favorable, dans la limite du raisonnable (les sociétés coopératives ou scoop sont une merde infinie à gérer).
Ceci dit ça existe déjà hein... mais c'est pas Bayrou qui proposait de généraliser l'intéressement (intéressement qui peut être investi au capital de l'entreprise et financer de la croissance, donc de l'emploi cercle vertueux bla bla...)

Le problème c'est juste l'amalgame.

En gros je ne veux pas des exciseurs et des tueurs de moutons, ca peut se lire à plusieurs degrés.
1 - on est contre la barbarie et on veut renvoyer ces gens là chez eux (pour qu'ils fassent ca chez eux mais ca nous regarde pas)
soit dit en passant, pour les moutons, c plus un problème du lieu où la tradition est pratiquée plutot que la tradition elle même... je te ferai pas un dessisn de comment on tue un mouton ou un canard à la campagne

2 - on laisse à penser qu'on veut mettre dehors les "exciseurs" comme on dirait les "mangeurs de nems" ou les "rosbifs"... je pense que dans la tête de certaines personnes : africain = exciseur, arabe = musulman = égorgeur de moutons etc....

Du coup mettre dehors les excisuers, c'est mettre dehors les africains.
J'accuse pas Sarko de penser çà, j'accuse par contre Sarko de laisser penser à des gens qu'il va faire çà, en balancant ce genre de petites phrases très sciemment ciblées (c'est le genre de formulation que tu bosses avant)

Tu as eu la chance de ne pas être du goût des prêtres de ta paroisse....

Couvrir les actes pédophiles (certes isolés mais bon...) jusqu'à il y a peu, c'est pour moi une pratique douteuse

chouette la gestapo est de retour....

ton poulain il donnera des primes à la dénonciation ? ca semble te plaire comme concept

A aucun moment, Sarko n'a dit "je veux mettre dehors les égorgeurs de moutons".
C'est encore une fois une interprétation biaisée. Mot pour mot, il a dit "en France, on égorge pas les moutons". Ca veut dire que si tu décides de vivre en France, tu suis les lois de la république. Ni plus ni moins.

Quelqu'un a parlé de relance keynesienne concernant le programme de sego , le truc c'est qu'au niveau de la demande publique , du a l'endettement et du fait de l'europe qui ne nous donne pas le droit de depassé les 3% du PIB en matiere de deficite , rend la relance de la demande publique quasi impossible.
Concernant la demande privé le marché est mondialisé , et jsuis pas sur que le marché interieur soit assez fort pour repondre a la demande ( enfin la j'aurais besoin de confirmation , par rapport a la force de notre marché interieur ) ce qui ferait qu'on donnerait surtout de l'argent a des entreprises etrangeres , ce qui aurait un effet de relance certe , mais bon une relancounette quoi .
Pis faut se dire que la relance keynesienne a ete particulierement efficace a l'epoque parce qu'il fallait reconstruire le pays , et que la Banque Central Europeenne va faire la gueule si on leur annonce qu'on tente une relance keynesienne , du fait des poussés inflationiste de cette politique .

C'est malheureusement arrivé aussi dans l'école laïque. Mais c'est un autre problème et un autre débat.
Sinon plutôt que de parler de SA, Samshiel, parle de sociétés cotées, c'est plus clair. C'est pas une demonstration de savoir de ma part, juste une petite correction. Je comprend ce que tu veux dire, je ne suis pas d'accord, mais qu'on soit au moins OK sur la terminologie.
Le problème des dividendes je le vois d'une autre manière personnellement.
Quand une entreprise a bien travaillé, a fait un résultat financier honorable, il lui reste en priorité à:
- Rembourser ses crédits (rares sont les entreprises non endettées)
- Payer son IS (33% du résultat net, ou IFA)
- Enfin et seulement enfin, payer ses dividendes. Aujourd'hui il n'y a qu'en bourse qu'on voit des entreprises verser des dividendes tous les ans. Dans les TPE, PME et même GE non cotées, on met beaucoup en réserve ou on réinvestit. Des investissements de productivité pour l'industrie, essentiellement et pour maintenir une compétitivité suffisante (parce qu'il y a des industries en France qui savent rivaliser avec les chinois, il faut le savoir, tout n'est pas noir), des investissements de croissance externe et de diversification pour les sociétés de services.
Clairement les sociétés cotées ne peuvent pas se permettre de ne pas verser de dividendes, cela ferait fuir les petits et moyens porteurs, parce que c'est bien eux aujourd'hui qui exigent du dividende à l'année. Les grands acheteurs d'action sont intéressés soit par une pluvalue à long terme, soit par une politique de rémunération pluriannuelle, soit par des intérêts stratégiques d'influence ou d'effet d'échelle.