Présidentielles 2007 Topic Unique

Pourquoi chaque fois le débat par des discussions éconnomiques dont je suis sûr de pas être le seul à être largué ?

C'est bien beau que chacun étale sa science, rêve d'un monde futur ou voudrait changer l'monde. Mais on pourrait pas plutôt recentré sur les présidentielles ? Je veux donc dire les candidats.

Par exemple hier sarkozy a fait une remarque sur d'éventuelle débat, pourquoi ne pas réagir sur ceci ? *Oui y avait que ça hier , sauf le coup de Royal et son orthographe mais bon*

'fin voilà tout ça pour dire que certain devrait arrêter la masturbation avec leur pseudo science universelle jesaistoutiste.

mon discours est au contraire de dire que n'importe qui peut comprendre les conséquences de décision politique quand elles touchent à l'économie.
L'économie est loin d'être une science compliquée. Les implications et les conséquences des choix économiques concernent tout le monde, tout le monde devrait pouvoir comprendre.

Oui mais NON.

bah pourtant si : la couverture sociale, l'education ça a un coup qui est mutualisé en France par ces charges sociales.

Effectivement on pourrait faire comme aux Etats Unis et tu aurais le choix de ne pas cotiser pour ta retraite, ta mutuelle, l'education des tes gosses avec les resultats que l'on connait...

Les baisses de charges accordées aux entreprises se retrouvent en très grande partie dans les caisses de l'état.
Imaginons que l'on transforme 1500 euros de charges en 1500 euros de salaire.
Sur ces 1500 euros 50% environ reviennent à l'état par les impots directs ou indirects. Les 50% restant sont consommés et créent de l'emploi.
Parler de "cadeaux faits aux entreprises" est vraiment une déformation de la réalité. Ce sont des cadeaux faits aux salariés avant tout (je parle pour les PME).

Je ne te visais pas, et je suis d'accord que c'est à chacun de faire le maximum pour s'intéresser à la vie politique, économique et sociale. Mais certains posts passent plus de l'autobranlette éco que pour parler éco avec tout l'monde. Ajoutez à cela des mots soutenus histoire de dire que son post c'est le "plus mieux".

Mon intervention était un peu comme un cri d'alerte, "hého, les gars, et si on restait un peu plus focalisé sur les présidentielles".

Pas mal l'intervention de Bayrou dans "question ouverte" hier soir. La guerre avec Sarkozy est officiellement ouverte, il a proposé un face à face, voilà qui est intéressant. Concernant Veil, si Bayrou ne représente que lui-même, elle, ne représente rien.

Ah merde j'ai raté ça... Ca a donné quoi ?
Un face à face Bayrou / Sarko, hé ben il a pas peur Bayrou...

http://www.dailymotion.com/sea(...)ayrou

je pense que l'on ne vit pas sur la même planète.
Reprenons dans l'ordre :
1- Les baisses de charges accordées aux entreprises se retrouvent en très grande partie dans les caisses de l'état.
=> Pas autant qu'en ne les baissant pas !!

2- Les 50% restant sont consommés et créent de l'emploi.
=> Ceci pose plusieurs questions :
. Tout d'abord, les flux de capitaux actuels montrent que le cash libéré par ce type de baisse de charges favorisent moins qu'avant la création d'emploi, mais plutôt pour les entreprises côtées, la rétribution des actionnaires.
. Ensuite, pourquoi vouloir - dans ta logique - montrer qu'au final l'argent retournera à l'état sous forme d'impôts injustes (tels que la TVA) plutôt que de nous expliquer en quoi c'est bénéfique à l'entreprise. J'ai du mal à suivre ton raisonnement.

3. Parler de "cadeaux faits aux entreprises" est vraiment une déformation de la réalité. Ce sont des cadeaux faits aux salariés avant tout (je parle pour les PME).
=> Amusant, car pourtant les PME en veulent et pas les employés !!! (ils sont vraiment bêtes à manger du foin comme on dit par chez nous)

N'y a t'il pas un seul libéral à avoir les couilles d'avoir un vrai discours de droite non hypocrite ???
Toujours les mêmes salades sur les créations d'emploi, et le fait que ce que l'on enlève d'un côté à l'état lui revient de l'autre (tout est soluble dans tout et inversement).

Fabienm, je pense que tu ne connais pas grand chose à la réalité de 90% des entreprises françaises.
Pour ces entreprises, les baisses de charges sont égales à :
- pérennisation de l'entreprise (c'est bien un avantage pour les salariés).
- embauches.
- augmentations de salaires. (celui du patron y compris).
- paiements des factures des fournisseurs (c'est bien un avantage pour les salariés dudit fournisseur)
- amélioration de la qualité de vie dans l'entreprise.

On parle de PME, oublies donc la rétribution des actionnaires en Mds de $. Oublies aussi les délocalisations.

Dans une PME, Entreprise = salariés.
Il y a vraiment un travail de sape fait contre l'entreprise en France.

Ceci n'engage que toi



Tu confirmes bien que lorsque l'on me fait un cadeau, je ne le refuse pas. Tu peux appeler cela pérennisation, au même titre que je peux carrément supprimer l'impôt sur les sociétés, et cela aidera aussi les entreprises à survivre. Il n'y a ici aucun argument.



Non, comme je l'ai indiqué plusieurs post plus hauts, même l'OCDE le reconnait, il n'existe pas de lien entre la baisse des charges et la création d'emploi dans les PME.



Je t'accorde celui-là (bien entendu, uniquement dans les entreprises où on se soucie des employés, et que l'on ne les considère pas jusque comme ... une charge !)



Ca va loin !
Pour la petite histoire, les PME qui ont des comptes à rendre au banque ont toutes des politiques de BFR de plus en plus dictées par ces mêmes banques, ce qui favorise des systèmesoù l'on paye les fournisseurs le plus tard possible, et donc favoriser ce que l'on appelle "la dette gratuite". Toi qui connais si bien les PME, tu dois savoir ce qu'est un BFR !!!!!!



dieu merci, les entreprises qui investissent dans leur personnel n'attendent pas les baisses de charge pour ça.



Tout à fait d'accord !



Tu ne réponds pas à mon point numéro 1 : une charge sociale est une partie du salaire de l'employé, c'est la partie socialisée, c'est d'ailleurs pour cela que je trouve le terme charge impropre. Qu'as-tu à répondre à cela ?



si tu le dis ...

Comment tu peux remettre en doute le fait que la baisse de charge contribue à pérenniser les entreprises ?
Dans toutes les PME que je connais (via mes fournisseurs ou mes clients), le fait de pouvoir payer les salariés à la fin du mois est la premier problème à régler et cela au début de chaque mois.


J'aimerais bien savoir quelle baisse de charges ont été prise en compte pour cette étude. Etant donné qu'elles sont totalement marginales aujourd'hui en France pour les PME, je veux bien croire qu'elles n'ont pas d'effets sur l'emploi...

les charges sociales sociales sont très différentes du salaire. Dans la vraie vie, il faut mieux avoir 10 euros sur son salaire en plus, plutôt que l'entreprise paie 10 euros de charges sociales supplémentaires.

Pour ton histoire de BFR, encore une fois tu vis dans une réalité alternée.
Lorsque j'appelle un fournisseur pour lui dire que le chèque qu'il attend va arriver avec 15 jours de retard car je dois renégocier mon découvert avec ma banque, tu crois que ça lui fait plaisir à lui ou à ces salariés ???

Je veux bien qu'on me dise que Royal est populiste, démago ou je ne sais quoi mais j'aimerai bien qu'on m'explique comment qualifier un type qui parle comme ça:







Bref! du Le Pen sans le racisme quoi...

j'ai dit que l'étude se basait sur de nombreux pays, pas nécessairement la France.



Ce n'est qu'un problème sémantique ! Et il est pour moi au coeur du problème : c'est bien un salaire socialisé (je n'en démordrai pas )



ça c'est toi qui le penses ! perso, je suis complètement pas d'accord avec ça .




Tout est question de pouvoir et d'influence, tu ne favoriseras pas le développement de tes dettes gratuites de la même manière suivant tes fournisseurs, mais je connais des PME où il existe clairement des politiques de paiement de fournisseur (c'est d'ailleurs très facile à vérfifier, tu prends des comptes de résultats de PME, et tu peux très facilement calculer ces délais de paiement, à partir de là, si le chiffre est proche d'une valeur "ronde" type 90 jours ou 180 jours, tu sais qu'il y a une politique en place où l'intérêt de la banque passe avant l'intérêt du fournisseur). Je ne dis pas que c'est la majorité des PME, parceque je ne le sais pas, mais cela existe. Ceci dit, on s'éloigne un peu du sujet !

On est en plein dans le sujet.
Comment les gens peuvent évaluer les programmes économiques des candidats s'ils ont une vision fausse (merci l'extrème gauche !) de l'entreprise ?