Samshiel a écrit :
greham a écrit :
Puis toujours arriver en critiquant car on a soi disant sortie une vérité pure ou qu'on a la connaissance c'est lourd sur ce forum, j'ai jamais dis que j'etait parfait, mais au moins je fais la demarche de veritabelemtn me renseigner et reflechir.
Je ne t'ai pas fais de reproche, mais mon avis, c'est que ta science (le droit, l'économie) peut te permettre de comprendre le discours des candidats, de percer la démagogie ou l'hypocrisie, le véritable sens dans lequel s'inscrivent les mesures qu'il propose, mais ne doit pas t'amener à choisir l'idéologie qui t'est la plus proche.
Mais concrêtement; si tu débats d'une proposition d'un candidat donné avec une personne qui diverge de toi politiquement parlant: tu peux parler des effets de cette proposition, si vous vous y connaissez bien, vous vous suivrez les uns les autres sur ses effets, mais là où il y aura rupture, inévitablement, ce n'est pas sur un effet (sauf si vous tombez justement dans une rupture d'ordre technique entre les paradigmes), c'est dans la légitimité des situations.
On le vérifie depuis le début de ce topic (Shadow vs moi notemment). Invariablement, une discussion aboutie sur un consensus sur les effets, sauf que il y en a un qui considérera la situation comme juste, et l'autre injuste. Une simple appréciation de valeur.
Je te le répète, il y a des économistes (de haut vol) dans chaque camps, et ils ne se disputent pas tant pour des questions d'économie (avec le temps, une bonne partie des outils de Keynes ont été intégrés par les néo-classiques), mais surtout pour des valeurs d'idéologie.
D'ailleurs, les théories actuelles des néo-classiques se distinguent de celles des néo-keynésiens par leur soutient à des situations que les keynésiens (et marxistes) ne tolèrent pas.
Je ne supporte pas la LCR (entres parenthèses). Mais tu ne peux pas dire à ta mère, il n'y a pas assez d'argent pour ce projet. Faux, il y a des sacrifices à faire, faire des transferts qu'on peut légitimer ou non (voir Pareto par exemple, il développe des considérations d'ordre purement morales), mais tu ne peux pas dire qu'il n'y a pas d'argent pour ça.
Tu peux considérer qu'il est "mieux" que 100 millions de personnes soient rationnées, ne choisissent pas ses fringues et ses chaussures, plutôt que la situation actuelle.
Concernant les études, je suis en LEA en fac de lettres, donc, aucune hypocrisie dans mon "je ne te regarde pas de haut".
'Dalf a écrit :
Et également parce que derrière la candidature Bové se trouve des portes paroles d'une pertinence rare ... au hasard celle de Salesse ou le soutien de Etienne Echouard (vous savez le fameux prof qui avait monté un site traitant du TCE et étant évidemment contre... Ce site perso ayant eu un boom énorme au niveau du nombre de visite).
T'étais à son ouverture de la campagne, à Aubagne (plutôt qu'au bagne...)?
Ah Etienne Chouard, je me lasse pas de l'écouter réver...ce qui m'énerve, c'est de le voir bouffer chez Mc Do (régulièrement), et soutenir Bové. Franchement, quand tu as une attitude incohérente, mieux vaut le reconnaître plutôt que de la justifier, te faisant sombrer toi même dans l'incohérence.
Par exemple, j'ai moi même travaillé chez Mc Do, bien sûr, c 'est une hérésie vis à vis de mes convictions, soit. Mais il vaut mieux se l'avouer (sachant que personne n'est parfait), plutôt que de se justifier par des: oue me en fait, mcdo c'est du commerce équitable etc...
Bref bref bref...
J'avais néanmoins bien apprécié son intervention sur l'assemblée constituante tirée au sort.
je n'ai pas suivit ton propos mais tu as un discourt tout à fait juste .
Premièrement tu t'efforce d'avoir du recul sur les choses, et de ne pas trancher trop vite : c'est un bon comportement d'analyste .
deuxieme tu tends à te renseigner , c'est une très bonne chose, car on ne peut débattre d'un sujet que l'on ignore. (attention à l'impact des médiats orientés , exemple libération ou le figaro , les emissions de carl zero , les tracts à l'emporte pièce ... )
seul chose que je voulais préciser : le marxisme à échoué (les preuves ne manquent pas ) , et le keynésiannisme ne fonctionne plus car les économie sont ouvertes : quand tu injecte des sous dans l'économie les gens achètent des lecteurs dvd chinois ... ce qui soutient la croissance etrangère et pas la notre ... c'est la dûre conclusion que mitterrand à tiré en 82 )
