Présidentielles 2007 Topic Unique

Si la marge d'erreur est diffusée, ce son les correction qui ne le sont pas puisque elles sont censées faire la valeur de l'institut de sondage. Les résultats donnés n'étant pas les résultats bruts mais fortement corrigés, ils savent par exemple qu'un sondage donne 10% à Le Pen mais que les sondés mentent (pourquoi donc ? ) et que cela correspond à 15%, ils corrigent donc les données ainsi.

le problème n'est pas la marge d'erreur (toute statistique en a), mais bien les biais dans leur méthodes de sondage (échantillion non représentatif, rabottage des résultats, etc, etc)

Je suis d'accord, le biais est inévitable étant donné leurs méthodes mais cela leur évite de faire une "élection blanche".
Mais expliquer aux gens la marge d'erreur serait aussi utile pour relativiser l'importance des résultats de certains sondages.

j'aime bien besancenot mais il ne parle pas vraiment d'autres domaines que celui de la finance avec les grands groupes.
Pour lui tout le mal vient de là apparemment!
Que pense t il de l'immigration? de la sécu? du statut des intermittents? de la discrimination dans la société?
J'aimerai l'entendre en parler.

En fait, il y a deux choses différentes : la marge d'erreur (le degré de précision du modèle, quoi (le pen entre 9 et 10%) et le biais (correction pour certains candidats comme le Pen à +20% par exemple, soit entre 10.8 et 12% donc 11 et des bananes annoncés dans les journaux)
Ce qui fait que l'un dans l'autres, c'est franchement pas super precis (du moins pas assez pour en tirer des consequences comme c'est souvent fait).

moi je dis, à dimanche prochain ! et que le nain se prenne une bonne claque !

C'est la faute du Grand Capital

j'aimerais mais bon ça m'etonnerait

quand je vois que des gens de gauche veulent voter bayrou , je me dis que l'on est vraimen trop con

si on continue à voter débile , on va se retrouver avec un sarko / le pen à defaut d'un bayrou sego

il y a un autre biais (initial), c'est que les échantillons ne sont absolument pas représentatifs. Pour être représentatif, il faudrait que tout le monde ait la même chance d'être sondé (dans sa "catégorie"), or ils prennent les fichiers France Telecom ! et hop, 30% de la population ne pouvant être sondé, ça s'est un biais absolument énorme.

+1
Enfin Nowhere se range dans le camp des opprimés.

Mais je suis un opprimé

erfff, m'en parle pas. Bayrou est de droite, faut arreter quoi... quand il était ministre de l'éducation nationale, personne s'en souvient. les français ont la mémoire courte.

Donc si on résume :
-marge d'erreur "naturelle" du modèle
-correction de la representatitivité des échantillon
-correction des biais entre intention et vote réellement exprimés.

Ca fait quand même beaucoup d'imprecisions.
Sur les deux premiers , ils pourraient avoir l'honneteté de dire que untel est crédité entre tant et tant.
Sur le second, c'est la ou ça devient du grand nimporte-quoi, puisque le biais appliqué une année, peut être plus fort ou moins fort l'autre année sur laquelle ils se basent pour corriger.

Bref, les sondages donnent juste des indications permettant de distinguer les candidats hors course pour le second tour de ceux qui peuvent l'atteindre (les 4 plus grands) ou de grandes tendances comme la montée de Bayrou.

Pas forcement, il y en a aussi qui étaient à peine nés.

Il y a même des gens qui ont oublié l'acouchement quasi en direct de Ségo à la TV...

Royal vient de proposer le SMIC à 1500€ nets et là je ne suis pas du tout d'accord.
D'abord parce que c'est impossible et pas souhaitable, et ensuite parce que ça ressemble trop à un coup de marketing anti-gauche de la gauche.

Enfin tactiquement c'est très très mal joué:

Elle va se faire allumer dans un 1er temps puis elle va rectifier et se re-faire allumer parce qu'elle aura rectifié...
Bref elle fait carrement chié sur ce coup là.