Présidentielles 2007 Topic Unique

Donc, il y a une page, tu compares l'idée d'homme d'exception au concept de Surhomme de Nietzsche. Et maintenant, tu nous dis qu'il agirait au nom d'un code moral ? Je te laisse chercher toi-même la contradiction...

Sinon, je rejoins un peu la personne ayant mentionné le fait qu'un président de la république ne doit pas être comme tout le monde. Si tel était le cas, il n'y aurait donc besoin d'en élire un, puis-ce que tout le monde serait à même de résoudre chacun des problèmes liés à la société.

Je n'entends pas, par execptionnel, quelqu'un de supérieur. Je le vois plutôt comme quelqu'un qui pensait à ce que l'on ne pense pas justement, quelqu'un qui dépasserait le stade de cette philosophie de comptoir qui pourrit cette campagne depuis son commencement.

Shmolt

Il n'y en a aucune, tu n'as juste pas compris je pense...la morale c'est un ensemble de valeurs, celles par lesquelles ont peut justiifer tous les actes et précisément, tout code mode moral est relatif, le "bien" le "mal", le "bon", le "mauvais", la "bonne conduite", la mauvaise, l'ordre, le désordre...maintenant relis et j'espère que tu comprendras mieux.

Et merci, je veux être personnellement visé par ce que tu balayes d'un revers de main magistral comme de la "philosophie de comptoir". Tu veux que je te dise: je revendique même...Toi tu dépasses tout ça, chapeau bas msieu

Ai-je dis être au dessus de tout ça ? Bien entendu, non. Je ne chercherais pas à trouver quelqu'un d'un tant soit peu exceptionnel dans le cas contraire, puis-ce que je pourrais le faire

« Le Surhomme de Nietzsche est un dieu épicurien ramené sur terre. Il ne doit pas se soucier des hommes, ni les gouverner : sa seule tâche est la transfiguration de l'existence. » Richard Roos

Shmolt

Pour ce qui est de l'immigration, la LCR pense que ce n'est pas un tabou, parce que ce n'est pas un problème ! La proportion d'immigrés en France n'a pas augmenté depuis des décennies. Elle reste à peu près de l'ordre de 8%, d'autant que contrairement aux arguments populistes et xénophobes, les immigrés - même les sans-papiers - payent des impôts, via la TVA et les cotisations sociales quand ils travaillent.

La LCR défend un certain nombre de mesures pour ce qui est de la sécurité sociale : par exemple, revenir sur les exonérations de charges et les subventions accordées aux licencieurs qui n'ont absolument pas créé d'emplois - après le théorème Schmidt, le théorème Michelin : "Les profits d'aujourd'hui font les licenciements de demain et les dividendes d'après-demain" - ce qui pourrait réduire considérablement le trou de la sécu, créer une nouvelle branche de la sécurité sociale, financée exclusivement par le patronat, pour que si une petite entreprise est en difficulté, il n'y ait pas de rupture avec le contrat de travail et que le paiement du salaire soit effectué via cette nouvelle branche, par le patronat pris comme responsable collectif - les salariés n'ont pas à payer les pots cassés de la concurrence...

Pour les intermittents, je cite le site de campagne d'Olivier :

En matière de discriminations, la LCR a toujours lutté contre, et pas seulement électoralement. Combattre les discriminations et le fascisme, c'est manifester contre l'extrême droite, c'est apporter son soutien aux sans-papiers, c'est montrer que le véritable "appel d'air", pour employer cette expression, ce n'est pas l'ouverture des frontières - demandez aux Etats-Uniens - mais la misère, le pillage des pays du Tiers Monde organisé par les grandes multinationales : Areva par exemple, qui contrôle les ressources nucléaires des pays Africains. Lutter contre les discriminations, c'est montrer qu'au lieu de se battre entre nous pour des miettes, on ferait mieux de se battre contre les vrais responsables de la pauvreté.

Pour les immigrés économiquement c'est clair ils ont leurs importances economiquement , a partir de la est ce que la france peut tous les accueillir , ca j'en suis moins sur , personnellement par rapport a ca je suis assez en accord avec la phrase de Rocard qui disait que "la France ne peut accueillir toute la misere du monde , mais elle doit en prendre ca juste part" , pis faudrait reformé les conditions d'accessibilité a la nationalité francaise qui sont assez dure , surtout quand on connait le besoin d'immigration que va avoir la France pour les années a venir notamment au niveau des retraites .

Economiquement je ne suis pas toute a fait d'accord , ces grandes entreprises structures l'economie national il leur en demande beaucoup trop ( ce qui veut dire que l'economie national risque de se cassé la gueule ) sinon pour le couplet sur l'exploitation des entreprises francaises dans les pays etrangers , c'est vrai mais d'un autre cote , dans un contexte de concurrence mondialisé ces entreprises ont elles vraiment le choix ?

Pardon de ne pas avoir tout analyzé en detail ( vue l'heure ) mais c'est pour dire que meme si la LCR (voir les parties extremes en general ) souleve des thematiques interessantes , meme si je ne suis pas d'accord avec leurs solutions , en tout cas il est clair que tout les points qu'il souleve meriterait une reforme .

+1
Je ne cherche pas Superman parmi les candidats. Juste quelqu'un capable de s'élever au dessus de sa condition d'individu pour mener un groupe, une population, une nation.
Vous voyez un dictateur dans mes propos, libre à vous. Moi je vois De Gaulle, Jaurès, Blum, Poincaré.

Staline, Hitler, Mussolini, Pinochet, Franco, Mao, Napoléon etc etc répondent aussi bien à ces critères....

En d'autres termes, crois tu qu'on puisse déceler a priori "quelqu'un capable de s'élever..." ? Moi non...je pense au contraire que seule l'histoire permet de révéler a posteriori les "grands hommes"...d'où ma réaction...Et je souhaite tout comme toi que ce pays soit emmené par des leaders de la trempe de ceux que tu cites...

Et moi j'en reviens à mon propos initial: aucun des candidats de 2007 n'a la stature des hommes que tu as cité.

Je n'en vois qu'un : Sarkovitch !

Au royaume des fascites Sarkozy est roi ...

Les idées qu'il a sont vraiment affolantes.

Je ne vois pas l'intérêt d'un quelconque sauveur suprême qui devrait se détacher entre les différents candidats. Le présidentialisme est à abattre. On pourrait citer Mendès-France, qui n'est pas un dangereux révolutionnaire : « Choisir un homme sur la seule base de son talent, de ses mérites, de son prestige, ou de son habilité électorale, c’est une abdication de la part du peuple, une renonciation à commander, à contrôler lui-même, c’est une régression par rapport à toute une évolution que l’histoire nous a appris à considérer comme un progrès. »

Décidément, ça doit vous plaire de vous faire confisquer le droit de contrôler. Les deux candidats de droite qui sont à plus de 50% ne vont qu'accentuer le bonapartisme de cette république déjà si liberticide - née d'un coup d'état.

même en renversant la pyramide sociale, il y en aura toujours en haut. Sinon c'est l'anarchie.

Moi je pense que le presidentialisme n'est pas a abattre ( meme si c'est clair qu'on doit lui faire perdre du pouvoir ) , ensuite malgré tout le respect que j'ai pour Mendes - France jtrouve qu'il y va fort en parlant de regression par rapport a l'histoire , quand on sait que la V eme a emergé apres une IV eme republique instable et incoherente qui au final ne faisait pas avancé grand chose , meme si je suis un pour plus de parlementarisme dans la republique , je pense qu'il ne faut pas versé ni trop dans l'un ni trop dans l'autre , les 2 modeles ayant montre leur limite durant l'historie contemporaine .
Pis t'aurais pu rectifier , elle n'est pas née d'un coup d'etat , mais d'une tentative de coup d'etat , et encore si c'etait aussi simple , tu devrais savoir que les politiques ont accepte un compromis et ce sont fait roulé par De Gaulle qui dans les termes devait conceptualisé une republique parlementariste , mais qu'il a modifier a grand coup de referundum constitutionnelle , j'avou que l'histoire n'est quand meme pas des plus glorieuse , mais ca naissance est loin d'etre aussi simple que cela , elle a aussi ete accepte par le peuple .

Ensuite effectivement on pourrait lancé le debat du rôle de president pour les candidats qui pourrait etre fort interessant .

Il s'agit même pas de supprimer la hierarchie, juste supprimer ce régime présidentialiste, où tout est concentré dans un seul homme.

D'autre part, du point de vue des expériences historiques du mouvement ouvrier - Commune de Paris, autogestions, coopératives, conseils ouvriers, etc... - le contrôle des élus par la population, et son intervention directe à un niveau local est possible sans créer le chaos. Le problème est surtout dans le cadre de la citoyenneté. Est-ce qu'on continue les politiques libérales menées dans l'éducation comme le préconisent les principaux candidats à la présidentielle, ou est-ce qu'on arrête de sélectioner les élèves, qu'on arrête d'adapter l'éducation aux entreprises en prétextant une école inadaptée pour expliquer le chômage - alors qu'au fond, ça ne dérange pas les grands patrons de licencier des gens qualifiés comme à Airbus -, est-ce qu'on allie enfin méthodes émancipatrices issues de l'éducation populaire et sens critique ?

Si on arrête de concevoir l'éducation comme l'apprentissage d'un métier - moi j'appelle ça de la "formation" et pas de l'"éducation" - on donnera enfin les outils à nos enfants de compendre le monde qui les entoure et de contrôler leurs élus.

Reste la volonté politique.

Désolé nightmare , mais transposé l'experience de la commune qui n'a pas vecu longtemps par ailleurs , ou les gens crevaient de faim , a un pays jsuis pas sur que ca soit faisable , pour ma part je pense que la commune si on l'avait laissé vivre serait morte au bout d'un momment ( jle pense juste je ne peux le prouvé ) .

Sinon pour le chômage des jeunes diplomés jsuis pas du tout , mais alors pas du tout d'accord avec toi , y a des formations qui sont economiquement pour les entreprises plus utiles que d'autres ca c'est un fait , il y a une necessité de professionalisations des parcours , pour certaines autre filiere les entreprises n'en ont pas besoin a part pour les taches peu qualifier , et je trouve ton parallele entre une ecole inadaptée et les licenciement completement demago .

Faut arrêter ce mépris des classes populaires, arrêter de les prendre pour des cons. Désolé mais l'expérience de la Commune, même si elle n'est pas parfaite et dans des circonstances peu avantageuses - isolée - elle prouve au moins que le peuple peut s'organiser par lui-même si on lui laisse les rennes du pouvoir. Qu'on le veuille ou non, c'est quand on a tendance à le bailloner et à le mener, que le peuple montre ce qu'il a de plus réactionnaire. De fait le présidentialisme pousse les gens dans l'admiration béate d'un homme ou d'une femme providentiel-le qui n'arrivera jamais, donc à être continuellement frustré, en l'abscence d'un réel débat démocratique, au profit de slogans et d'images fortes.

Bref, quand on offre aux gens du marketing, ils montrent rarement autre chose que leur aptitude à être cons-sommateurs, et heureusement que la question sociale s'invite dans cette campagne à grands coups de pieds dans le derrière : Don Quichotte, grève à PSA Aulnay-sous-Bois, etc...

Pour ce qui est du prétendu "manque de qualification", ben je me demande juste pourquoi est-ce qu'on licencie les travailleurs les plus qualifiés d'Europe si c'est vraiment par manque de qualification qu'il y a du chômage. D'autant que le carnet de commande d'Airbus est plein et qu'EADS fait des profits confortables. Mais bon, avec ces actionnaires qui demandent des seuils de rentabilité à tous prix supérieurs à la moyenne - renseignez-vous sur l'EVA, en gros si vous êtes rentables mais juste comme les autres branches, faut l'être plus -, on préfère les profits à la création d'emplois, à l'investissement, à l'utilité sociale de ce qui est produit. A mon avis, diminuer le chômage ça suppose de rompre avec la logique du tout rentable qui joue contre les petites entreprises - comment être compétitif face à des multinationales ? Ben c'est simple, pour les chefs de PME il faut éviter de respecter le code du travail puisqu'il est trop "rigide"...n'empêche que c'est la loi - qui sont des faire valoirs pour les puissants, qui sont revendues, sous traitantes, tout ça juste pour accroitre le taux de profit des mêmes.

Comme le capitalisme impose la concurrence pour celui ou celle qui aura le taux de profit le plus élevé, il est évident qu'il vaut mieux accroitre la productivité que de créer des emplois, y crompris des emplois qualifiés qui seraient utiles socialement. C'est pour ces raisons précises que la LCR propose de rompre avec la logique inhérente au capitalisme de faire les plus grands profits possibles, afin de répondre aux besoins de la population.