jeromeP a écrit :
La photo il faut la faire, apprendre à se servir de l’outil, avoir un « œil »
Le cinéma n’a finalement pas remplacé le théâtre.
Vous avez 2h…
Je rentre pas dans les détails, vu que même 2 heures...
Mais bon, pour rester un peu dans l'esprit analyse et pas dans celui du verdict (je t'en veux pas, mais «la machine te chie une «œuvre»...)
Et toujours en me questionnant, pas dans un esprit polémique, pour reprendre tes exemples, je suis pas certaine que tu te sois fait faire récemment un portrait par un peintre...
Peut-on considérer que les tirages en reproduction de litho de Picasso dont la seule valeur (élevée !!!) est l'autographe du maître, sont aussi des «oeuvres» ? Ou des photocopies ?
Est-ce que, à ton avis Pierre Soulage fait de la peinture ou il «chie des oeuvres» (C'est une question pas, une attaque, encore mois une vengeance !) Prix d'une de ses grandes toiles entre 2 et 10 millions d'euros...
Et pour le cinéma qui n'aurait pas remplacé le théâtre, ben à mon avis, si, peut-être pas dans l'esprit, mais plus personne va au théâtre (saur toi et moi, peut-être...)
jeromeP a écrit :
Là avec les outils d’IA à visés artistique, tu lui rentre une idée, un brouillon et la machine te chie une « œuvre »
Il n’y a finalement plus besoin de travailler, de trop réfléchir, de chercher…
Ben justement, je dis le contraire : on fait comme tu dis avec la machine, une idée, un brouillon et ensuite on juge, on travaille, on réfléchit, on cherche au lieu de gober (comme on le fait peut-être un peu avec les véritables créations d'artistes...) avec son intelligence et sa culture si c'est une «oeuvre».
Et si le public, toi, moi, l'artiste (ou le créateur-machine) sommes suffisamment «éduqués, cultivés» peut-être, je dis bien peut-être, on aura un résultat cohérent et en progrès.