Rapport 2008 sur l'évolution de la famille en Europe.

maintenant on peut mourrir sans vivre c'est sûper drole ca

N'oubliez pas : "avec la capote Nestor, je suis pas né, je suis pas mort !"

wé mais les capotes c'est mal aussi

Oui il y a un schéma très intéressant sur le taux de divorce.

La suite de ce message ne s'adresse pas seulement à el slïder :
voilà en exclusivité , et en français s'il vous plait, le lien vers ce rapport :
http://www.ipfe.org/Rapport_Ev(...)r.pdf


Je ne connaissais pas jusqu'à ce soir cet institut ni ce rapport, et j'ai tenu à faire tout de suite bénéficier Backstage de ma découverte ; j'allais écrire que je n'étais pas du tout inquiet, mais alors pas du tout, sur la capacité de certains participants de ce forum à retrouver la trace de ce rapport, mais je vois que Fozzie a déjà une piste sérieuse !
Le temps que je finisse de taper ce message et je serai peut-être déjà devancé dans ma conclusion : cet institut ne serait-il pas une émanation de l'Opus Dei, ou d'un mouvement d'extrême-droite ? Pourquoi pas des deux ?
Je n'en sais rien et je compte sincèrement sur vous sur ce point précis .
Voilà ce que cet institut dit de lui-même :
http://www.ipfe.org/quienessomosfr.htm

Vous en voulez encore ? "Chaque année, l'Europe enregistre, à cause de l'avortement, une baisse de population égale à celles que comptent le Luxembourg, Malte, la Slovénie et Chypre ; c'est-à-dire qu'un enfant sur cinq conçus (20%) ne voit pas le jour."
Quand on pense à tous ces spermatozoïdes perdus, on a presque envie de pleurer hein ?

Maintenant, sur le fond.
On a d'abord un titre alarmiste. Ensuite, une succession de chiffre sans aucune analyse, au mieux un commentaire racoleur comme ceux que je cite plus haut.
Comme l'a fait bann, on passe de l'avortement (et ses morts non nés) à l'âge de naissance du premier enfant (de plus en plus tard, évidemment, mais on oublie de dire que ces saletés de femelles, non contentes d'avoir acquis le droit à l'avortement, ont aussi accès aujourd'hui à des études longues), au nombre d'enfants hors mariage (pour lesquels il faudra m'expliquer en quoi ils mettent la notion de famille en danger), la fécondité (mais on ne dit pas qu'en 82, année de comparaison, les baby boomers faisaient encore des gosses, ce qui biaise la comparaison)

Alors bann, sois gentil. Parle nous de ta conception de la famille. Tente de nous expliquer avec tes mots à toi en quoi la notion de famille est mise en danger par les naissances hors mariage ou l'avortement. Mais ne balance pas des extraits d'articles (surtout de cet acabit), sans argument, sans ligne directrice, et en te défendant de partialité. Aies au moins le courage d'un vrai débat d'idées où tu ne prendras pas tes interlocuteurs pour des crétins (parce que là, tu as essayé de nous la faire à l'envers, quand même...)

Pour répondre à ton dernier message, ce n'est pas le rapport qui est mis en question (du moins, pas tant qu'on ne l'a pas lu). C'est la lecture que tu en fais, en citant directement la lecture qu'en fait zenit.org. Cette lecture est orientée et c'est cette orientation que nous discutons ici.
Et c'est bien cette lecture, et pas seulement le rapport, que tu voulais nous transmettre et que nous jugeons rétrograde, absurde et critiquable.

Edit : tant que j'y suis, faire de l'humour de bon aloi à mon encontre ne te dispense pas de répondre à mes arguments ou à mes remarques. Mais ça fait quelques années que tu m'as montré à quel point tu sais te défausser quand tu es mis en difficulté.

instituons un taxe sur les kleenex pour eviter ce gachis de spermatozoidie qui ne veulent qu'une chose : devenir un adorable enfant catholique

Bon, le rapport est texto ce que cite Zenit. Pas très étonnant, puisque Zenit est le site du "monde vu de Rome" et que Lola Velarde (Présidente du Réseau Européen d'IPF et rédactrice de l'intro du rapport) est membre du conseil pontifical pour les laïcs au Vatican.

Le rapport est donc commandé, certes pas par l'Opus Dei mais pas non plus par un institut de recherche neutre, et son orientation (parlez moi d'objectivité) est tout à fait claire.

(toutes infos dispo sur google)

Lesquels ?!



ah bon ?

Sinon pour reagir au premier post de bann, l'avortement ne pose pas vraiment un problème éthique, de mon point de vue, il est parfaitement concevable qu'un enfant ne soit pas voulu.

Autre chose, où est le problème quand on constate que près de 2 millions de naissances ont eu lieu en dehors d'un mariage ?

En 2008, je trouve étrange que l'on puisse être aussi réactionnaire. En fait, c'est même abérant. Le site de l'IPF m'a donné envie de vomir.

Je ne connais pas du tout zenit(.org), dont j'ignorais même le nom, mais promis, j'irai voir ce que c'est.
L'humour n'était pas pour toi au départ mais pour des participants que je connais davantage sur le forum ;
j'ose même avouer que je n'avais pas jusqu'à ce soir et jusqu'à ce sujet retenu ton pseudo ; apparemment la réciproque n'est pas vraie puisque tu me suivrais depuis plusieurs années ?
Se défausser : il faudrait voir précisément sur quel point ; dit comme cela, cela fait un peu-beaucoup accusation gratuite ; je n'ai pas la prétention de répondre à tout, déjà faute de temps, et surtout parce que parfois / souvent je n'ai pas de réponse ; j'essaie d'exposer un point de vue minoritaire sur G.com avec le maximum de respect et le minimum d'agressivité possibles ; je conçois que je puisse un peu déranger (si peu) sur le fond certains, mais j'avoue être encore parfois déçu, bien que très habitué, par le ton de certains intervenants ; j'apprécie en revanche la courtoisie de certains autres qui ne partagent pas mes opinions.
A ceux qui pourraient de nouveau répéter que je n'ai qu'à quitter le forum au lieu de faire la victime, je réponds par avance que j'ai déjà pris bonne note de leurs messages antérieurs identiques .

Et surtout, qu'il nous explique en quoi c'était mieux avant - avant la légalisation (dans des conditions strictes d'ailleurs) de l'avortement bien entendu - lorsque le nombre d'avortements était le même, mais fait en arrière-boutique à l'aiguille à tricoter, et avec une mortalité importante des femmes. Ah ouais, c'était le bon temps. Mais on n'en parlait pas, ça ne se voyait pas, c'était réprouvé par les honnêtes gens (ceux qui engrossaient leurs bonnes), la morale était donc sauve.

Mais dans quel monde vis-tu Bann?

Tu te défausses sur l'orientation donnée à l'enquête,
tu te défausses sur l'intention qui était la tienne en postant ces données,
tu te défausses en ne répondant pas quand on te demande en quoi les naissances hors mariage et le nombre d'avortement nuisent à la notion de famille.
S'agit-il toujours d'accusation gratuite ou est-on passé sur le registre de la victimisation de ta part ?

Je ne vois pas à quel titre on devrait se passer d'agressivité à ton endroit alors que sous couvert de respect, tu joues de prosélytisme d'idées réactionnaires depuis très longtemps maintenant. Et ton attitude est bien celle de l'agressivité passive : je balance une idée sans autre fondement qu'un texte vieux de plusieurs siècles, j'énonce qu'il ne peut s'agit que d'une vérité (puisque c'est marqué dedans) et quand il s'agit d'argumenter, soit j'oublie de répondre (mais c'est nécessairement faute de temps), soit je me pose en victime de la violence d'autrui, que je n'ai sans doute pas suscité, pauvre agneau que je suis.
Notre propre violence n'est donc que réponse à la tienne, mais sur un mode plus sincère. Ca doit te plaire, non ? Nous appliquons la loi du Talion.

Quant à mon pseudo qui ne te dit rien, c'est probable, puisque j'en ai changé voici quelques temps déjà. Mais j'ai souvent tenté de débattre avec toi, pour vite me rendre compte que tu ne répondais qu'à ce qui t'arrange et que tu ignorais joyeusement ce qui te mets en difficulté. Tu dis n'avoir pas la prétention de répondre à tout. C'est plus simple que cela : tu ne réponds presque à rien.

Heuu sur ce coup la, j'ai un doute: aparemment l'institut a la source de l'étude est bien L'IPF (association privée indépendante de toutes Administrations Publiques, de tout parti politique et de toute organisation religieuse.), et jai l'impression que Zenith.com en a fait un usage ultérieur. Donc sur ce coup la j'accorderai volontier le bénéfice du doute a Bann.
Quand a ce deriner et ses propres convictions, je ne les partage certes pas (toutes) mais son article a au moins le mérite de dresser un portrait actuel de la famille avec ses indicateurs dont je n'ai que faire et d'autres qui au contraire attirent mon attention: le taux de divorces pour ne citer que lui. Je ne m'acharnerai donc pas sur Bann qui a ses propres valeurs mais je propose a tout hazard qu'on essaye de discuter des indicateurs et vos poits de vue respectifs?

N'est ce pas Jesus qui a dit: "laissez venir à moi les petits enfants"?

Ca n'est pas très important puisque, à la lecture du rapport, on se rend compte que le parti pris est le même que sur le site.


C'est bien pour cela que ça fait trois pages que je (et d'autres) demande à Bann de commenter les données brutes qu'il fournit. Ou, à tout le moins, de nous dire quel sujet il voulait que nous débattions en les apportant.
Faute de quoi, on en est à commenter la forme du rapport, qui est partisane, ne cite pas ses sources et permet donc le doute sur son objectivité et sa véracité.


Je le fais en page 1 et je questionne encore : quel rapport entre le fait que de plus en plus d'enfants naissent hord mariage et l'éventuelle menace de la notion de famille ?

Une sélection qui montre parfaitement que le modèle de la famille donné par l'église est complétement caduque.
Next donc, et de préférence sans les institutions religieuses.