Sondage Stanley Kubrick

"Les sentiers de la gloire" film de 1957 INTERDIT jusqu'en 1975 en France (douce démocratie ).
Comme il était pas là j'ai voté pour un autre film antimilitariste "docteur Folamour".

J'acquièce, non mais sérieusement, ce mec est hallucinant, chaque plan est pratiquement un tableau, l'utilisation des couleurs, de la géométrie, de la lumière, Cette opposition graphique entre les séances d'entrainement et les séances de combat dans full metal jacket par exemple, c'est somptueux, argh shining quand j'y repense ces contrastes de couleurs, et ces scènes à la bougie dans Barry Lindon et ce grain de l'image. Quand on a quelques goût pour les arts graphiques, c'est simplement somptueux et à des années lumières au dessus du gros de la production. On ajoutes à cela une mise en musique , argh, putain ce mec avait un goût, des Stones à Ligeti en passant par schubert, pas une faute de goût la dedans, pas de gros violons libidineux comme on s'en mange dans 99% de la production... Ca c'était pour l'aspect technique (le son et l'image c'est important au cinéma notez bien :lol. Si on ajoute à cela le recul et la subtilité avec lesquels les sujets sont traités (parce que derrière ses histoires en général il y a un sens, au moins un questionnement)... Par exemple, eyes wide shut, ben comme oliolo l'a dit, ça traite du couple, de l'incommunicabilité, du rôle et de l'attitude de chacun face à ses propres fantasmes, désirs. La scène où on voit Tom Cruise à la grille du chateau, qu'on lui interdit de passer, par exemple, à la porte de son propre inconscient, des ses propres interdits finalement. Est ce toi qui te pose certaines limites? est ce la société? Jusqu'à quelle point peut tu aller sans te brûler les ailes? Jusqu'à quel point est tu responsable (dans tous les sens du terme) de tes fantasmes... C'est bourré de questionnements plus ou moins direct du début à la fin. Il est splendide ce film (en plus de faire du bien aux yeux et aux oreilles)...
Franchement entre tous ses films, impossible de choisir. La grande classe, à l'opposé du cinéma fait par des ex réalisateurs de pub (jamais plus de 2s par plan attention! ) qu'on nous sert souvent en provenance d'outre atlantique ces derniers temps.

Barry Lyndon est un film merveilleux, sans doute, s'il est possible d'en avoir un seul, c'est alors mon film préféré. Il faut le voir sans faute

toujours personne qui se dévoue pour m'expliquer où réside le génie dans 2001? Non parce que bien que fan de Kubrik , ça a pas changé depuis 2 pages , je le trouve toujours très chiant…

Kubrick a toujours été en avance dans le temps. Premierement, 2001 marque la fin des films SF aux scenarios debiles où les E.T (apparentés aux communistes dans certains films) viennent détruire la terre. Dans 2001, je pense pas qu'il y ait une seule interprétation du film. Ce qui est chiant pour toi c'est surement les longueurs et le peu de dialogues.
A noter qu'il y a eu 2010 (que Kubrick n'a pas fait et que je n'ai pas vu) et qui est une grosse daube selon l'opinion de ceux qui l'ont vu. Dans ce film, tout est explqué ce qui laisse le spectateur passif et non actif dans 2001.

Non, personne.
Je m'assois, je regarde 2001 et je trouve ça définitivement beau.
Qu'est-ce que tu veux que je te dise ? Ca me plaît, ça ne te plaît pas, point.

Je veux bien essayer...
Il me semble que ce film est un défi que se lance Kubrick pour prophétiser "l'Au-delà de l'homme". Le monolithe est ce saut incommensurable qui témoigne du passage d'un niveau de conscience à un autre; il permet/témoigne du saut singe-hominidé/humain puis le reste du film prépare le saut humain/post-humain.
Cette thématique du post-humain est confirmée par la magistrale utilisation de l'hommage à Nietzsche "Ainsi parlait Zarathoustra".
Kubrick veut nous faire comprendre que l'on est face à une intelligence/état d'esprit qui nous dépasse très largement.
Face à cet "Au-delà", on se retrouve comme les hominidés de l'intro, on y comprend rien, on trouve ça chiant, on s'énerve et on tappe, ou comme le nouveau-né de la fin et on se lance dans une nouvelle vie...
Ce film est peut-être une des oeuvres les plus puissantes de l'Art...

Pas mal.
Si je n'ai pas voulu développer dans mon message précédent, c'est parce que la première fois que j'ai vu ce film, j'étais encore jeune, et à cet âge, on n'est pas vraiment à même de saisir toutes ces informations et ou nuances. Par contre, à cet âge on est capable de ressentir en plein la beauté purement esthétique qui s'en dégage.
Donc pour moi ce film est magistral puisqu'il se développe en quelque sorte en même temps que moi.
a) Je le découvre et seule la forme me touche pour les raisons évoquées ci-dessus.
b) Je suis en âge de saisir les concepts charriés par l'oeuvre en question. Je regarde le film, avec en tête le souvenir de ma première impression, très vivace et positif pour le moins. Je découvre le fond et j'accroche encore plus, fond et forme se rejoignant magistralement.
c) Ceci résultant d'un processus personnel (tout le monde n'a pas forcément découvert le film si tôt), je ne peux ni ne veux l'ériger en argumentaire sur le génie éventuel d'un film. Voilà pourquoi je n'ai pas désiré développer.
d) Oui oui, j'ai remarqué que j'avais quand même développé.

La première fois que je l'ai vu je devais avoir une dizaine d'années et on me l'avait présenté comme le meilleur film de SF; j'avais compris "mieux que Star Wars", vous imaginez la déception La métaphysique illustrée m'a moins touché que la mythologie illustrée...
Depuis, j'ai changé d'avis une bonne dizaine de fois!

full metal jacket est bien délire... lol

barry lyndon
full metal jaket
2001
sans aucun doute ce sont mes films préféré.
je comprends tout à fait que des personnes ne puissent pas trop aimer ce genre de films, certainement due à la longueur des plans interminables, mais je pense que ca fait du bien de nos jours de voir ca , quand on voit tout les films qui sortent ou ca fonce à 200km/h et ou l'on a un changement de caméra toute les 1/2s

oui mais sauf qu'à l'époque où les films sont sortis , on avait pas le "montage au cheese-burger" formatée de nos jours…il y avait Johnny s'en va en guerre par exemple , et plein d'autres encore. alors ça fait du bien de voir ces films là aujourd'hui, mais faut se dire qu'à l'époque ils n'étaient pas si rares. Simplement que ceux là sont restés, à tort ou à raison mais j'ai tendance à trouver 2001 ke film le plus surestimé de l'histoire du cinéma. Maintenant c'est mon avis. Là où je vois que des passages chiants, d'autres voient un chef d'oeuvre. Je respecte. Mais les autres films je les ai vus aussi et je les ai aimés donc c'est peut être que j'ai un problème avec ce film , je sais pas pourquoi…enfin bon , je suis pas le seul alors ça va peut être qu'on a pas bien compris le message…mais ça fait 5fois qu'on la regardé. Alors je me demande si l'aura du réalisateur n'a pas joué sur ce film particulier. Mais je respecte que certains pensent que c'est un chef d'oeuvre

Le problème avec 2001, c'est que Kubrick ne fait que "suggérer" l'explication de ce qui se passe. Si on a lu le livre d'Arthur C. Clarke, on comprend mieux. Quand ce film est sorti beaucoup de gens l'ont trouvé "elliptique" à cause de cela; d'autres l'on trouvé fabuleux surtout à cause de l'esthétisme.
J'aime beaucoup ce film, mais je suis aussi d'accord pour trouver que, maintenant, certains passages sont un peul longs, surtout après la Xième visualisation.
En plus c'est un des films qui passe le plus mal sur un petit écran car il a été fait pour donner l'idée d'un spectacle grandiose.

je suis d'accord pour dire que ce film a un peu perdu de sa superbe avec le temps (passages longs par moments). Et ça passe très mal sur petit écran vu qu'à l'époque il avait "bricolé" un système précurseur du THX , signe évident que le film est réalisé pour le grand écran avec la toile d'araignée en haut à droite. en plus vouloir exprimer l'immensité de l'univers et la place insignifiante de l'homme dans celui ci tout en sachant que le film passe à la télé et que l'homme est plus grand que la télé :mdr:
c'est vrai que personne ne connaît l'explication du film, je pense que même Kubrick ne le savait pas totalement. Alors maintenant on galère pour la trouver…
maintenant , à mon avis , quand tu as besoin d'un bouquin pour réellement comprendre un film…il y a déjà des choses qui vont pas. Mais alors quand t'as des potes qui portent le même intérêt à Kubrick que toi et moi et qui s'endorment devant ce film…tu te dis qu'il y a un gros problème. Qui ne s'est jamais endormi devant 2001??? Que celui qui ne l'a jamais fait me jette la première pierre :mdr:
J'aurai aimé voir ce film à sa sortie. J'aurai peut être plus capté la démarche et le concept de l'artiste. Simplement aurais je eut je pense plus de faits pour juger entre "le concept intellectuel que l'artiste a matérialisé" (sisi vous savez, quand vous avez quelque chose qui arrive en tête et que vous ne savez pas pourquoi, et qu'ensuite vous disséquez les idées de votre âme) ou bien "simple négation folle de ce qui se faisait à l'époque"( Encore que je pense que l'idée de musique classique dans un sf ne peut pas venir d'une simple rebellion contre l'art cinématographique de l'époque).
Je pense simplement que mon problème vient quelque part de ma conception de l'intellect dans le divertissement. Pour moi dans un film, l'idée doit venir se nicher dans l'inconscient pour ensuite amener une réflexion quelque peu subie, l'âme prenant le pas sur la conscience à ce moment précis, je ne trouve pas que les films qui imposent une réflexion à l'aide de plans interminables ou d'autres techniques de films que je qualifierai d'intellectuels et qui sont peu efficaces pour moi. Je pense que je peux voir ici un début d'explication à mon problème avec 2001.

je tenais à remercier l'instigateur de ce topic qui m'a poussé à me replonger dans kubrick. Ce qui a eut pour effet une introspection au plus profond de mon âme (n'ayez pas peur , ça fait pas mal, parfois ça fait peur mais c'est tout) et j'ai accouché de quelques trucs "sincères" ou "pures". Maintenant je sais quoi faire avec mes idées. Merci

Déterrage!!!!!

Je viens de me matter Orange Méca et 2001 hier soir (plus requiem for a dream avant d'aller me coucher vers 5heures du mat…j'aurais pas dû :lol

Finalement, les réponses apportées sur ce topic m'ont ouvert les yeux je dois dire, surtout que j'avais fait des recherches entre temps sur Nietzsche et sa pensée philosophique (avant de devenir fou)…Et bien je dois dire que j'ai enfin réussi à comprendre la démarche de l'expérience visuelle qu'est ce film. Je me rends compte que j'étais passé complètement à côté mais ça n'enlève rien au fait que je trouve qu'un film intellectuel est plus efficace s'il ne demande pas une intellectualisation trop poussée lors de longues séquences.
C'est vrai aussi que je m'en souvenais plus, mais ce film est encore téchniquement en avance sur son temps! On reste émerveillé même après X+1 visionnages. Même les sortes de "singes" font très vrai.
Enfin bon, je voulais juste dire qu'avec ce film rien n'est donné comme acquis, c'est plus qu'un film, c'est une expérience qui ne recelle pas d'une seule réponse mais d'une infinité de solutions, selon la sensibilité de celui qui le regarde. Enfin bref, il faut voir ce film comme une problématique psychologique, pas comme un divertissement pur. Il faut se le mettre quand on a envie de réfléchir sur la condition humaine, car tout porte à réfléchir sur tout et n'importe quoi en même temps ( un problème découlant d'un autre). Voilà