Gros coup de gueule !!

Voila, j'étais en train de lire le post sur la guitare signature kyo, et pour la n-ieme fois, je tombe sur les post du genre : "ouais, kyo c'est nul, vive satriani, l'guitariste y sait meme pas jouer comme lui dabord, pfff, guitare pourri, moi j'écoute pas kyo, j'écoute que la bonne musique, malmsteem c'est un puissant...", le genre de commentaire qui fait vraiment gerber, et c'est vraiment pas la premiere fois que je lis ca. Alors, je me demande vraiment, si, y'a autant de monde que ça qu'écoute pas kyo, avril lavigne et autres. Pour ce que j'ai écouté de malmsteem et de satriani, je peux affirmer qu'en ce qui me concerne avril lavigne et kyo je préfere, en ce sens que je pourrais écouter un album entier d'avril lavigne, alors, que je doute que ce soit le cas avec malmsteem. C'est vrai qu'il y a de grands techniciens à la guitare, mais faut il pour autant que ceux qui sont pas des dieux de la guitare ne puissent pas s'exprimer ? Ca m'étonnerait pas qu'une bien plus grande proportion de personnes, que celle attendue, n'écoute kyo et avril lavigne(je ne cite que ces deux artiste ici, mais biensur, ca s'étend à beaucoup d'artistes). Vraiment, ca m'fait pitié, comme certains bien pensant, font bien vite de balancer à la cuvette les artistes qui deviennent connus, on qui n'ont pas 20 ans d'existance... pitoyable.

Perso j'aime pas malmsteen, satriani non plus, mais kyo et lavigne j'aime pas non plus donc j'peux pas te dire mais libre à toi d'aimer kyo
C'est vrai que certains morceaux de kyo ou lavigne sont plus mélodiques que d'autres de malmsteen ou satriani (bien que celui ci ai fait de bon morceau tout de meme),
comme quoi ce n'est pas que la technique qui fait la beauté d'une musique .
Mais le genre d'avis que tu cites sont des avis intransigeant, la personne disant ça ne respectant pas le choix d'autrui, à ne pas confondre tout de meme avec ceux qui se foutent gentillement de la gueule de kyo (c'est vrai qu'il ya de quoi, t'as vu la chochote de chanteur ).

coup de gueule contre l'intolérance ou coup contre l'apologie de la technique au dépends de la création de chansons rock (plus ou moins rock d'après moi en ce qui concerne kyo et avril lavigne)?

moi, en ce qui me concerne, je n'aime pas beaucoup avril lavigne qui même si ces chansons sont relativement (ou pour le moins supportable)sympas sent fortement le produit purement marketing, kyo, c'est un peu la même chose mais il faut tout de même leur donner leur chance, il peuvent murir (il y a 20 ans, on entender parler d'indochine de la même manière que kyo)

ps: vla un nouveau topic baston

C'est kler attend les fans de kyo et les shredders et la va y' avoir de la casse

Y'a un truc qui est sur, c'est que le "pourquoi" certains artistes ont leur guitare signature déchaine les passions. Au states, on trouvait que Santana avait une légitimité chez PRS, mais pas Benji Madden... Que Clapton pouvait etre chez Fender, mais pas le mec de Blink182...
Et là, on accepte que Stephan Forte soit endorsé par Lag, mais pas Kyo...

Pourtant, aussi triste que ça puisse paraitre, les premiers gars ne vendent la marque qu'a une infime partie de la population (les gratteux) tandis que les seconds la font passer à la télé etc. Or, le but d'une marque, c'est bien de vendre... Personne ne te dira que son but est de rester underground (ou alors, c'est qu'il n'a rien compris au commerce).

Dans les "stratocaster chronicles" on dit que la guitare du mec de Blink a été un best seller... Il n'y a pas les chiffres, mais à mon avis, ils en ont vendu autant que de clapton, alors qu'elle est dispo depuis 10 fois moins de temps Si le but de lag est d'avoir une crédibilité auprés des guitaristes, perso, je pense que c'est déja acquis. Si le but est d'assurer sa survie (parce que malgré tout, ça fait 2 fois que ça se plante) le fait d'endorser Kyo fait partie de ce plan...

Moi aussi je vois pas pourquoi Lag ne pourrait pas faire profiter Kyo de modèles signature (même si j'aime pas ce groupe et ce genre de musique :avis perso) mais je vois pas pourquoi ils auraient pas droit surtout que c'est un groupe français qui pourrait répresenter la marque.
Maintenant c'est très facile de cracher sur les groupes comme ça quand ils font pas partie des orientations musicales de chacun.Et comme certains diront que Malmsteen ou Satriani c'est insoutenable d'autres diront que Kyo c'est de la soupe d'ados.On rentre dans un débat sans fin qui est basé sur l'appréciation de chacun....

Moi ce qui m'amuse c'est cet espèce de pseudo snobisme qui consiste à taxer de merde tout et n'importe quoi, sauf peut-être ce qui joue un peu vite, un peu fort et n'est pas trop radio diffusé ...
Que ces garants du bon goût ont peut être eux-même, un niveau pas des plus fabuleux voire même souvent bien inférieur au niveau des couramment conspués Obispo, Kyo, Evanescence, et consort...
et de voir à côté de ça des musiciens qui comptent parmi les pointures en france (je pense par exemple à Christophe Deschamps, batteur réputé) dire sans la moindre honte qu'ils écoutent en boucle l'album d'Avril Lavigne.... car ils le trouvent vachement bien...
Je ne sais pas lequel de ces deux catégories de gens est la plus apte à juger ce qui est ou non de la daube...
Je constate simplement que les plus virulents ne sont bien souvent pas ceux qui savent le mieux de quoi ils parlent...

Alors ceux qui sont prompt à la lapidation, faites preuve d'un peu d'humilité et respectez les goûts et les couleurs des autres...
Tout ce qui vous déplait n'est pas forcément de la merde...

Je précise que je n'écoute pas plus que ça Avril Lavigne... je n'ai donc pas d'actions chez elle

tout a fait daccord avec toi garry.hogst, t'as tout a fait expliqué ce que je voulais dire. La question n'est pas si on aime ou on aime pas kyo ou avril lavigne et autres, la question est de savoir si on respecte ce qu'il font.

Arretons un peu de tout ramener a la subjectivité, ca deviens vraiment lourd, je vais employer un exemple que j'ai deja citer dans un autre topic : si tout est subjectif, alors Bach vaut les 2B3.

Guitar Freak : on se fout de savoir s'ils se valent (d'ailleurs comment on mesure la valeur d'une musique ? ). Les deux ont un public. Demande à une gamine de 8 ans ce qu'elle préfère...

Bon sinon les gens si certains d'entre vous se sentent d'aller prêcher la tolérance sur le topic sur kyo vous êtes les bienvenus. Parce que là il y a du boulot...

ici on lit des tas de trucs hallucinants.
kyo est légitime car il a un public ? helene segara aussi non ? et depuis quand les gamins de 8 ans dirigent le monde et ont raison ? kyo, c'est un groupe de djeunz qui font de la musique et qui mettent leurs maux sur de la musique. bien. mais y'a des facons de le faire, et je trouve la leur, coté marketing mis a part, vraiment mauvaise, je me fous pas mal de la technique mais niveau expressivité on est pas loin du plus inexpressif, plat, premier degré, bateau, etc groupe que j'aie pu écouter, et c'est comme ca pour de nombreux groupes, de la même veine.
prenez un texte de kyo, mettons 'je saigne encore' et par exemple 'one hundred years' de the cure, traduisez et on va voir quel texte est le plus parlant niveau mal etre. les groupes comme kyo ont besoin de dire 'je vais mal' pour le faire comprendre, c'est ce que je trouve ridicule dans leur musique.
et puis y'a toute une attitude, des tas de trucs qui les rendent pas crédibles
pour ce qui est des capacités techniques, bof, l'interet est technique, le terme parle de lui même.

scritch1, vraiment, je comprends pas ta façon de raisonner... aller comparer un texte de kyo a un texte de the cure... bon, ben c'est bien, mais et après, quel est l'interet, montrer que l'un te parle plus que l'autre, eh ben, je dirais que c'est un peu prévisible, maintenant, si on entre dans les comparaisons, on est pas sorti, surtout en ce qui concerne les paroles de chansons...

ben c'est juste pour comparer un groupe mauvais (kyo) et un groupe génial (the cure)

1)TU te fous
2)L'esprit critique et le bon gout d'une gamine de 8 ans ne m'interesse pas.
3) Par contre d'accord avec toi on a pas encore inventé le beaumètre, mais en terme de " valeurs philosophiques" (désolé pour le mot pompeux) on peut dire objectivement qu'il y a une beauté de l'oeuvre au dela de la subjectivité et du caprice sur l'instant, j'aimerais trouver un exemple ( j'en ai mais je sais pas si tu connais désolé), mais la thèse ' chacun aime ce qu'il veut chacun a raison et tout se vaux " est fausse. Par contre la thèse "chacun peut aimer ce qu'il veut " n'est pas mauvaise en soi, mais il faut admettre que l'on ne parle ici qu'ne terme de valeurs relatives et pas absolues...