La méconnaissance du Blues aujourd'hui ?

Merci je connaissais pas Duarte mais c'était en 1995, voila ce qu'il joue maintenant :



Donc je me pose la question...finalement le blues est peut-être bien mort en tant que tel, il continue à vivre à travers d'autres musiques, la c'est limite free jazz, Fred Chapelier fait du rock maintenant, etc. on pourrait multiplier les exemples.

Julienbluesman : humour

je n'ai plus trop de dates en ce moment, mais une jam est toujours possible, et ça serait avec plaisir.

excellent Chris Duarte par contre je trouve qu'au fil du temps Buddy Guy est devenu devenu une caricature et a perdu de sa spontanéité.

Ce morceau est antérieur à 1995, il date de 91 en fait (album "sugar texas magic strat") mais il ne le joue pas comme ça...
Après que Chris Duarte aime bien le jeu out est un fait, il a écouté Coltrane sans aucun doute, il jouait comme ça avant 95 et je ne trouve pas ça forcement toujours très heureux, mais est ce que ça l'empêche pour autant de jouer le blues ?
Tu sais ce que j'en pense, je crois que cette histoire du blues comme un "archétype", ce ne sont que des histoires.
Pour moi, on fait comme si le blues était tombé du ciel, on oublie que l'on considère comme la forme traditionnelle est le résultat d'une évolution...Il n'y a aucune pureté là dedans, mis à part peut être dans l'intention.
Je pense qu'en matière artistique, tout est toujours le produit d'une époque !
Lorsque l'on compare le New Orleans et le Free Jazz, ça n'a aucun rapport...
Pourtant ça reste du jazz.
C'est tout à fait respectable de vouloir se positionner dans une certaine tradition, ça donne une cohérence à un projet.
Mais je ne pense pas qu'on puisse considérer pour autant que des approches autres que la sienne sur un même style, ne soient pas aussi légitimes que la sienne.
Contrairement à ce que pensent certains, je pense que c'est justement parce qu'un style se diversifie qu'il reste vivant mais ce n'est pas parce qu'il se diversifie ou qu'on le joue differemment qu'il perd son authenticité.
Au contraire, ça lui donne plus de force, ça le renouvèle...
Il y a de la place pour tout ceux qui aiment cette musique dans la famille du blues, l'important c'est qu'ils restituent, à leur façon ce qu'ils ont reçu et le transmettent à leur tour.
Que ce soit en le jouant de façon orthodoxe, ternaire avec 3 accords et les deux pentas ou en substituant, en jouant binaire, psyché, un peu altéré ou en plaçant des phrasés out, so be it !
Reprocher ça à ceux qui portent le blues aujourd'hui, hors d'une certaine orthodoxie, ce serait, en quelque sorte, comme exiger de ses enfants qu'ils soient semblables à soi.
Il n'y a rien d'objectif dans la catégorisation.

J'avais pas saisi
Ces temps-ci je suis sur mes gardes du coups je tire moins bien le réelle de la farce donc je m'excuse de ma réaction un tantinet agressive

@ Kiff71, je remontais bien plus loin pour Buddy Guy, du temps où il avait fait la première partie des stones Avec Junior Wells à l'olympia et que Clapton les avait rejoint sur scène.Début des 70's? J'avais écouté le concert Qui était retransmis à la radio.( pour les plus jeunes: il n'y avait pas Internet et une radio était une espèce de boite qui faisait du son sans qu'on ait besoin d'un ordinateur )

pour le reste je suis absolument d'accord avec toi et je ne fais qu'une seule catégorisation : ce qui me touche et ce qui ne me touche pas.

Oui finalement moi aussi...une musique est vivante quand elle continue à évoluer, donc tu as raison Kiff. So let's play the blues ou les enfants du blues c'est pareil !

"Il n'y a rien d'objectif dans la catégorisation."

Pas sur Kiff, vraiment pas sur.

Par contre ca a un effet tres negagtif en créant un cloisonnement : apres on se retrouve face a des jugements trop facilement partiaux, car on ne fait plus que comparer par rapport aux criteres de telle ou telle niche.
Resultat, l'ecoute passe a la trappe, et l'ouverture d'esprit devient un faux-semblant.

EDIT :
J'etais passé sans la voir sur la perle de Lico : "je ne fais qu'une seule catégorisation : ce qui me touche et ce qui ne me touche pas."

Les critères de la catégorisation, qui est ce qui les détermine ?
Existent ils "de toute éternité" ou sont ils le résultat de ta sensibilité cad de ta subjectivité?
Qu'on puisse éventuellement s'accorder sur des critères, ça je ne le remet pas en cause, mais ce n'est pas pour ça que c'est objectif, c'est ce que l'on appelle une convention.
Et c'est tant mieux d'ailleurs, car c'est notre subjectivité qui fait de nous des individus.

Je vais faire court car j'ai pas vraiment phosphoré sur le sujet, et repondu de facon instinctive. Et j'ai vraiment pas envie que le debat devie sur ce sujet qui est plutot stérile .
A mon avis ces criteres sont mixtes, certains sont completement subjectifs et relevent du ressenti, alors que d'autres sont tout a fait objectifs comme, le recours a telle ou telle gamme, tempo, instrument , etc ...
Là ou je te rejoins tout a fait, c'est que le choix de ces criteres, est d'abord personnel, donc subjectif par essence. Et c'est la reconnaissance d'une certaine communauté de ces criteres entre les individus, qui abouti a la (reco)naissance d'un genre.
Le hic, comme je le dis plus haut, c'est la contre partie : a trop vouloir identifier les genres musicaux (mais ca marche avec TOUTES les categorisations), on en fini par créer des cloisonnements de plus en plus hermetiques a mesure qu'on leur accorde de la réalité. Et l'homme est particulièrement doué pour donner une illusion de réalité a des choses qui n'existent pas .... comme la musique par ex
Et le marketing, les statistiques et l'informatique, grands outils binaires au service du materialisme,n'ont pas arrangé les choses.

Voilà, j'ai fait mon effort intellectuel du matin, bien hors sujet, maintenant recadrons svp

Qui sait ? Peut-être lui aussi connaîtra la gloire... posthume.

au fait , c'est quoi concretement le sujet du topic ?, parce que je trouve qu'en France,par rapport aux décénnies précèdentes, le blues n'a jamais été autant connu

Ben en fait si j'ai bien compris, là, on essaie de se mettre d'accord sur ce qu'est le blues depuis 40 pages, tout en eblouissant la communauté avec sa culture

Mais en fait on s'en fout, c'est juste pour dire

Dans ce cas, rien ne t'obligeait à le faire...
Ceci dit tu as raison, c'est le genre de débat à la "mors moi le zboub" qu'on a sur Backstage...
Back to the blues...

@ike06100: le but du topic est de savoir si le blues est en désuétude ou pas.

Malgré tout le respect que je te dois je me permet que ce que tu dis est un peu faux
JE vois pas en quoi Bonamassa ou satriani font de la musique POUR guitaristes?Je suis d'accord que ca leur plait indéniablement .mais les non gratteux, et j'irais même à dire les non musiciens, peuvent aisément y trouver de l'intérêt et du plaisir à écouter.
Si bonamassa est que pour les guitaristes alors dans ce cas ton ami gallagher également vu qu'ils font tous deux dans le blues rock c'est pas parce que gallagher y ajoute du folk, de la mandoline etc.. que ca le rend plus grand public.

Quand même, entre vibramassa et l'ami gallagher, il y a un monde.... l'un est un guitariste de démo un peu évolué et l'autre est un artiste avec un vécu, un songwriting, une aura...

Comparer bonnassemasa a Gallagher, c'est un peu comme faire un lien entre Clayderman et Glenn Gould... Du grand tache24 quoi, comme à la grande époque ... C'est rafraîchissant.