Quelle importance accordez vous aux paroles?

(Jsuis mort de rire a chaque fois que je regarde ton avatar j'ai l'impression de voir ma position actuelle en lisant ton message.. Et çà fait la 2eme fois )

C'est pas une question facile ça, on ne peut pas répondre une fois pour toute : à partir du moment où on décide de coller des paroles sur une musique, il faut les assumer ; soit on a fait des conneries et ça donne une chanson fandarde mais correcte soit on fait de grandes choses et c'est impressionnant, mais il faut les assumer et les faire sonner, après elles ont ou pas de l'importance.
Je donne des exemple, dans certaines chansons de Marcel et son orchestre, les paroles sont un ramassis de conneries, mais elles sont travaillées, elles sonnent, alors que chez Kyo, on a une tartine de blabla mais qui sonne pas du tout...

J'ai pas été clair, mais bon, j'ai fait ce que j'ai pu...

Perso, c'est plutot la musique que j'écoute, mais bon c'est surement dut au fait que je suis loin d'être un expert en anglais parlé. Heureusement d'ailleur (cf : L'oeil électrique, L'autoroure de l'enfer, Les cowboys de l'enfer... ouarf ouarf ).

peu quand c'est la musique des autres (dans le cadre d'une reprise par exemple - sauf texte "super glissant"), sinon, beaucoup dans le cas de compos perso.

Malgrès tout la ligne musicale prime, mais les paroles restent importantes, ça peut être la cerise sur la gateau ou à l'inverse la goutte d'eau qui fait déborder le vase

Tout à fait d'accord avec toi Hemiplegist. Tu remarqueras qu'il y a pas des masses de groupes de black metal qui viennent du Kosovo ou du Ruanda... Comme c'est bizarre!!! Satan et l'apocalypse ne seraient ils l'apanage que d'occidentaux blancs gras du bide qui n'ont pas connus de guerre depuis 1945?

euh 'je ne quitte pas" je sais pas, mais "Ne me quitte pas" je le reconnais facile

Sinon, perso j'écoute autant Brel et Ferré que Led Zep et Deep Purple et que Mes Souliers Sont Rouges.
A mon avis y a un temps pour tout, perso quand j'écoute un morceau, j'ai du mal, à la première écoute, à me pencher sur à la fois la musique et les paroles. Heureusement, Dans Brel, Ferré, Brassens, la musique est épurée .

fais attention hemiplegist, à t'entendre parler on a presque l'impression que t'as des morceaux de melon qui te pousse dans la tête ("j'ai tout vu, tout vécu, moi moi moi" ...)

sous pretexte qu'il y a un pourcentage de gens débile dans un public (enfin perso, je trouve ça assez prétentieux mais bon...) il faudrait composer en fonction d'eux... et faire des textes plus intelligent, c'est ça ?
mais si ils sont "con", vont-ils mieux comprendre ?
ou de toute façon ne trouveront-ils pas toujours un truc pour être violent ? (pi le mythe du mec qui va en concert de metal et qui devient violent ça me plait bien... genre vieux déclic)(et jparle même pas des légende urbaines)
je pense pas que s'auto-censurer ça soit très positif, surtout dans un style qui a fonction de catharsis

Tout est histoire d'équilibre à mon humble avis. De bonnes paroles de chansons ne sont pas forcément des poêmes. Des fois tu te demandes si certain ne devrait pas plutôt écrire des recueils de poésie plutot que de faire de la musique (avis perso). Les paroles servent quand même à véhiculer des idées, des émotions, un état d'esprit, juste un frisson ou un peu de rage. Exemple type : "I feel safe in NYC !" scandé pendant tout une chanson. T'as beau pas connaitre l'anglais, ça déchire les trippes. Pour moi les paroles c'est comme le son d'une guitare. Il doit y avoir du grain dans les mots, c'est-à-dire de bonnes sonorités. Un groupe français qui le fait très bien je trouve c'est Aston Villa : voir l'album extraversion et des morceaux comme "Oublier les codes" ou "En rêve" au refrain simplicime mais putain que ça sonne ("En rêve ! J'en rêve !"). Ca devient vraiment excellent quand le texte colle à la musique, que musique et paroles font un tout, une chason quoi !

C'est sûr que The Roots ne fais pas de musique (et c'est qu'un exemple parmi beaucoup)

Heureusement qu'il n'est pas obligatoire d'avoir vecu une chose pour en parler...
La force du créateur, qu'il soit écrivain, musicien, peintre, etc..., c'est d'etre capable de s'approprier les experiences des autres, de les extrapoler pour en faire son propre bagage.
Mis à part ca, chuis assez d'accord avec hemi...

J'ai 49 ans et j'ai écouté presque exclusivement depuis l'age de 13 ans des morceaux anglais dont je comprenais a moitié les paroles du style
"un pour l'argent deux pour le spectacle.... ne marchez pas sur mes chaussures bleues en daim"

Et pire encore je n'ai toujours rien compris au problèmes d'ascenseur de Calogero ainsi qu'aux problèmes fiscaux de Florent Pagny, alors les paroles pour moi, qu'elles soient en turc, en japonais ou en arkadien, ne sont là que pour renforcer la mélodie.

"Ca devient vraiment excellent quand le texte colle à la musique, que musique et paroles font un tout, une chason quoi !" (dafi)

Ouais, t'a Raison, Vive Emilie Jolie !!!!!!!!!!!!!LOL

oui..
je me suis mal exprimée..
(en disant "ne parlons pas de choses que nous ne connaissons pas")

>effectivement on peut, et même, on doit, parler des choses que l'on ne connaît pas (sinon ça s'appelle de l'obscurantisme), mais pour essayer de les appréhender, de les comprendre..
on peut s'approprier humblement l'expérience d'autrui,
mais ceci dans une perspective créatrice altruiste, voir euh.."universaliste".

>lorsque je dis "ne parlons pas de choses que nous ne connaissons pas"
je veux plutôt dire:
"ne prônons pas des idéologies qui nous échappent, et dont nous ne connaissons pas les conséquences".
(parceque là, c'est tout sauf de l'altruisme )

Tiens ! un post censé, constructif meme ! ca t'arrive pas souvent ok

pour revenir au sujet, personnellement l'importance des paroles intervient a deux niveau :
1er niveau : d'accord ou pas d'accord. si des paroles pronent des idees par rapport auxquelles je suis contre ben j'ecoute pas. ou si c'est juste des sujets qui me gonflent aussi.
2ieme niveau : pour ce qui reste, faut que ca passe avec la musqiue. par exemple brell en general sa musqiue est disont simple, donc les paroles doivent avoir assez d'imortance pour garder tout l'interet de sa musique. Metallica ont une bonne musique, donc meme si les paroles sont simplets des fois ca passe facilement du moment qu'il y a de bons riffs et solos. le rap aussi s'appuie sur le message des paroles. par contre je comprendrais pas pas la techno car deja les paroles c en general 1 ou 2 mots (j'exagere bien sur) et la musique j'accroche pas.

donc pour resumer, du moment qu'on est d'accord avec le message vehiculé, la musique peut compenser le manque de pertinence des paroles.

ce qui expliquerait purquoi j'ecoute du Metallica et du Brell (et on m'dira que je suis eclectique!)

>> désolée de t'agacer.
en effet j'ai pas mal "vécu" pour quelqu'un de mon âge (23 ans), et si j'ouvre ma gueule, c'est pas pour me mettre en valeur, mais juste pour faire profiter les autres de mon expérience..
ce que j'ai vécu, je n'en tire aucune gloire, juste des conclusions, et si j'avais eu le choix, je me serais allègrement passé de tout ce que j'ai subi.
excuse-moi d'avoir l'indécence de me plaindre de la violence qu'on m'a infligée.

>>ce n'est pas une raison pour en rajouter une couche.
(exemple à la con: "oh, de toute façon, il y en a déjà plein des anti-sémites, alors ça change pas grand chose si on chante "my friend Adolf"..un peu +, un peu - "...etc)

rappelle-moi un peu ce qu'est la catharsis ?
la catharsis, c'est "exciter les passions afin de les PURGER".
il y a 2 forces en présence, apollinienne et dyonisiaque, qui forment un EQUILIBRE...
or, dans les groupes que je critique,
il n'y a que l'élément "dionysiaque" = on excite les passions, sans les purger..
on part de la violence, pour ajouter encore + de violence.
>je proposais non pas de procéder de manière "soustractive" (l'auto-censure), mais au contraire "additive" (en ajoutant du sens à la violence initiale, afin de la rendre pensable, et donc contrôlable)
je suis pour la catharsis de la violence, pas pour la violence.