d'abord, le technique est un concept bien + largeque ce que cetrains semblent évoquer : c'est la maîtrise général de l'instrument. c'est donc la maîtrise de la productions de sons sur un instrument de musique. ce n'estpas que le fait d'aller vite, loin de là !!!!
qq'un a dit
Citation:
la technique est un plus
c'est marrant, chez les pro du classique et du jazz, la technique est le
MINIMUM NECESSAIRE...c'est un préalable. il faut la bosser toute sa vie...
ensuite, tu interprêtes... d'abord tu joues juste/en place, ensuite tu peux faire preuve de personnalité, car le but est d'abord de bien jouer. surtout en classique. alors quelques bons esprits dirons bien qu'en classique, les musiciens n'ont pas autant de personnalté "propre", qu'ils sont formatés...
c'est sûrement un peu vrai, mais ils sont capables d'une
finesse et d'une précision dans le choix expressif d'une interprétation que peu de styles atteingnent. lors d'un examen de conservatoire (certains confirmerons), toute interprétation de la partition (appogiature, choix d'accent où de liaison, trille, etc.)doit être notée sur la partition, et il est courant que l'un des membres du jury demande au musicien de montrer s'il peut faire le phrase telle que notée par le compositeur.
la technique c'est l'outil/le moyen, l'expression c'est la fin.
opposer les 2, c'est nier la technique inhérente à l'expression d'un sentiment au moyen de bois, de metal, de crin, de plastique...
le temps passé à travailler la pureté du son, la pécision, l'aisance et la vélocité n'est pas du temps "perdu" pour le feeling et l'expression (à condition de ne pas travailler latechnique de façon stérile mais pourmieux s'exprimer)
est-il utile d'avoir de la technique pour bien dessiner ?
plus on en a, mieux c'est. (mais ça ne remplace pas l'oeil, le regard, commela technique instrumentale ne remplace pas l'oreille et l'écoute)
n'est-il pas (un peu) prétentieux de prétendre être expressif lorsqu'on ne maîtrise pas l'instrument ?
il est vrai que qq'uns se perdent dans le travail de la technique, et finissent par penser à la musique à travers elle. et ça s'entend. mais il est vrai aussi que d'autres ont cette technique et n'y pense plus... accélérer est une composante de leur jeu, ce n'est plus un exploit, c'est même facile et normal.
la
démonstration c'est de jouer un truc difficile ou impressionnant (c'est pas pareil!) pour soi, pour la difficulté que ça représente.
jouer qq chose de difficile pour obtenir un effet musical ou sonnore particulier ne relève pas de la démonstration, mais d'un
choix esthetique !
je trouve, personnellement, qu'il est super délicat de prétendre juger la qualité expressive d'un musicien...
autant il est assez facile d'évaluer la technique, il est difficile de juger de l'émotion dégagée par bidule ou untel ! c'est purement
SUBJECTIF...
il y a des gens
expressifs grâce à leur technique, d'autre le sont malgré une technique limitée.
alors, s'il vous plait, continuons de discuter, c'est super, mais
arrêtez de donner des noms, des exemples qui ne sont exemplaire que pour certains... arrêtez d'opposer les artistes, ils sont
COMPLEMENTAIRES !!
ce ne sont pas des équipes de foot en compétition, des champions de tel ou tel sport "c'est le mien qu'est le plus fort".
dire que steve vai (c'est un exemple, remplacez par qui vous voulez)a plus de technique que BB king (remplacez par qui vous voulez) est une évidence totale, un fait objectif surlequel tt le monde est d'accord !
dire que l'un est plus expressif que l'autre relève de la connerie...
