Technique ou feeling?

A te lire, je me suis dit la même chose que toi mais après vérification au dico..."qualité d'émotion et de sensibilité manifestée dans une interprétation", je trouve que tout compte fait le mot n'est pas si mal choisi...C'est ce qui fait tout la différence entre un simple interprète et un artiste qui va te faire vibrer par ce qu'il a de plus personnel...

Bon point Clarissep. Et c'est vrai qu'il n'a pas son equivalent en francais (Oh, j'ai pas dit les gratteux francais, mais le mot hein )

Merci
tu as bien fait de préciser car avec les succeptibilités, il vaut mieux se méfier...

Bonjour, j'aime les débats stériles, alors je me lance dans un déterrage.
Pour répondre à la question "feeling ou technique", j'ai envie de faire un parallèle avec le sport de haut niveau. Au hasard, le tennis... J'y connais rien au tennis (donc ça tombe bien, je donne un point de vue de spectateur). Il y a 20 ou 30 ans, on jouait moins vite, moins fort, avec de moins bonnes raquettes, basquettes, etc... Limités par les moyens techniques, les joueurs comblaient le manque par une inventivité débordante, un caractère de cochon, etc... et un tas de trucs qui faisaient que les matchs étaient passionnant à regarder, et pas complètement asceptisés comme c'est le cas aujourd'hui. La preuve en est l'apparition de nombreuses chaines TV sur le cable (type ESPN classic sport) qui rediffusent allègrement les finales de roland garros 79 ou wimbledon 73, tout simplement parce qu'à l'époque, il se passait des trucs et que les gens sont un peu nostalgiques de tout ça. Aujourd'hui, 95% des joueurs récitent leurs gammes de fond de court, et c'est celui qui frappe le plus fort, qui court le plus vite, et qui a la frappe la plus précise qui gagne, ou encore c'est la victoire de la force brute et de la technique sur l'intelligence et la créativité. Tant mieux pour Nadal, tant pis pour le public.
Pour en revenir à la musique, il faut certainement un minimum de technique (disons plutot de maîtrise de l'instrument) pour arriver à s'exprimer, mais pas trop. Tout simplement parce que le fait d'être bridé impose de trouver d'autres solutions pour palier la faiblesse, donc de l'inventivité, de la créativité, de l'émotion, en fin tout un tas de conneries qui font par exemple que Jimmy Page a fait ce qu'il a fait pour Led Zed.
Donc pour conclure, on apprend à jouer de la guitare pendant 2 ou 3 ans (histoire de maîtriser un peu l'instrument), et après on apprend à jouer de la musique.
A+

Je trouve cette prose très prétentientieuse.
Tu parle de jouer de la musique -dans le sens artistique- après 2 ou 3 ans de gratte, tu crois quoi ??que la science infuse existe ?
si tu ne sais pas dominer ton instrument ni l'emmener ou tu veut tu es rien. C'est pas avec 2-3 malehureuses années de gratouillages divers qu'on arrive a quelque chose. Pour prendre un exemple concret, Pablo Casals qui etait un violoncelliste génialissime au Violoncelle a mis 10 ans avant de *savoir* jouer les suites de Bach au violoncelle - je pécise qu'il y a des gens nettement moins bon que Casals qui peuvent techniquement les maitriser après 5-6 ans de violoncelle. Le pire c'est de se dire qu'il n'en a jamais était satisfait. Beaucoup de guitaristes se planquant dérrière l'excuse minable du trop de technique tue l'émotion peuvent rentrer.
La musique et l'art en général il n'y as as de secret c'est du travail et pas a dose homépathique, c'est élitiste mais c'est la vie, peut être que beaucoup en étant plu shumble gagneraient en qualité musicale ?? parceque estimer que l'on peut être musicien -et comble de tout, créatif- avvec 2 ans de gratte dans les pattes c'est surréaliste pour énormément de gens.
Pour finir cette excuse du avant c'était mieux me fait toujours hurler. Est ce que tu te rattrape sur le fait que tu ne comprenne pas ce qui se passe aujourd'hui pour te planquer derrière des classiques ?
ou bien c'est la flemme de chercher ?
Toujours ets il que on oublie très souvent que dans les 60's ka guitare electrique était un instrument très jeune, on découvrait les effets le volume la disto la wah wah, alors effectivement c'était créatif mais parceque personne n'avait vraiment eut le temps d'explorer avant.
Aujourd'hui des genss créatif il y en a mais il faut les chercher. Cette excuse du c'était mieux avant me fout la gerbe au plus haut point, cela permets au guitaristes de se laisser dans les clichés des 70's -pourtant j'adore ce qui s'est fait a cette époque- sans chercher à avancer c'est ridicule, alors avec les arguments que tu avance en plus plus haut je comprends que tu stagne, pas de taff un bagage technique limité, une compréhension approximative de la musique et hop le tour est joué.
Je me répette mais la création c'est du taff. Pas deux misérables petites années a gratter dans un coin comme un pelerin.

Salut,
faut pas t'énerver comme ça, tu vas choper un ulsaire, surtout si tu as la gerbe ;-)
Treve de plaisanterie, les références au passé sont volontairement choisies, parce que tout le monde connaît... Je suis pas spécialement passéiste, encore que, comme tu dis, c'était mieux avant...
Je ne connais pas Casals, mais comme tu le présentes je suppose que c'est un violoncelliste génial, créatif et tout ce que tu veux. Mais je trouve l'exemple de la musique classique (il a peut être fait autre chose, mais l'argumentation reste valide) est assez mal choisi. Comme tu dis, des gars (et des filles) vont bosser à fond la technique toute leur vie pour approcher la maîtrise parfaite de l'instrument, et ceux là, oui, à la fin de leur vie, pourront se venter qu'ils "savent" jouer de leur instrument. Mais quel est le résultat finalement ? La musique classique est une musique morte, le jazz pas loin. Et le rock est sous perfusion ? Plus une musique devient élitiste, moins elle touche les gens. Ou alors le nombre de gens touchés ne concernent que quelques initiés. La musique pour musicien n'a qu'un intérêt limité à mon sens. Je trouve ça même profondément égoiste.

Pour en revenir aux 2 ou 3 ans de guitare, je voulais dire par là que c'est suffisant pour se dépatouiller (j'ai pas dit être un virtuose, et de toute façon les virtuoses me font profondément chier dès lors qu'ils sont plus interessés par la virtuosité que par la musique). Et qu'avec 2 ou 3 ans de guitares, si on est fait pour la musique, ben on sera capable de jouer les 2 ou 3 accords qu'il faut et de trouver la mélodie qui émeut. Si la technique doit suivre, elle suivra, mais elle n'est pas un but en soit, et là je pense que tu es d'accord avec ça.

Et au passage, je ne stagne pas. Ca marche plutot très bien pour moi, mais je parle sous couvert de l'anonymat pour ne pas réveiller tous mes fans et poluer les topics ;-)

A+

Ce n'est pas un but en soit, c'est juste la base . Une fois que tu l'as (donc, heu, ben faut beaucoup de temps et de travail), tu peux t'exprimer pleinement. Après si t'as rien à dire ou si tu ne peux pas l'exprimer, ça simplifie les choses.



Ca, c'est l'avantage hein .

Bon, ben je ne sais pas si on a clairement un point de vue divergent, ou si tu joues seulement sur les mots, ou si tu n'as lu qu'en diagonale... Mais enfin...
"La technique n'est pas un but en soit, c'est juste la base." Je suis en partie d'accord avec toi, il y a une base technique à avoir, et j'estime que le niveau de cette base pour arriver à raconter des choses interessantes n'est pas forcément très élevé, contrairement à toi qui place la barre plus haut apparemment. Il y a des gens plus élitiste, d'autres qui le sont moins.
Faisons un parallèle avec "l'art du discours" (je sais, la formule est un peu pompeuse...), vu que mon parallèle avec le tennis n'a pas fait un tabac :-) Il y a un minimum de choses à savoir pour s'exprimer correctement : un peu de grammaire, de vocabulaire et de culture. Tu n'es pas obligé d'avoir fait l'ENA pour avoir un discours cohérent, compréhensible et interessant. Quand tu veux toucher un maximum de gens (c'est ma conception de la musique, soit dit en passant) tout en ne faisant pas de démagogie (ou, pour continuer le parallèle musical, sans faire de la soupe), et bien il faut utiliser un vocabulaire et une grammaire simple pour ne pas perdre les trois quarts de l'auditoire, et les gens pourront te juger sur la qualité de tes idées. Sinon, tu ne t'adresses qu'à une élite lilibobo parisienne. Après, la technique du discours peut s'améliorer, mais elle n'est interessante à mon sens que si elle t'aide à dire les choses de façon plus efficaces, c'est à dire plus consises et plus percutantes. Si c'est juste pour parler plus vite et plus, ça n'a aucun interêt, à mon sens.

Quant à l'avantage de l'anonymat, n'exagère pas... Je ne m'en sers pas pour insulter ou blaisser les gens gratuitement....

a+

La musique classique n'est pas morte, très souvent les gens sont capable de siffler des musiques de Bach Mozart etc, mm sans savoir qu c'est d'eux.
Je ne vois pas en quoi l'exemple de la musique classique est mal choisit.
Alors effectivement ils mettent toute leur vie pour apprendre a jouer -ce qui pour beaucoup les confine a tort dans un role de simple executant- mais c'est déja bien assez dur comme ça de jouer quelquechose aussi bien que pablo Casals, il y en a d'autres mais c'est extrèment difficile, en plus on dénigre volontier les bons interprètes au profit de mauvais compositeur. Je suis d'accord que la création est le principal interet, mais il faut garder a l'idée que la musique ne passe vraiment que si elle est bien jouée -dans le sens ou il lui faut l'esprit de ce qu'elle a pas dans le sens strictement technique-. En plus ta vision de la musique classique m'a l'air assez érronée, connait tu Yo Yo Ma ?? Si ce n'est pas le cas va donc écouter sa reprise du "Vol du Bourdon" morceau de bravoure pour dresser les doigts d'une chiatissité assez énorme, mais dont l'interprétation de Yo Yo Ma prends tout son sens. C'est drole décalé et très musical. Comme quoi l'interprétation peut être crative.
Une fois qu'on a donné vie a un genre musical il ne mourra pas quelque soit sa cote de popularité. Dire que le Jazz est sun genre musical qui appartient au passé est un non sens total. Il évolue encore et c'est pas finit. Des gens comme John Zorn, Fred Frith, Bill Laswell -entre autres- lui apportent une nouvelle dimension, mais encore faut il prendre le temps de rentrer dedans.
Que la musique démonstrative te fasse chier je comprends, mais on ne peut rien faire sans technique, c'est comme esayer d'etre un peintre sans savoir tenir un pinceau, d'ailleurs les plus grand peintres abstraits sont d'excellents dessinateurs pour la plupart, qui ont buchés des heures et des heures avant de passer de la figuration a l'abstraction.
Enfin pour finir la création et son interet ne se s'évalue aucunement sur le nombre de fan. -s'évalue t'elle ?? c'est une autre question-

Bien sur que le feeling en sens propre c'est quelque chose qui est a l'intérieur de nous, c'est ce qu'on ressent, or personne ne ressent les choses a notre place, mais dans le langage musical, parler de feeling c'est évidemment faire ressentir quelque chose aux personnes qui t'écoutent.
Et peut-etre qu'en étant débordé de vocabulaire comme tu dis, on oublie ce mot et ce qu'il signifie, c'est pas pour ca qu'il ne doit pas exister...

Me suis peut etre fait mal comprendre mais j'avais envie de réagir, mare qu'on prenne les gens pour des cons.

PS je n'ai rien contre toi ou ton argumentaires mais il y a beaucoup de raccourcis et de choses qui font croires que faire de la musique interressante c'est donné a tout le monde sans trop de concessions.
Tout le monde peut faire de la musique, à différents niveau, mais si on veut donner un intéret c'est au prix de concessions énormes et de beaucoup de travail.

Pour moi, on ne devrait même pas parler de technique. C'est une chose inhérente à l'expression totale sur un instrument. Si tu n'éprouves pas de frustration car ce que tu veux exprimer, tu peux l'exprimer avec ta gratte et ta technique, y a pas de soucis mais le niveau et l'envie d'expression n'est pas le même chez tout le monde, donc à chacun d'avoir les outils pour ne pas avoir de frustration et que ceux qui considèrent qu'en avoir trop tue le feeling feraient mieux d'écouter les bons musiciens (au hasard, Tommy Emmanuel entre autres).



Ce n'est pas un histoire de vitesse, c'est une histoire de relief et de gestion de la composition.

Sans deconner , c vraiment debile cette discussion .... Je suis un ENORME PASSIONE DE BLUES .... mais désolé , le blues est une musique TECHNIQUE ... c aussi technique que du van halen ou du petrucci , c juste pas la meme musique , des techniques differentes ... Il y a egalement des joueurs de blues assez " TGV " , comme Alvin Lee , Srv , Johnny Winter , Popa chubby ... etc ...

La technique n existe pas que dans le shred ... car le shred c principalement l aller retour ... Hors la technique existe en picking country , en blues , en trash metal , en jazz .... chaque syle a sa propre technique et son propre feeling ...

Le heavy metal et le blues ne sont pas si eloignés que beaucoup voudraient bien le souligner . C pas le meme feeling , mais le feeling est tres fort dans ces deux styles ...

Euh j'ai pas tout lu désolé, donc je ne me base que sur le titre du post... Donc ca a surement déjà été dit par d'autres, mais perso je trouve que c'est complétement aberrant d'opposer technique/feeling.
Savoir faire transparaitre des émotions sur une guitare nécessite de la technique... Le touché est empreint de technique. Par exemple, la justesse des bends, pour moi, ca se travaille, c'est technique. Le vibrato pareil, c'est pas inné. Les nuances d'attaque dans le jeu aussi (par exemple, jouer en double croche, et accentuer les croches pointées ... mmmh, pas facile, même à vitesse lente). La précision rythmique et la maitrise du groove aussi. Après, certaines techniques, suivant comment on les travaille et on les aborde, sont plus caractéristiques dans le jeu (je pense au vibrato par exemple...). Du coup selon les styles, elles peuvent faire penser à une technique moindre alors que pas du tout (genre l'idée recue "le blues c'est pas technique", ben tiens !! )
C'est bizarre de restreindre la technique de jeu d'un instrument à la pure dextérité et vitesse... J'ai pas vraiment l'impression qu'il y ait le même clivage pour d'autres instrus (genre le piano ou le violon...)
Ici, j'ai l'impression qu'on entend toujours par technique des éléments de jeu purement basés sur la dextérité des doigts... C'est pour moi une vision hyper restrictive de la technique de l'instrument.
Pour résumé ma vision des choses, je dirais que la technique doit être le vecteur du feeling... A partir de là, on ne peut pas les opposer...

Bon, j'ai l'impression qu'on est tous à peu près d'accord, mais qu'on interprète différemment selon nos gouts musicaux. Pour franciser le débat, disons que quand on trouve qu'un gratteux à du feeling, c'est qu'il arrive à nous transmettre une émotion quelconque, et que quand on dit qu'un gratteux est technique, c'est qu'il maîtrise son instrument.
En essayant d'être complètement objectif, ce qui ressort, c'est qu'on est d'accord pour dire que la maîtrise de l'instrument n'a d'intérêt que si elle est au service de l'émotion qu'on veut faire passer.
Du côté subjectif, tout le monde n'a pas la même sensibilité, et ne recherche pas la même chose ou les mêmes émotions, et j'ai l'impression que c'est ça qui rend le débat houleux.
Donc, on est d'accord, et faisons la paix les copains

--> le shred c pa principalement de l'aller retour au contraire......