Top 3 des guitaristes que vous ne pouvez pas blairer

Mon classement :

1- Jimi Hendrix, toujours "premier", véritable légende, mais si il était pas mort, il ferait moins de bruit. Toute la légende repose sur sa mort, c'est un peu ce qui me gène. Il était bon, c'est vrai, mais il y en a eu des meilleurs, avant, après. Il n'a plus vraiment la place par rapport à certains.

2- Joe Satriani, Vai, etc...tout les trop techniques. On reproche à Hammett son manque de régularité, mais je préfère. Quand on croit écouter un cd au concert, pas la peine. Après chaque live possède sa personnalité, chaque solo est unique. Si c'est pour écouter exactement pareil...comme dit plus tot, trop de technique tue la technique. Plus de personnalité, plus d'impro, tout planifié, avec une régularité mécanique, scientifique, alors qu'on reste quand même dans l'art.

3- Li : Parce que lui, pas assez de technique Attitude d'un surdoué de la guitare, mais il a le niveau d'un mec n'ayant travaillé QUE les tablatures...connait rien d'autre.

4 - Moi : Pas assez bon

KIRK HAMMET pas de talent ,redouble sa 6ème
MATTRACH épate ses camarades pendant la récré,surtout ceux qui sont exemptés de cours de musique
MICKAEL ANGELO BATIO bon élève mais trop scolaire, rien à dire de spécial,passe

j'adore les gens qui en guitaristes trop techniques citent Satriani enfin bref..... bizarrement ya personne qu'a cite de guitaristes de jazz

Parce que le jazz, tu peux pas test !

Le talent, c'est de la fumisterie.
Tu peux avoir des aptitudes, mais le talent, c'est vague.
La réussite, c'est le travail, ni plus, ni moins.
Ces "dons innés" dont certains parlent...c'est bien beau, mais si on travaille pas, on n'est rien.
Tu peux avoir des facilités pour apprendre, mais en naissant, tu ne connais pas le théorème de pythagore. Si tu travaille pas, t'es nul.
Donc le talent...c'est le travail, mais ça faut pas le dire ! actuellement, moins on bosse , plus on est intelligent ! regardez les présentateurs télés se vantant de n'avoir rien foutu...
Bref, le talent, c'est le boulot.
En ce qui concerne Hammett, c'est vrai que parfois, il foire des trucs, il est peut être moins bon que Mustaine.
Surement que certains forumeurs sont meilleurs guitaristes que lui, mais la différence, c'est que si nous on joue des musiques d'autres, lui joue des siennes, et c'est pas que de la merde...

Le truc de Slash ? Rien de surnaturel, il a relancé les guitaristes des années 70, après les années shred (avec des guitaristes que seuls les guitaristes connaissent type Statriani, Vai...) Il n'a fait que relancer une mode au bon moment.
Comme Page n'a fait remarquer, Slash s'est borné à reprendre les plans, les guitares et sa coupe de cheveux avec 20 ans de retard. Vai et Satriani ont fait des observations similaires à son égard. J'ai jamais dit que Slash est mauvais, mais qu'il est surcôté. Il n'a rien inventé, tout ce qu'il a joué aurait pu être joué 20 ans plus tôt. Il n'a pas non plus la technique d'un Vai mais on s'en fout. Slash n'a pas la moitié de la capacité à innover d'un Morello par exemple.

Mais bon, restons-en là, j'ai déjà remarqué qu'il faut surtout pas critiquer Slash. Pour beaucoup, il est une idôle et c'est impensable de penser qu'on ne l'aime pas. C'est sacrilège, faut pas en parler.

Et ne parlons pas du commerce à la con avec Gibson. Au fait, y a un mois qu'une LP signature Slash n'est pas sortie. Il est malade ?




Part pas sur cette pente. J'ai fait cette remarque un jour, j'ai manqué de me faire étriller. Il faut pas remettre en cause les représentations sociales. Certains pensent qu'il existe un gène de la musique.

Chais pas, regarde ma signature, personne est venu dire que c'était des conneries...

Donc vous n'êtes pas les seuls à le penser. On monte un club ?

Ya des gens qui ont des facilités plus ou moins grandes, et aussi, quelqu'un qui grandi dans un milieux musical aura plus de facilités.

Justement. Si on parle de milieu social (qui est bien entendu l'explication), ça n'est plus un don. Le don suppose quelque chose d'inné, presque génétique ou théologique, selon les explications.

Mozart avait un père excellent musicien et formidable pédagogue. S'il avait été fermier, Mozart n'aurait sans doute même pas chanter juste.



on est d'accord.

Pour moi :
Batio
Herman Li
Buckethead

Ils me saoulent avec leurs trucs incompréhensible, inaudible ...
Par contre Malmsteen, malgré qu'il a des gouts vestimentaires datant de Bach et compagnie, j'adore son jeu ... Slash, je connais pas si bien que ca, a part les Pistolets (pardon ... ) Mais ca gère bien quand même ...
Enfin chacun ses gouts ! Après y'en a d'autres aussi ...

Le don, c'est un peu facile...
C'est évident que c'est le milieu social qui forme la personne. Si on avait fait bosser Mozart en tant ébéniste depuis 12 ans, je vois pas ce qu'il aurait été faire à jouer de la musique. C'est parce que son père l'a fait travaillé. Si il était né en sachant jouer du piano ça aurait été super ! mais je ne crois pas...
Roland.A j'ai toujours trouvé ta signature vraiment vraie (pas de remarque sur certaines pubs de fromage hein !).
Le gène de la musique n'existe pas, c'est pas le gène de l'obésité ou le gène de maladie où en fonction de l'allèle tu risques de chopper une maladie !

Comme quoi, bande de fainéasses, si vous aviez un peu bossé, vous joueriez sur les plus grandes scènes du monde entier, à fourrer des groupies sublimes par paquets de 10, à peaufiner vos modèles signatures chez Gibfendez, à vous demander quel sera le titre de votre prochain tube planétaire, par quel pays commencer votre tournée mondiale, et à signer des autographes au milieu de foules hurlantes où s'évanouissent des légions d'adolescentes en pâmoison qui ne rêvent toutes que de vous machouiller hystériquement le bâtonnet… au lieu d'écrire des trucs poilants sur G.com


(humor garanteed)

Ca fait peur la

Mon Dieu, Je n'ai rarement lu autant d'âneries caractérisées en si peut de lignes... ça ressemble vaguement au programme de l'UMP pour les précédentes et sémillantes présidentielles, maladroitement transposé dans les sphères artistiques

Il y a pléthores d'exemples de musiciens glandeurs impénitents, qui ont un talent, un charisme et des facilités indécentes... Au hasard, et parmi tant d'autres on peut citer par exemple Chet Baker, qui n'a jamais vraiment travaillé son instrument et la musique dans sa jeunesse (et encore moins plus tard quand il est devenu tox en phase terminale)... Pourtant dans ses moments de grâce il pouvait enterrer Miles Davis...
A l'opposé, des stakhanovistes médiocres sans personnalité et sans talent (même en bossant comme des dératés et avec des prédispositions physiques, intellectuelles et sociales) n'arriverons jamais a rien...

Le talent ça n'est pas un truc quantifiable ou qui se mesure au mérite... Certains ont besoin de travailler pour le le révéler, d'autres non. Mais ça n'est pas un facteur déterminant... that's all folks
C'est emmerdant, pour ceux qui n'en ont pas et qui pensent faire illusion en étalant vulgairement leur praxis entêtées ou leur virtuosité... Mais ça ne fonctionne pas comme ça... Le travail hélas, ne suffit pas... Ce serait trop simple...

Si tu as un enfant et que tu fait en sorte que sa vie soit calquée sur celle d'hendrix, c'est pas pour autant qu'il va réinventer Voodoo Child . Ya une par de don inné, ça personne ne peut le nier. C'est comme ceux qui disent que gaucher et droitier, c'est juste a cause des habitude qu'on a pris quand on était petit, j'y crois pas.

je suis assez d'accord.Tu peux etre une bete de technique mais pas avoir d'idée de morceau ou de composition.C'est comme dessiner.Tu peux etre bon en theorie et representation basique mais une quiche en creation de personnage ou autre.
Exemple, un mec comme Carpenter est pas une bete de technique en tout ca sil donne pas l'air mais le mec il groove grave avec des riffs de 2 notes sur une 8 cordes (j'exagere mais voyez l'idée... ?
Pour rebondir sur Hammett, ca jouait bien mais aujourd'hui, a part reprendre les plans des anciens albums ou faire du basique a la wah sur load et relaod, il se limite grave dommage il est capable de tellement mieux....