Top 3 des guitaristes que vous ne pouvez pas blairer

je suis assez d'accord.Tu peux etre une bete de technique mais pas avoir d'idée de morceau ou de composition.C'est comme dessiner.Tu peux etre bon en theorie et representation basique mais une quiche en creation de personnage ou autre.
Exemple, un mec comme Carpenter est pas une bete de technique en tout ca sil donne pas l'air mais le mec il groove grave avec des riffs de 2 notes sur une 8 cordes (j'exagere mais voyez l'idée... ?
Pour rebondir sur Hammett, ca jouait bien mais aujourd'hui, a part reprendre les plans des anciens albums ou faire du basique a la wah sur load et relaod, il se limite grave dommage il est capable de tellement mieux....

oulamais vous savez la musique ca viens aussi de la personnalité, de la culture etc etc...avoir l'esprit conformiste ou non joue énormément aussi...donc je suis ni d'accord avec ceux qui pense que ce n'est que le travail ni avec ceux qui parlent d'inné...

y a des millions de facteurs.

tu peux avoir tout ce qu'il faut pour etre genial mais si t'as toujours ete habitué a marcher dans le clou bennnn....

d'ailleurs à l'epoque de mozart, plein avait le meme nombre de connaissance aussi mais c'ets plutot sa personnalité qui l'a poussé a etre novateur sur certaines chose etc etc...
et inversement...des gens sont pas dans les clou mais ont peur de la creation ou n'ont juste rien envie de foutre etc...

Vive la poste, alors...

Je ne sais pas où tu as remarqué qu'il ne fallait pas critiquer Slash, il n'y a pas une page de ce topic où il n'est pas cité sans que ça ne choque personne et moi le premier.
Qu'on dise qu'il joue bourré, que ses bends sonnent faux, qu'il est ringard pourquoi pas mais réduire son succès à un coup de bol parce qu'il a repompé au bon moment les précurseurs des 70's, j'adhère pas pour plusieurs raisons:

D'abord le concept de reprise des vieilles gloires c'est tout simplement l'histoire de la musique, le précurseur s'arrête là où commence la méconnaissance de ses inspirateurs.
Celui qui ne connait pas Bach et Händel pense que Mozart a tout inventé, Celui qui ne connait pas Caccini, Lambert et Couperin pense que Bach a tout inventé.
Page et Satriani reprochent à Slash d'être un vilain repompeur? ça me fait une belle jambe! Page lui a tout inventé!


(celle ci c'est ridicule quand on lit Page/Plant comme compositeurs sur le vinyle)

Ensuite parce que même si slash n'a rien inventé musicalement il a développé sa personnalité, il est reconnaissable en deux notes, c'est pour moi un critère majeur pour le différencier du simple repompeur au sens artistique médiocre.

Enfin parce que Slash n'est pas plus arrivé au bon moment que Perry (Hudson faisait du Perry en moins bon techniquement) ou des tas d'autres qui étaient aussi dans le prolongement des 70's.
Sauf que Slash a eu un truc en plus de tous les autres, pas techniquement mais parce qu'il a réussi à ressortir du placard le concept de guitar hero devenu ringard grâce à toute la clique neo-classique.
Pas parce qu'il était meilleur techniquement mais parce que ses soli restaient dans la tête des gens et notamment des non guitaristes.
Quand tu as réussi à faire penser à un auditeur lambda "ah j'aime bien ce passage, c'est de la guitare" alors t'as pour moi l'essentiel qui n'a rien à voir avec l'avance sur son temps, la repompe des vieilles gloires ou le bon moment pour relancer une mode.
C'est un aspect que nous guitaristes avons tendance à oublier et pourtant c'est tout sauf banal, d'ailleurs je ne crois pas depuis 15ans qu'il y ait bcp de guitaristes dans un groupe connu qui ait tiré son épingle du jeu face au commun des mortels.

C'est pas faux, pour ma part j'en retiens que 3

- Frusciante

- Morello

- Jack White

Ils ont fait des musiques que même si tu ne connais ni l'artiste, ni le titre, tu arrives quand même à reconnaitre. (je sais c'est pas logique, j'me suis compris, c'est le principal )

Californication, Wake Up et Seven Nation Army entres autres.

Maintenant j'avoue que depuis les années 2000 +/-, j'en ai pas encore vu qui casse la baraque et qui te font avoir la chaire de poule pendant leurs solos quoi ...

J'ai une solution:

Je prends une gratte, on file au pole nord et tu mets juste un slip...


On verra si je te file pas la chair de poule !

Celle-là m'a tué

Sinon, je confirme que dire que Satriani schred c'est bidon... à partir de là, SRV schred aussi, Eric Dover aussi, voire même Django Reinhardt... après c'est p'tet moi qui me plante dans la définition du terme "schredder", mais ces guitaristes jouent (ou sont capables de jouer) tous à la même vitesse grosso-modo, mais c'est pas pour autant qu'ils ne font que de la démo à vouloir repousser les limites de la techniques sans y mettre leurs couilles.

C'est exactement pareil pour Buckethead: d'autant plus qu'il a fait bien des morceaux calmes, d'ambiances (cf l'album Coma), ou d'autres avec des soli pleins de feeling malgré des phrasés à des vitesses de ouf...
Maintenant, j'admets tout à fait qu'il reste assez expérimental parfois et qu'on peut trouver ça naze (moi le premier, y'a des morceaux c'est des vrais déchets à mes oreilles), mais c'est un gars qui a une discographie tellement immense et variée qu'on ne peut pas décemment la classer dans la rubrique "schreddeur" de base.

Sinon, pour Slash, je plussoie le post de Jazzm@ster: c'est un gars identifiable en 3 notes, qui a pu composer des mélodies qui resteront dans les mémoires, qui a joué des soli mémorables...
On a trop souvent tendance à substituer le talent au travail: pour moi, un zikos talentueux, c'est pas forcément un mec qui exploite son instrument à 200%, c'est aussi et surtout un gars capable de te faire vibrer en 3 notes, et Slash est à ranger dans cette catégorie selon moi.

D'ailleurs, personne ne dit que Clapton ne joue comme un toquard, pourtant c'est pas un technicien à proprement parler, seulement ce qu'il joue nous touche (en général hein, voyez l'idée quoi, me dites pas qu'il vous touche pas ça sert à rien).

Maintenant, faut garder à l'esprit qu'une belle mélodie, c'est un truc qui reste, qui a un "sens": c'est foutrement plus compliqué (et c'est là qu'intervient le talent) de composer un truc simple et beau qu'un truc technique et impressionnant.

D'accord mais tu payes le voyage ...

Assez d'accord avec ça, under the bridge est un morceau qui touche tout de suite les nons guitaristes.

Exactement, on peut accabler Slash de tous les maux de la terre mais dans sa période inspirée il a su dompter l'art de la mélodie, le seul aspect de la musique qu'on ne peut théoriser.
Je ne me souviens plus qui disait ça mais ça m'est toujours resté:
"l'art de la mélodie ne s'enseigne pas et sa beauté échappe à l'analyse, de fait c'est la manifestation suprême du génie musical"

tiens j'ai envie de blablater...ouai en ce moment j'ai rien a foutre j'avoue

le truc du"faut faire simple" que je vois partout c'est un peu demago à force et sert de pretexte a beaucoup pour faire tout le temps les meme types de phrase.

Évidemment que faire compliqué pour faire compliqué est débile mais faut arrêter avec ce truc du simple comme seule valeur...perso parfois je fais des truc mega simple et parfois tres compliqué...le simple n'est pas un but ni un signe de qualité car a ce moment là les chef d'oeuvre de la musique serraient les trucs de dance....

Prenez tout les grands morceaux de classique qui sont restés dans l'histoire...beaucoup paraissent peut etre simples mais quasi personne ici ne pourrait les ecrire meme en les ayant deja entedu...je parle pas juste du theme mais de tout...disons au moins theme + harmonie

rien qu'un truc comme pierre et le loup de Prokofiev ben trouver exactement les accords...c'est hyper simple maiiis...en fait non...et il met des subtilités qui si elles ne sont pas là appauvrisse le morceau.

des trucs comme le sacre du printemps aussi...simple?...heu...ho pis la symphonie du nouveau monde tiens...

meme des trucs hyper bateau comme la marche turc...si vous ne l'avez jamais jouer au piano mais que vous avez juste le theme en tete...trouver la mélodie c facil mais apres trouver les accords derrière....c'est pourtant dans les trucs les plus bateau mais je pense que tres peu y arriveront tres facilement

et sinon je réagis aussi la dessus...non mais quand je dis que j'ai rien a foutre c'ets vrai..pis j'aime bien rappeler 2 3 trucs...j'aime bien m'enerver aussi



...ca c'est une grande phrase lâchée un peu comme ca car si, il y a plein de theorie qui fonctionne tres tres bien la dessus...et tu serrais surpris d'entendre certains theme pondu par des programmes.

Note cible au moment clef, principe de question reponse (arsique(suspensive) et thetique(conclusive)) tu vois on a même inventer des terme pour ca, ou bien l'enveloppe harmonique d'un theme,cellule rythmique ou sinon la video de friedman sur la melodie etc etc en theorie justement... dans une phrase etc etc...c'est un truc qui se travail...

Desolé je réagis car comme souvent sur le forum on voit plein de grande phrase nobles et demago qui ne sont là qu' a cause de l'ignorance...comme si un mec demain dans une discussion lançait..."mais allons allons tres cher, ce truc c'est evident...tout aussi evident que la terre est plate...haha...jesuis trop fort...ho que je m'aime"...

mais en meme temps la theorie donne des trucs qui marcheront tres bien mais c tout mais bon...parfois j'ai entendu des trucs de logiciel que je trouvais mieux que des soit disant genie...c'ets bien là le probleme

mais bon en meme temps je vois bien ce que tu veux dire...enfin que que le mec que tu cite voulais dire mais...si l'art de la melodie peut s'enseigner...perso je le fais dans mes cours et je peux te dire que si mes eleves voyait pas l'interet ben ils me diraient d'arreter...

..apres le fait de l'employer a bon escient ou pour exprimer telle ou telle idée ca c'est autre chose...mais meme la dessus on peut en parler en cours.

pour les exemple en fait j'en met jamais directement car les gens trouvent toujours un trucs a redire surtout quand c'est en classique...l'ideal serrait de générer des truc sur du rock et de vraimetn les jouer derrière.
Bon perso le premier exemple je le trouve pas tres interessant mais le second deja plus.(surtout vers le milieu qd il ajoute l'harmonie)

De toute facon perso à l'epoque ou je faisais des defi, j'avais fait une fois ou 2 des test à coté en etant le moins originale possible et le plus scolaire possible...bend sur tierce, vibrato là ou je savais que tout le monde en attendrais etc...ben c'est ce qui marchais le mieux...mais franchement l'ideale c'est de le faire en direct.

Je sais que là ou ca à le plus marqué des gens c'ets quand tu a un eleve qui t'amene un de ces propres morceaux...et que tu lui corrige un theme et le gars te dis...ptain...c mieux et tu lui explique ce que tu a modifier et pourquoi.

Mais oui ca casse une partde magie donc beaucoup refuse de l'admettre et du coup beaucoup ne comprenne pas non plus pourquoi des gens font expres d'eviter les trucs trop jouliii...cf les musique atonal , experimentale ou des trucs à la zappa...beaucoup preferent croire que c'est parce que les gars ne savent pas faire de jouuuli trucs(remarque j'en ai vu des gens qui se cachais derriere de la musique experimentale mais bon...generalement , tout comme un pickasso en peinture, les vrai gars honnete savent deja faire des jouuuli trucs

bon bah je vais jouer avec vous alors:

1 - Lee...bah je peut vraiment pas...quand y'as rien y'as rien...Dragon force m'ennuie au piossible.

2 - Cobain...Bon pour moi c'est pas un grateux, ou sinon du même acabit qu'un Maé mais comme certains le considère comme tel...Nirvana ou le rock le plus soporifique et ennuyeux que j'ai pus entendre.
Je ne comprends toujours pas les nouvelles générations qui s'obstine à trouver ça trash, violent, bourrin et contestataire.
moi il m'emmerde.

3 - Santana....je trouve son son plus que médiocre et arf je peux pas non plus...

je rajouterais bien Malstem mais je ne le connais pas assez dans l'œuvre donc, je ne me prononcerais pas sur le peu que j'ai pus écouter.


PS: Je ne vois pas ce que vous reprocher à Slash...on rêve tous de composer un solo du niveau d'un Sweet child O mine...non ça bordel c'est du pur rock.

Je ne remet absolument pas ça en cause: arrangeur est d'ailleurs un métier honorablement reconnu aux Etats-Unis à l'instar de la France.

Cependant, tout comme j'admets parfaitement que la théorie permet "d'améliorer" une mélodie existante, je reste convaincu sur 3 points:

-la mélodie, pour la créer, il faut ce petit quelque chose d'inspiration, ce souffle de créativité que les théories encadrent sans en être à l'origine de la spontanéité
-pour une mélodie donnée, il y aura plusieurs arrangements possibles selon le partie de théorie que tu choisiras (faire sonner un phrasé plus classique, bluesy, oriental...)
-enfin, le fait que tu sois à l'origine d'une succession de notes que tu choisiras en ton âme et conscience d'améliorer dans un sens donné fait que tu restes seul maître du rendu final: ça sonnera sûrement des plus justes, mais seul ton talent ou tout du moins ta "vision" fera que cette mélodie sera ou non un phrasé qui touchera le plus grand nombre de personnes possibles, marquant leurs esprits et devenant un standard musical.

Maintenant, c'est pas personnel, mais si c'est si évident de provoquer la divine créativité universelle, pourquoi n'as-tu pas à ton actif bien des tubes et des références musicales?

Aussi, si faire simple et efficace n'est pas ce qu'il y a de plus compliqué, pourquoi s'embêter avec toute cette technique et cette théorie?

D'autre part, je ne prône pas l'autosuffisance et reste convaincu qu'il faut bien du travail pour être un musicien accomplit (mais plus au sens d'expérience), mais peux-tu réellement nier que certains hommes sont plus talentueux que d'autres qu'importe la raison?

C'est d'ailleurs inévitable que la musique repose sur des bases incertaines: sonner juste est une chose, sonner bien c'est mieux, mais sonner à marquer les esprits est bien au dessus. Si c'était si évident, je ne pense pas que cette forme d'art en resterait une: si tout le monde pouvait composer à en filer la chair de poule ou la patate à tout le monde, la musique ne présenterait plus aucun intérêt.

Je suis très cartésien comme gars, mais ça ne m'empêche pas de croire au talent.
D'ailleurs, je suis tellement cartésien que je déplore ne pouvoir librement et facilement composer des standards à la "come together", "satisfaction", "stairway to heaven", "beat it", "killing in the name of", "organ donor", "the rockafeller skank", "one more time", "funkytown", "staying alive", "superstition", "hit the road jack", "gimme gimme", "johnny b goode"... des chansons que tout le monde ne connait pas forcément de nom mais que tout le monde (ou presque) reconnaitrait à la première écoute!

Et je suis aussi d'accord que bien de ces exemples sont théoriquement simples ou basiques, mais il n'empêche qu'il y a ce petit truc dans la composition, l'interprétation ou l'arrangement qui fait qu'ils sonnent divinement bien: qu'importe à quel niveau se situe ce truc, le fait d'en avoir eu l'idée est pour moi synonyme de talent.

Oui, mais c'est théoriquement basique et techniquement "banal", et c'est là l'objet du débat actuel: faut-il alors en reconnaitre le talent ou non?

Pour ma part, il est évident que oui!

EDIT: c'est d'ailleurs l'exemple typique: le solo de SCOM met remarquablement le chanson en valeur, il s'inscrit parfaitement dedans, il la sublime.

Faire un solo qui sonne juste, qui présente de l'originalité et qui marque l'esprit d'une façon ou d'une autre n'est déjà pas aisé, mais en faire un qui donne réellement un sens à une composition est un tout autre problème et c'est précisément sur ce point que Slash est pour moi un grand guitariste. Personnellement, sur mon ressenti et ma sensibilité artistique, c'est là que je lui trouve tout son talent et son intérêt.

parce que faire un tube c'est avant tout etre dans le circuit et surtout...ca m'intéresse pas de faire ce genre de truc....en plus beaucoup de tube ne sont pas beau...le nombre de truc genre dance de l'ete etc sont juste moche et mal fait...pour autant etre compositeur c'est mon boulot et j'en vis plutôt bien sans avoir a trop participer a des projet qui m'emmerde donc pas d'inquiétude pour moi^^

...je pige a peine la question...c'est comme si tu demandais a des graphiste...mais pourquoi vous dessinez pas tous des chatons vu que quand tu demandes a 100 personnes de choisir entre guernica et un chaton ben 95%préfèreront le chaton car c'est crooo jouli.
Mais sinon plus serieusement il y a plein de chose qui font qu'ont fait un tube ou non...tiens pour prendre un exemple pour les bouquins, ben les harry potter au debut ca marchais pas trop et c'est un concours de circonstance qui a fait que ca a finis par émerger....et enfin certain tube sont tres bien aussi...au final faire un morceau qui va flatter les oreilles de la majorité c'est simple...ca veut pas pour autant dire que ca se vendra , le phenomene est plus complexe....enfin bon c'est le genre de remarque un peu facil tu crois pas ...meme si là mais la remarque tombe a l'eau vu qu'on me paye pour ecrire des morceau donc

...en fait dans ces 2 trucs que je cite ce qui m'etonne c'est que tu ne parle que facilité ou argent...je fais juste pas de la musique pour ca!...j'aime faire de la musique donc faire des truc que j'ai entendu 100 fois, ou faire des trucs qui ne me demande aucune émotions a faire ni rien ben non...ca me botte pas...pour moi c'ets l'essence même et souvent je vois ce genre de remarque et je m'étonne toujours...j'ai jaaaamais essayer ni eu l'envie de faire un tube...