Top 3 des guitaristes que vous ne pouvez pas blairer

Waa les mecs vous partez dans des trucs super philosophiques alors que c'est en fait hyper simple:

Y'a les bons et les mauvais guitaristes:

- Le bon guitariste il prend sa guitare, il joue mais c'est un bon guitariste

- Le mauvais guitariste il prend sa guitare, il joue, mais rien à faire c'est un mauvais guitariste.

Merci, je connais la socialisation je suis docteur en sociologie.



Je crois qu'on est d'accord.
Le don, tel qu'il est pensé, est un mythe au sens où l'entend Lévi-Strauss : un moyen d'expliquer ce qui échappe à la raison. Je ne comprend pas pourquoi untel est meilleur que moi : je dis c'est un don. C'est commode et confortable. Ca évite de se poser des questions sur soi. D'ailleurs, on le voit très bien en socio de l'éducation. Les gens acceptent sans broncher le fait qu'ils ont ou pas la bosse des math, mais beaucoup se braquent quand tu leur explique que l'origine sociale est le principal facteur de réussite ou d'échec scolaire. C'est bien plus simple de se dire "je n'étais pas fait pour ça, ou c'était pas mon destin" que de penser "si j'étais né dans un autre milieu social, tout aurait été différent."

Ha bon ?
Comment t'expliques ça alors:

J'ai un ami qui s'est mis à la guitare un jour, je précise qu'aucun membre de sa famille n'a jamais fait de musique et que son milieu social était plus que modeste.

Au bout de six mois le mec était aussi doué que certains au bout de deux ou trois ans de pratique et qui eux provenaient d'une famille de musiciens

Y'a de très bons musiciens autodidactes, ça existe regarde John Butler par exemple

T'as rien montré du tout, jeune homme. Tout juste que tu as des idées bien arrêtées.

à cette échelle (6 mois, 2 ans) difficile de voir si le mec est doué LOL

sinon, les mecs vous craignez, on peut plus créer un topicalacon sans que ça parte en discutions intelligentes... nul

On se heurte là à un problème majeur de la socio, problème identifié par les penseurs depuis longtemps :
-N'importe qui est persuadé d'être aussi bon sociologue que Bourdieu et de savoir mieux que quiconque comment fonctionne la société. Un gars qui a arrêté les math en troisième trouverait incongru d'aller remettre en place un mathématicien célèbre. "Nan, ta théorie, elle tient pas machin..."
Mais en socio, des gars comme Boudieu, Goffman, Kauffman et tant d'autres ont fait des années d'études, ont passé des milliers d'heures à décortiquer des données, à lire des milliers de livres et un gars qui n'a jamais fait de socio n'hésitera pas à le remettre en place en disant "je connais un type qui..."

Ca me rappelle le beauf qui dans tous les repas quand on évoque les dangers de l'alcool te sert l'inévitable "j'ai un pote qui a fait 50 bornes bourré à 100 à l'heure il est pas mort."

Et ça s'adapte dans toutes les situations : "les diplômes ça sert à rien. J'ai un copain, il gagne 5000 euros par mois et il a pas son CAP."

Certainement pas, plutôt crever, j'essaye d'avoir des lectures plus sérieuses... Les sociologues et les journalistes (en fait c'est pratiquement la même chose) sont les plaies de notre triste époque...

Et qu'est ce que c'est que ce charabia de science molle à la con (décidément nous sommes cernés par les abonnés a Science&Vie ou les étudiants traumatisés par leurs UV en sciences de l'éducation)... Nature/culture, imprégnation, mythe du don etc... Et quel rapport avec cette sorte de complexe de fausse modestie chez les pianistes classiques (d'ailleurs, a part Glenn Gould j'exècre autant les pianistes classiques que les sociologues)...

J'exposais un fait simple : le travail n'est pas un facteur déterminant (parmi tant d'autre) dans le développement et la réalisation d'un artiste, il n'y a pas d'égalité face au travail (certains ont besoin de plus travailler que d'autre). Et encore moins dans le développement du talent. L'acquis et l'inné, le déterminisme social ou autre bourdieuseries... Je m'en branle... Je ne parlais pas de ça, apprenez a lire avant de régir... Merde !

Yngie Malmsteen
Marty Friedman
Buddy Guy

Désolé j'ai essayé pas j'y arrive pas

C'est bon t'excite pas Docteur, je te pose juste une question...

Si faire des années d'études rend même pas capable d'avoir une discussion posée sans s'énerver..

Moi ce qui m'énerve c'est cette faculté des gens de la science à dire "c'est comme ça il y a pas d'autre explication possible c'est scientifique" sans jamais vouloir admettre que PEUT ETRE toutes les options n'ont pas été considérées...

Là tu montres une bétise sans fond et la preuve que tu ne connais rien à rien dans le domaine. Le journaliste et le sociologue c'est la même différence que le bricoleur du dimanche et le prix nobel de physique.
Les gens comme toi sont le fond de l'obscurantisme. Le genre de gars qui auraient brûlé Copernic au moyen âge. Retournes dans ta fange, avec tes idées arriérées. Y a sans doute un don pour la connerie, oui.

Je ne m'énerve pas, je suis seulement lassé de tomber toujours dans les mêmes problèmes.


Je vais illustrer le problème autrement. Un jour, je suis tombé sur un forum où on évoquait les affaires criminelles. C'était incroyable : des gars pensaient sans modestie trouver la clef de l'énigme, alors qu'ils n'ont pas lu le dossier d'enquête (qui fait des milliers de pages" et que des policiers pros n'ont pas réussi après 20 ans d'enquête. C'est inouî. C'est comme si je prétendais refaire les théories d'einstein, juste en lisant le résumé en trois lignes à l'arrière du bouquin.

Je ne considère pas la sociologie comme une chose sérieuse d'un point de vu universitaire (contrairement à l'anthropologie)... Mais bon, tu vas évidemment défendre ta chapelle...
Tout le monde savait déjà que le niveau était très bas en sciences sociales (surtout en province)... Mais c'est tout de même inquiétant de voir que des 3ème cycles validés ne savent toujours pas lire... ça doit être la faute...beurp's... a l'échec scolaire ou à la violence symbolique

Ben j'ai un peu tendance à suivre Beurp's, du moins partiellement. Je suis pas spécialiste, mais on peut evoqué le cas de certaines formes d'autismes: des gens différents (faute de meilleur terme, certains sont malades, d'autres visiblement pas) ce qui leur confère un talent proche de l'inné pour certaines disciplines - langues, maths voir musique. Il me semble que la science a tendance à attribuer cet état de fait à l'inné plutôt qu'à l'acquis. Mais je peux me tromper.

Wooh les gars ça tourne au quéquette freestyle là

Crachez pas sur les sociologues non plus, perso j'suis juriste donc j'ai aucun intérêt à les défendre (ça pourrait d'ailleurs même être l'inverse ) mais c'est comme partout: y'en a des dignes de ce nom et des toquards. Donc à partir de là faut pas les enterrer comme ça!

(par contre, lâchez gaiement vous sur les journalistes )

'fin bref, je rejoins l'ami docteur sans forcément être tout à fait d'accord pour ma part: faire naître un japonnais en France lui enlèvera sûrement son goût pour les nems, mais il conservera néanmoins des aptitudes à la Jackie Chan!

Non sérieusement, de mon point de vue, le milieu influe plus qu'énormément, mais on ne nait pas non plus tous égaux

D'ailleurs c'est dangereux de croire que les gènes déterminent tout: autrefois Lombroso avançait la théorie dite du "chromosome supplémentaire" pour justifier que les fils de délinquants seraient des délinquants, aujourd'hui on va jusqu'à dire qu'être gay ou pédophile relève aussi du patrimoine génétique ... faut garder une grosse méfiance sur ces approches: pour ma part je ne pense pas qu'un gosse de cassoss' est condamné à en être un à son tour, seulement il n'aura pas forcément l'opportunité de prouver le contraire...

Les nems sont chinois !

(taquinerie )

Non, mais les tibétains sont chinois...

(patapé patapé !)