hyperion_ a écrit :
Bonjour,
Pour ceux qui ne connaissent pas encore Ed Roman, ce gars a trainé sa bosse dans l'industrie US de la guitare depuis plus de 30 ans, il fabrique aujourd'hui des guitares super haut de gamme,... et il dit tout haut ce que certains n'aiment pas entendre.
Voir :
http://www.edroman.com/rants/l(...)s.htm
Quid des manches de C77 ? cassent-ils aussi très régulièrement ?
JP
J'ai lu la page que tu nous as donné. Ses idées sont très intéressantes, et si ça se trouve, ses idées sont reprises par toutes les marques qui ont des guitares d'inspiration Les Paul et de conception plus récentes (ESP, PRS .. je ne connais pas assez pour confirmer).
Mais son principale argumentaire, c'est le fait que si ça tombe ça casse. Ben oui, je suis d'accord, une guitare c'est pas fait pour tomber.
Je possède une gibson SG ce qui doit être le pire modèle de son point de vue. Manche à l'exterieur du corp, surface de collage avec le corps minuscule (à telle point que certains hésitent avec les tirants trop gros), et je sais très bien que si elle tombe, elle est morte. Mais bon, pour l'exemple, on ne peut pas avoir un aussi bon accès aux aigus sans avoir le manche à l'exterieur du corps (comme sur la SG).
Pour revenir à la Les Paul, oui la guitare n'est pas équilibrée, mais la encore ça fait partie du confort, le corps est en bas et la manche remonte de lui même.
Ce qui est beaucoup mieux d'un point de vue ergonomie, que sur la SG, dont la répartition de la masse entre corps et manche est plus régulière(ce qui est présenté comme un avantage par Mr Roman), mais qui impose un placement du point d'attache qui fait que certaines personnes se plaignent que c'est le manche qui descend et le corps qui remonte (et toute de suite c'est moins confortable)
Tout ça pour dire quoi. Ed Roman dis des choses parfaitement vraies, et il à certainement de très bonnes idées quand aux améliorations. Seulement, il dit tout haut ce que tout le monde pensent déjà, à savoir qu'une guitare qui tombe est une guitare qui casse (sauf coup de bol)