lostever a écrit :
Tu as ton point de vue, qui se défend, mais je ne vois pas en quoi tu assimiles une opinion differente a la tienne a de la mauvaise foi. Tu consideres le descriptif Gibson comme source sur or je t'ai montré que pour ton descriptif de CC2, il y a une coquille rien que sur les HB. Je te poste la plaquette de com' publié par Gibson qui a cessé de parler de hand aged by Murphy a la difference de la #1.
MAis tu coupes court en disant que c un resumé .... Rien que le "resumé"mentionné sur la palquette est plus long que celui du site off ... Devrais-je dire que tu fais preuve de mauvaise foi ?
Je t'invite à faire un tour à ce sujet sur mlp où un interessant sujet traite de cette interrogation.
Et tu auras tout loisir de constater que bcp reste dubitatif sur ce sujet et, que les experiences rencontrés sur les Murphy n'ont jamais vu un tel revirement de politique dans la methode de travail de Murphy .
Mais bon ... On tourne en rond.
Et serieusement, tu pretes une attention de dénigremenent de models (#1 et #2) dont je ne vois pas l'interet.
Perso, je m'en contrefous si c Murphy ou non.
Et j'irais meme jusqu'à dire que si effectivement c Murphy qui s'est tapé le travail sur la #1 et #2 , Gibson a eu du nez de ne pas confier le taf pour les series suivantes car le relicage est bcp plus realiste sur la 7 et la 8.
C'est pour cela que ce n'est pas intéressant de continuer cette discussion (bon là j'avoue je suis fautif, je devrai plus poster ici).
En tout cas, je regrette profondément d'être revenu poster la réponse du CS, je pensais que ca éclaircirait les choses mais manifestement vous vous en avez rien à fiche, donc bon je pourrai rien faire de plus.
Tiens par contre j'avais pas noté que tu avais pu tester ou approcher une CC1 ou 2 aged,
tu devrais nous éclairer sur ta comparaison qui semble te tenir à coeur.