Beeennn a écrit :
Roh mais une "première guitare" ca ce respecte !
(meme si Jim harley ca ne me dit rien du tout...
)
Nan nan, mais je disais ça parce-que Jim harley habituellement, c'est fortement conspué... Dès que tu écris cette marque les messages qui suivent sont:
- nickel pour faire du feu
- une pelle c'est une pelle, celle-ci est parfaite pour le jardinage
- la guitare par excellence pour casser sur scène
- etc etc
Bref, c'est clairement identifié comme du gros caca qui sort du son bien pourrave. Bon, le post va partir en vrille m'enfin quand j'ai acheté la mienne, c'était en toute objectivité.
Quand le vendeur m'a dit
Jim harley j'ai fait "hugh, pas bon" (entre autre à cause de tout ce que l'on lit ici). Quand il me l'a branché sur son ampli "pourri" et que j'ai entendu j'ai fait "ah finalement ça sonne ce machin". Quand j'ai joué dessus j'ai fini par "yihaa trop bien" et franchement on verra si je regrette. Pour l'instant, c'est meilleur que la lag que j'ai testé et ça me correspond plus par rapport aux autres guitare que j'ai eu en main. Bref, imitation naze pour la masse ignorante je pense, qui n'a jamais réellement pu jouer avec. C'est la véhiculation éhonté de toutes les mauvaises impressions qui construisent une réputation pas forcemment justifiée... Encore que je veux bien croire qu'il y a des mauvais modèles, peut-être une période bâclée, aucune idée... Le jour où tous les cracheurs se feront leur propre avis et joueront avec... Ben ils trouveront encore le moyen de comparer à une gibson pour montrer que la Les Paul de chez Jim est pourrie