Et bien, pour la peine, quelques photos de sa sœur jumelle au soleil tombant du week-end dernier :
es-335 1963 50th anniversary
es-335 1963 50th anniversary
En effet, que du bonheur, même si ça n'a pas les médium d'un bon modèle vintage ou d'un modèle exceptionnel d'aujourd'hui (souvenir d'une DOT 59 chez Woodbrass, à tomber).
Et a y être, ma 330, bien plus équilibrée une fois les micros manche et chevalet inversés et une entretoise insérée sous le micro chevalet:
1965 ES-330 TDC
Et un look bien plus conforme une fois remis une repros de chevalet ABR-1 avec pontets en nylon à la place du Nashville qui se trouvait dessus quand je l'ai acquise.
Et a y être, ma 330, bien plus équilibrée une fois les micros manche et chevalet inversés et une entretoise insérée sous le micro chevalet:
1965 ES-330 TDC
Et un look bien plus conforme une fois remis une repros de chevalet ABR-1 avec pontets en nylon à la place du Nashville qui se trouvait dessus quand je l'ai acquise.
Les micros étaient à ce point différents qu'ils ont mérité d'être inversés ?
"Musicien"
Intelligence naïve
Au son des instruments
À musique,
À musique de lèvre nue,
Au bout de la terre connue
Et à l'autre bout
La tête perdue,
Les fines mains d'ici
(Paul Éluard)
D'origine, quand je passais du micro manche a chevalet (ou l'inverse) la différence de volume était très marquée et gênante.
Du coup, j'ai comparé la résistance des deux micros et le manche ayant une résistance plus élevée, j'ai échangé les deux micros (je n'ai pas noté les mesures, mais ce n'était pas énorme comme écart). Ça a réduit un peu la différence de volume, mais pas suffisemment.
C'est plus tard que j'ai entendu parler des cales d'épaisseur pour régler la hauteur des P90 dog-ears. Évidemment, je ne me suis pas emmerdé à inverser les deux micros une deuxième fois.
ton micro chevalet ma parait plus épais, ce qui est normal, peut être qu'ils avaient été inversé une première fois.
Sur ma casino j'ai mis une calle aussi, trop de différence, pourtant sur les SD anitiquity le manche fait 7,8k et le chevalet 8,6K
Le capot est plus épais, c'est normal à cause de l'angle de renversement. Mais les micros sous les caches ont la même taille. Je mesurerai les résistances ce soir, mais la différence n'était pas énorme. Je les ai inversé car ça allait dans le bon sens, mais le changement était trop mineur.
Et j'avais fait quelques recherches à l'époque et j'avais trouvé que c'était assez courant que la position chevalet soit moins forte que la position manche.
Gibson ne s'amusait pas à l'époque à mettre des micros de specs différentes en manche et chevalet. Ils ne triaient pas non plus les micros pour mettre le plus costaud en position bridge.
si je regarde les P90 d'origine pareil le micro manche est plus épais, comme tu le dis pour compenser le renversement. Ce qui me faisait dire que les tiens étaient maintenant dans le bon sens.
Par contre ils sont différents en impédance, évidement pas en taille de bobine juste quelques tours de plus.
Le capot est plus épais, c'est normal à cause de l'angle de renversement. Mais les micros sous les caches ont la même taille. Je mesurerai les résistances ce soir, mais la différence n'était pas énorme. Je les ai inversé car ça allait dans le bon sens, mais le changement était trop mineur.
Et j'avais fait quelques recherches à l'époque et j'avais trouvé que c'était assez courant que la position chevalet soit moins forte que la position manche.
Gibson ne s'amusait pas à l'époque à mettre des micros de specs différentes en manche et chevalet. Ils ne triaient pas non plus les micros pour mettre le plus costaud en position bridge.
Tes remarques rejoignent les observations que j’avais faites sur ma Casino et sur les solutions qu’avaient trouvées les précédents propriétaires pour équilibrer les micros : https://www.guitariste.com/for(...).html
