Les bonnes années Gibson et Fender ?

Tu saisis?
Ca la rend d'autant plus unique...

Les productions Epiphone coréennes des années 90, rien à voir avec les productions chinoises actuelles.

Et là il vaut mieux se convaincre que un corps en 6 morceaux de chutes d'acajou ça ne change rien, et que ça améliore la solidité

Dès que j'ai lu le titre du sujet, je me suis dit: "ça, ça va vite partir en c...lle", au point que je me demande toujours comment on peut imaginer, ne serait-ce qu'une seconde, créer sérieusement ce genre de sujet... et en plus, en regroupant dans le même sujet les deux marques les plus vilipendées...

Allez, avoue, tu n'avais rien à faire et tu t’es dit, tiens, si je lançais un bon vieux pavé dans la mare histoire de compter le nombres de ronds dans l'eau ??? (le nombre de pages, quoi)

Ben moi je pense que le sujet n'est pas si mal! Si tu regardes dans le forum les personnes qui demandent des avis sur les guitares d'occaz, tu verra vite que les gens parlent rapidement de bonnes ou de mauvaises années ( surtout pour Gibson d'ailleurs )!

Donc pas si bête ce sujet !

Ah mais, je ne t'ai jamais dit que ce sujet n'était pas intéressant, je te dis simplement qu'à la simple lecture de son titre, je me suis douté qu'il allait partir de travers.
Il me semble quand même bien que pour le moment, tu te retrouves avec 4 pages de réponses toutes plus ou moins ironiques les unes que les autres, ne me dis pas que cela t'a échappé quand même ?

Bonjour,
La mienne n'était pas ironique et j'ai toujours espoir que quelqu'un la complète ou la challenge de façon constructive... Parce que ça m'intéresse...

Mais c'est vrai que jusque là les 4 dernières pages sont peut être rigolotes à lire, mais ne volent pas très très haut.

En quoi une "chambre tonale" ou un manche asymétrique dénote un problème de qualité ?

Pour moi un manche asymétrique en synonyme de bonheur absolu. Et une chambre tonale va changer les caractéristiques sonores, mais ça ne va pas faire un guitare moins bonne. (Et au passage les Les Paul Cloud 9 sont apparues en 2004)

En général tout changement apporté aux standards pour des questions techniques ou économiques ont toujours été mal vu ces dernières années. Cf par exemple les touches en érable cramé (je sais plus le terme exact) chez Gibson, qui rien que pour ça font que les années de productions avec cette caractéristique sont vues comme de mauvaises années, alors qu'à aucun moment on ne parle réellement du son, s'il est mieux ou moins bien que les autres. Enfin rares sont ceux qui se creusent la tête pour vérifier vraiment cela.

J'ai eu une strato de 90 pendant pas mal d'années, elle avait cette fameuse cavité piscine typique du début des années 90, au lieu de la défonce habituelle reprenant le contour de chaque micros.
Beaucoup ont parlé contre ces modèles pour cela, ce qui fait que ces années sont considérées comme mauvaises à cause de cela, sauf pour les strat+ (qui pourtant ont aussi la défonce piscine !). Enfin plus gênant sur ces strato, beaucoup ont été faites en peuplier, qui n'est pas moins bon que l'aulne, mais un milli poil différent. Mais la mienne finalement sonnait comme beaucoup d'autres strato de toutes années (enfin pas pu comparer avec les grands cru des 50-60 non plus)
Après la meilleure strato que j'ai eu entre les pattes fut une de fin 70, qui avait une dynamique, et était chantante à souhait..

Donc en gros les années ça ne veut quasi rien dire vis à vis de la qualité musicale même de la guitare, au mieux ce seront des tendances (ceci dit les stocks en bois de fender et gibson des 50' n'étaient pas du tout ceux des 70' tout de même).
Mais il faudra prendre en compte quand même des critères techniques. Typiquement le cru Gibson 2015 avec son Gforce et sillet réglable, pas sûr qu'on retrouve ça plus tard.

Pour répondre à la question de Jubaea, non mon objectif n'était pas de provoquer mais bien de m'informer.

Pour beaucoup ces modèles sont mythiques et même des débutants rêvent un jour de pouvoir posséder une de ces guitares. Et quand c'est le cas c'est souvent le fruit de longs mois même parfois de longues années d'économies. Or parfois après tant d'efforts , et parce que nous n'avons pas toujours suffisamment d’expérience nous risquons de nous tromper ou de choisir un mauvais modèle. C'est pourquoi l'avis de ceux qui ont plus d’expérience et de connaissance est vraiment une aide bienvenue.

C'est d'autant plus drôle que "l'érable cramé" devient très tendance depuis quelques mois, en particulier pour les manches de tele et de strat, qui sont considérés maintenant comme du haut de gamme dans les manches de remplacement . C'est dire l'irrationnel qui se cache derrière les détestations (et l'admiration excessive).

Érable cuit

C'est juste un peu avant votre érable cramé

Al dente

voilà

Je trouve ce post assez explicatif.

Sans parler de bonnes ou mauvaises années, il faut prendre en considération le fait qu'il y ait de grosses différences dans les specs au fil des ans et des décénnies.

En fait, tout réside dans la volonté d'acquérir une guitare au plus proche des modèles originaux ou non, selon son budget.

Dans les récentes chez Gibson, les années 90 ont bonne réputation, mais toutes n'étaient pas géniales pour autant. Le début des années 2000 aussi, en particulier 2002 pour la LP Standard (retour au mécaniques Kluson, superbes tables, beaucoup de corps en 1 pièce, pas de chambres acoustiques, micros Burstbucker V, potards en 500K)

Sérieux ?

C'est plutôt marrant ça !

D'ailleurs au final ça donne quoi niveau son, c'est kif-kif, ou y a un intérêt quelconque ?

De ce que j'ai lu, le procédé de "torréfaction" de l'érable d'un manche donnerait un bois plus dur donnant plus de sustain et de précision. Après, pour la réalité de la chose, rien de tel que de demander aux luthiers du forum.